臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度重訴字第8號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 吳信中
選任辯護人 黃意文律師
李岳霖律師
上開被告因殺人等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第
369號、第370號），本院判決如下：
主 文
吳信中共同未經許可，持有手槍，累犯，處有期徒刑捌年，併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一所示之制式手槍肆支及未經擊發之子彈肆拾玖發均沒收；又共同殺人，累犯，處有期徒刑拾捌年；又共同意圖為自己不法之所有，以恐嚇使人將本人之物交付，未遂，累犯，處有期徒刑拾月；應執行有期徒刑貳拾伍年，併科罰金新臺幣叁拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，如附表一所示之制式手槍肆支及未經擊發子之彈肆拾玖發均沒收。吳信中教唆竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳信中前於民國九十三年間，因恐嚇案件，經本院以九十三 年度簡字第六五四號判處有期徒刑六月確定，並於九十三年 七月二十七日易科罰金執行完畢確定，竟仍不知悔改，復與 與王躍凱（業經另案判決有罪確定）、藍家偉（已於民國九 十六年六月二十五日在臺北市○○街警方圍捕中，舉槍自殺 身亡）係朋友關係，吳信中因處理淡水緣道觀音廟違建拆遷 事宜而對臺北縣議員吳善九心生不滿，乃與王躍凱、藍家偉 共同謀議殺害吳善九，吳信中、藍家偉及王躍凱即基於共同 殺人及未經許可持有具殺傷力制式手槍、子彈之犯意聯絡及 行為分擔，由吳信中提供新臺幣（下同）一百二十萬元之代 價（實際上係分次交付共一百一十二萬元，王躍凱得二十五 萬元，餘款由藍家偉取得）委由王躍凱、藍家偉遂行上開計 畫，吳信中先指示王躍凱上網搜集吳善九之相片以供藍家偉 行刺之用，復於同年五月初，提供具有殺傷力如附表一所示 之制式手槍四支及子彈七十九發予王躍凱以轉交藍家偉作為 殺人之用，又經吳信中、王躍凱及藍家偉三人分次勘查吳善 九位於新北市○○區○○路○段○○號之服務處以確實掌握 吳善九之行蹤後，吳信中再另行起意交付五萬元之酬金（即 包含在上開實際上分次交付之一百一十二萬元內）教唆王躍 凱竊取機車一部、機車車牌二面以便換掛車牌供行刺時騎用 （吳信中教唆之部分僅限於教唆王躍凱竊盜，而未及於教唆
王躍凱或他人攜帶兇器竊盜），王躍凱即於九十六年五月間 某日，另行以三萬元之代價教唆吳祝賢竊取機車及車牌，吳 祝賢遂於九十六年五月二十三日凌晨一時三十分許，邀同胡 廷岳共騎胡廷岳所有車牌號碼○○○—○○○號機車前往臺 北縣○○市○○路○段○○○巷○○之○號前，由胡廷岳負 責把風，吳祝賢持其自備之鑰匙竊取陳偉展所有車牌號碼○ ○○—○○○號機車一部，得手後將該車騎至臺北縣板橋市 民生公園內藏放；復於同日凌晨四時許，共同騎乘上揭車牌 號碼○○○—○○○號機車至臺北縣○○市○○路○○○號 前，進入該址樓梯間內，由胡廷岳負責把風，吳祝賢持客觀 上可供兇器使用之十字起子一把，竊取林俐伶所有車牌號碼 ○○○—○○○號機車車牌一面，隨即再以相同方式至臺北 縣○○市○○街附近竊取另一車號不詳之機車車牌一面，得 手後返回臺北縣板橋市民生公園內，將○○○—○○○號車 牌拆卸後換掛○○○—○○○號車牌，再將另一車牌號碼不 詳之車牌黏貼於○○○—○○○號車牌上，旋將懸掛二面竊 得車牌之上揭贓車，騎至臺北縣○○市○○路○段○○巷○ ○弄○○號鐵皮屋旁之停車場內交予王躍凱後返家（吳祝賢 、胡廷岳涉犯共同攜帶兇器竊盜部分，均經另案判決有罪確 定）。嗣於同日上午十一時二十分許，藍家偉即騎乘上揭王 躍凱轉交之贓車至臺北縣議員吳善九位於新北市○○區○○ 路○段○○號服務處，待停放機車後，即衝入同址二樓之吳 善九之辦公室內，持如附表一編號三號所示之制式手槍朝坐 在辦公室座椅上辦公之吳善九射殺五槍，其中四槍射中吳善 九，其中一槍子彈從左肩部自足底往上一百四十一公分處， 入口零點七公分直徑，從上而下、自外而內，自左至右，子 彈經左第一、二肋骨至左肺上葉橫隔再至右側腹部出口，自 足底往上一百一十八公分處；其中一槍子彈自左側胸骨自左 往上一百一十八公分處，入口零點七公分直徑經左第五肋骨 間至右側胸，出口自足底往上一百三十公分處；另一槍子彈 自左而右，自外而內，及左手肘入口在左上臂骨小頭，貫通 出於左前臂，口徑零點七公分，自上而下，自外而內：餘一 槍子彈從左手掌虎口至大拇指表面擦過，致吳善九發生左肺 破裂及兩側血胸引起缺血性休克，經服務處人員送醫不治死 亡，藍家偉於射殺吳善九後即迅速衝下一樓，騎乘上開贓車 逃逸，經警調閱沿途相關監視器畫面後，循線查悉上情，藍 家偉於九十六年六月二十五日晚上十一時十分在臺北市○○ 街警方圍捕中，舉槍自殺身亡，現場遺留如附表一編號四號 所示之制式手槍一支，王躍凱並於九十六年六月二十五日晚 上十一時五十分被捕後即帶同警方前往臺北縣○○市○○路
河濱公園草叢下挖出埋藏如附表一編號一、二號所示制式手 槍二支及如附表一編號五號①所示之子彈四十九發，嗣於九 十七年十一月十九日由民眾在○○縣○○鄉○○路○○○之 ○號之廟宇後方撿獲之前由藍家偉持以槍殺吳善九之如附表 一編號三號所示之制式手槍一支及如附表一編號五號②所示 之子彈二十四發。
二、吳信中於九十六年六月十日離臺後滯留大陸地區期間，竟又 與真實姓名年籍不詳綽號「阿龍」之成年男子共同基於為意 圖自己不法所有之接續犯意聯絡及行為分擔，於附表二所示 之時間，接續如附表二所示以寄送信件或撥打電話傳遞如附 表二所示恐嚇內容至李政賢所屬○○市○○區○○○○號緣 道觀音廟、臺北市○○○路○段○○○之○號大緣精舍及臺 北市○○○路○○○號香華天新意境指標店之方式，恐嚇李 政賢交付金錢，致李政賢心生畏懼，惟李政賢並未因而交付 款項而未得逞。
三、案經李政賢訴請及臺北縣政府警察局新店分局報請臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告被訴恐嚇取財未遂部分（即起訴書所載犯罪事實二部分 ）：
一、被告吳信中對於以下本院作為判斷依據之各項證據資料，均 同意或不爭執其證據能力，本院審酌該等言詞供述及書面作 成時之情況認為適當，均無不宜作為證據之情事，依刑事訴 訟法第一百五十九條之五規定，均得作為證據。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦白承認，核 與告訴代理人何佩娟及告訴人李政賢之證述大致相符，並有 被告於九十八年間錄製光碟一片、譯文及相關郵件等在卷可 資佐證，被告自白與事實相符，被告所犯上開恐嚇取財未遂 犯行，堪以認定。
貳、被告被訴殺人等部分（即起訴書所載犯罪事實一部分）：一、證據能力部分：
㈠證人王躍凱於九十六年六月二十六日接受警察詢問製作之警 詢筆錄（見臺灣臺北地方法院檢察署九十六年度偵字第一三 一二四號卷一第一二頁至第一八頁）、於九十六年六月二十 七日接受警察詢問製作之第二份警詢筆錄（見臺灣臺北地方 法院檢察署一百零二年度偵緝字第三六九號卷第一八頁至第 二○頁）、於九十六年六月二十九日製作警察詢問製作之警 詢筆錄（見臺灣臺北地方法院檢察署九十六年度偵字第一三 一二四號卷三第五四六頁至第五五二頁）均有證據能力： ⑴按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第一百五十九條之二定有明文。
⑵證人王躍凱於九十六年六月二十六日、同年二十七日、同年 月二十九日接受警員詢問時均明確證稱：本案係因被告與吳 善九有糾紛，而以一百二十萬元之代價委託伊與藍家偉殺害 吳善九，但伊與藍家偉實際上僅合計取得一百一十二萬元， 第一次是於案發前取得五萬元及七萬元，第二次及第三次係 於案發後當日分別自被告處取得二十萬元及八十萬元，被告 曾事先要求伊找吳善九之照片以供辨認，伊亦曾分別與被告 、藍家偉前往吳善九位於新店之服務處勘查現場，被告有以 五萬元之價格（即上開之五萬元）要求伊去竊取一部機車及 二面車牌，被告曾交付附表一所示四支槍枝及六、七十發子 彈，要伊轉交藍家偉去作案等語（分見臺灣臺北地方法院檢 察署九十六年度偵字第一三一二四號卷一第一二頁至第一八 頁、一百零二年度偵緝字第三六九號卷第一八至第二○頁、 九十六年度偵字第一三一二四號卷三第五四六頁至第五五二 頁），證人王躍凱於本院審理中卻改稱：當時於警詢中，因 被刑求及被警察強迫，又頭腦不清楚，且以如果伊供出被告 ，則就不會把伊放在伊女友處的錢扣下來，警察也不會去找 伊一些朋友之麻煩，還有要求伊交出二支槍，伊沒睡覺壓力 大才隨便亂編，被告未叫伊去找吳善九照片，照片是伊自己 去找的；被告亦無以五萬元代價請伊去偷機車，是伊請吳祝 賢去偷機車放在鐵皮屋旁，再請藍家偉幫忙注意不要讓人把 機車遷走；被告並未交付相關手槍及子彈，相關手槍、子彈 都是藍家偉的，事實經過是被告很照顧伊，伊想讓被告欠伊 一個人情，所以在聽到吳信中抱怨做生意時常被民意代表魚 肉，伊聽了很不是滋味，就想找機會去修理吳善九，被告並 未叫伊去修理吳善九，原本是伊要向藍家偉借槍及子彈要去 找吳善九，請藍家偉把要借伊的槍、彈放在請吳祝賢偷的機 車上，但案發當天早上七點多伊過去鐵皮屋時，就發現伊需 要之槍、彈及機車都不見，藍家偉人也不見，結果藍家偉聽 到伊要去給吳善九漏氣，藍家偉就自己主動去找吳善九，後 來藍家偉回來後就跟伊說叫伊不要計較那麼多，因為想說伊 還有家人及很多牽掛，所以就幫伊去處理吳善九，藍家偉並 未跟伊要錢。案發後我就以要求被告道義上幫忙為由去找被 告拿錢，但從案發到伊被警察逮捕過程中，被告都未給給伊 一毛錢，之前曾經講被告拿錢給伊是在案發前二、三個月要 弄賭場，曾跟被告調八、九十萬元，但與本案無關等語（見 本院卷一第一一七頁背面至第一二一頁），證人王躍凱前後
陳述有明顯不符之情狀，而經本院前於審理證人王躍凱被訴 共同殺人等案件（即本院九十六年度重訴字第一○八號案件 ，下稱前案）時當庭勘驗證人王躍凱於上開時間接受警察詢 問之錄音資料，並製有逐字勘驗筆錄（見前案第一審卷，經 比對勘驗筆錄內容與警詢筆錄內容，證人王躍凱九十六年六 月二十六日警詢筆錄之勘驗內容見前案一審卷第八○頁至第 九五頁、第一○○頁至第一一○頁、第一一五頁至第一二二 頁；證人王躍凱九十六年六月二十七日警詢筆錄之勘驗內容 見前案一審卷第五九頁背面至第七三頁背面、第一三五頁至 第一三八頁；證人王躍凱九十六年六月二十九日製作之警詢 筆錄見前案一審卷第一三八頁至第一五○頁、第一八○頁背 面至第一九二頁、第一九八頁背面至第二○七頁），警察問 話內容與證人王躍凱之應答內容大致相符，在訊問過程中看 不出警察曾對證人王躍凱施以強暴、脅迫或刑求或證人王躍 凱所述之上開許以條件交換之情事，且於九十六年六月二十 六日警詢過程中證人王躍凱尚能與警察爭執因實際僅拿一百 一十二萬元而應將筆錄上記載要給酬金一百二十萬元部分拿 掉，經警察解釋事先言明對價一百二十萬元，與之後正式交 款金額不同沒關係不衝突等事由後，證人王躍凱才未繼續爭 執；並於警察向證人王躍凱確認分次自被告處取得款項若干 而證人王躍凱表示前面都寫錯時，警察事後亦逐筆向證人王 躍凱確認後按證人王躍凱更正後之意思記載於相關筆錄上； 甚至於製作筆錄過程中，警察亦向證人王躍凱表示證人王躍 凱因該案一定會被收押，擔任污點證人之刑期會差很多，請 證人王躍凱一定要據實陳述等語（分見前案一審卷第一○○ 頁、第一○一頁至第一○三頁、第一一九頁）；證人王躍凱 於九十六年六月二十六日經檢察官向本院聲請羈押時亦向本 院表示：警詢及偵查之供述均實在，沒有不正取供等語（見 本院九十六年度聲羈字第二六七號卷第六頁）；證人王躍凱 於前案一審勘驗警詢錄音時亦稱：九十六年六月二十七日做 警詢筆錄時沒有被打等語（見前案一審卷第七三頁背面）， 況經參與製作警詢筆錄之警員陳志平於前案審理中結證稱： 訊問的過程是由伊問，然後王躍凱回答，並絕對沒有對王躍 凱有不禮貌的行為，而在製作筆錄的時候王躍凱的精神狀況 是良好的，在雙城派出所伊當時有在場並沒有打王躍凱頭等 語（見前案一審卷第二七六頁背面至第二七八頁）；另一參 與製作警詢筆錄之警員陳建宇亦結證稱：詢問王躍凱的員警 並無對王躍凱有不禮貌的行為，且王躍凱當時的精神狀況是 好的等語（見前案一審院第二七八頁、第二七九頁）；再依 據臺灣臺北看守所檢送證人王躍凱九十六年六月二十六日進
入臺灣臺北看守所之內外傷紀錄表（見前案一審卷第四六頁 ），亦無證人王躍凱所述因刑求所造成傷勢；另參酌證人王 躍凱於前案審理中固曾提及遭刑求一事，但從未提及有條件 交換之說法，惟若真有條件交換之情況存在，證人王躍凱何 以不在前案審理中提出上開說法以加強其於警詢中遭以不正 方法取供之不法性，且證人王躍凱於前案審理中僅曾於一審 中爭執不知裝在袋子裡之物品為槍枝及其並未提供槍枝，惟 至前案二審審理中即不再爭執本案相關槍彈來源係由被告經 伊轉交藍家偉使用，更於前案二審審理中明確陳稱：當時被 告交給伊槍彈轉交藍家偉，是說要藍家偉去恐嚇吳善九，叫 吳善九不要擋人財路，吳信中將四支槍與七十發子彈交給伊 ，伊就依被告意思轉交藍家偉等語（見前案二審更審卷第一 二六頁背面）；被告於一百零二年三月五日經遣送回臺接受 警察詢問時亦稱：「（警問：現警方依據同案共犯王躍凱筆 錄供述，得知你預謀且有計畫犯案過程之筆錄摘要，『你於 九十六年三至四月間至新北市（原臺北縣）○○區○○路○ 段○○巷○○弄○○號旁鐵皮屋內，你本人親自要王躍凱想 辦法上網找尋臺北縣議員吳善九相片，於王躍凱找尋相片期 間，你本人均提供現金一至二萬元不等零用金供其花用，之 後至九十六年四月初，你為確認臺北縣議員吳善九服務處地 址，便由你本人開車帶同同案共犯王躍凱等，由新北市（原 臺北縣）○○區（原○○市）○○路○段○○巷（原筆錄誤 繕為○○巷）○○弄○○號旁鐵皮屋出發，行經民生橋六四 號快速道路，前往新店後就直接至○○區（原○○市）○○ 路○段○○號附近並且開車共繞該處處所二次，並由你本人 親自指示王躍凱要注意確認吳善九服務處處所地址，之後就 開往行經碧潭橋往安業街至中和南勢角後至板橋』為預謀犯 案過程，有此證明你確實有預謀教唆殺人之行為，你對此做 何解釋？）答：我沒有教唆殺人，如果真的要教唆殺人，那 麼長的時間我大可不必在服務處動手，上述的過程確實是真 的，但並不是預謀殺人的過程，我只是要王躍凱去恐嚇、警 告他而已，類似砸吳善九服務處等行為。」（見臺灣臺北地 方法院檢察署一百零二年度偵緝字第三六九號卷第五頁背面 至第六頁），被告於本院審理中亦自承其確有出資委由證人 王躍凱去修理吳善九，先於案發前即九十六年五月初交付九 十萬元，後於案發後即九十六年六月九日又交付二十二萬元 等語（見本院卷一第二一頁背面、第三七頁、第一三四頁背 面至第一三五頁），核與證人王躍凱上開警詢中陳述關於曾 受被告指示上網找吳善九照片、曾與被告開車前往吳善九服 務處而受被告指示確認吳善九服務處所在地址及案發前後共
計收受被告交付一百一十二萬元等內容亦大致相符，由上開 各具體情節以觀，證人王躍凱於接受警詢時所為之陳述，尚 難認有遭刑求、條件交換等不正方法取供之情，且顯具有較 為可信之特別狀況，再參以本案相關之事實經過，主要存在 於證人王躍凱與被告及已於九十六年六月二十五日死亡之藍 家偉之間，並無從以其他證據取代而達到同一目的，亦屬證 明犯罪事實存否所必要，綜上所述，證人王躍凱上開警詢筆 錄之陳述，依據刑事訴訟法第一百五十九條之二之規定，均 有證據能力。
㈡證人王躍凱九十六年六月二十六日、九十八年八月十三日、 同年月二十八日、一百零二年四月八日、同年月十日接受檢 察官訊問時之具結證言均有證據能力：
⑴按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文；次按刑事被告詰問證人之權利，係憲法所 保障之基本人權及訴訟權基本內容之一，不容任意剝奪；其 於現行刑事訴訟制度之設計，則以刑事訴訟法第一百六十六 條以降規定之交互詰問為實踐，藉賦予當事人在公判庭當面 輪流盤問證人，以求發見真實之機會，而辨明供述證據之真 偽。然此項詰問規定，屬於人證之調查，與刑事訴訟法第一 百六十四條規定證物應提示辨認或告以文書要旨，第一百六 十五條所定筆錄文書應宣讀（交付閱覽）或告以要旨等物證 之調查，同屬調查證據程序之一環。偵查中檢察官為蒐集被 告犯罪證據，訊問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與 審判期日透過當事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及 目的有別。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得 以在場；刑事訴訟法第二百四十八條第一項前段雖規定「如 被告在場者，被告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵 查中行使詰問權之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，被告於審判中非不得放棄對 原供述人之反對詰問權，刑事訴訟法第二百八十八條第二項 前段規定「審判長對於準備程序中當事人不爭執之被告以外 之人之陳述，得僅以宣讀或告以要旨代之」，即明斯旨。從 而，該未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為 之陳述，除顯有不可信之情況者外，依刑事訴訟法第一百五 十九條之一第二項規定，係屬有證據能力，但為未經完足調 查之證據。當事人對於詰問權既有處分之權能，則此項詰問 權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經 合法調查之證據，最高法院著有九十六年度臺上字第一八七 ○號裁判要旨可參。
⑵本案證人王躍凱上開接受檢察官訊問時所為之陳述，業已依 法具結等情，有相關訊問筆錄及結文在卷可參（分見臺灣臺 北地方法院檢察署九十六年度偵字第一三二一四號卷三第五 ○八頁至第五一六頁、臺灣臺北地方法院檢察署一百零二年 度偵緝字第三六九號卷第九一頁至第九四頁、第九七頁、第 九八頁、第一一九頁、第一二○頁、第一二八頁、第一四○ 頁至第一四二頁），而證人王躍凱於九十六年接受警詢時並 未遭詢問之警察以不正方法取供一情，業如前述，證人王躍 凱亦未曾指稱其餘九十八年、一百零二年接受檢察官訊問時 曾遭不正方法取供，且被告復未就證人王躍凱上開陳述有何 顯不可信之情狀提出任何證據資料以供調查，另本院業已依 聲請傳喚證人王躍凱到庭接受被告之反對詰問，是依據前開 規定及說明，證人王躍凱於九十六年六月二十六日、九十八 年八月十三日、同年月二十八日、一百零二年四月八日、同 年月十日接受檢察官訊問時之結證證言均有證據能力。 ㈢證人王躍凱於前案審理中於九十六年九月十一日所提出之告 發狀（見本院九十六年度聲羈卷第二六七頁第一九頁）、九 十七年三月三十一日所提出之刑事自白陳述狀（見前案一審 卷第一五三頁）、九十八年四月六日刑事上訴理由狀（見前 案二審卷第一二頁）、九十八年八月三日提出之上訴理由狀 （見前案三審第一五頁、第二八頁）、九十九年四月二十日 提出之上訴理由狀（見前案三審更審卷第六頁）均無證據能 力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定 有明文。就上開證人王躍凱於前案審理中各審級提出之書狀 ，業經檢察官以屬證人王躍凱審判外之陳述爭執證據能力， 而證人王躍凱於前案審理中時亦未曾當庭以口頭方式引用上 開書狀作為其陳述之內容，且就上開書狀亦核與刑事訴訟法 第一百五十九條之一至第一百五十九條之五之例外得具有證 據能力之規定不符，是應認上開書狀均無證據能力。 ㈣被告對於以下本院作為判斷依據之各項證據資料，除證人王 躍凱於警詢、偵查中之陳述之外，均同意或不爭執其證據能 力（以被告及其選任辯護人於本院一百零二年十二月九日審 理筆錄之陳述及於同年月五日提出之刑事辯論意旨續㈡狀為 依據），本院審酌該等言詞供述及書面作成時之情況認為適 當，均無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第一百五十九 條之五規定，均得作為證據。
二、實體認定部分：
㈠訊據被告對於其於九十六年間，因吳善九處理淡水緣道觀音
廟違建拆遷事宜而對吳善九心生不滿，乃出價委由王躍凱去 修理吳善九，並於案發前後合計交付王躍凱一百一十二萬元 ，而王躍凱曾上網蒐集吳善九相片供藍家偉使用，王躍凱並 曾於九十六年五月初將具有殺傷力如附表一所示之制式手槍 四支及子彈七十九發交付藍家偉使用，王躍凱及藍家偉曾勘 查吳善九位於新北市○○區○○路○段○○號之服務處，王 躍凱復於犯罪事實欄一所示之時間、地點及方式教唆吳祝賢 竊取機車一部及車牌二面，吳祝賢即與胡廷岳於犯罪事實欄 一時間、地點及方式竊得陳偉展所有車牌號碼○○○—○○ ○號機車一部、林俐伶所有車牌號碼○○○—○○○號機車 車牌一面及另一車牌號碼不詳之車牌一面，得手後即按指示 依犯罪事實欄一記載之方式換裝車牌，並將上開贓車騎至臺 北縣○○市○○路○段○○巷○○弄○○號鐵皮屋旁之停車 場內交予王躍凱，嗣於九十六年五月二十三日上午十一時二 十分許，藍家偉即騎乘上揭王躍凱轉交之贓車至臺北縣議員 吳善九位於新北市○○區○○路○段○○號服務處，待停放 機車後，即衝入同址二樓之吳善九之辦公室內，持如附表一 編號三號所示之制式手槍朝坐在辦公室座椅上辦公之吳善九 射殺五槍，其中四槍射中吳善九，其中一槍子彈從左肩部自 足底往上一百四十一公分處，入口零點七公分直徑，從上而 下、自外而內，自左至右，子彈經左第一、二肋骨至左肺上 葉橫隔再至右側腹部出口，自足底往上一百一十八公分處； 其中一槍子彈自左側胸骨自左往上一百一十八公分處，入口 零點七公分直徑經左第五肋骨間至右側胸，出口自足底往上 一百三十公分處；另一槍子彈自左而右，自外而內，及左手 肘入口在左上臂骨小頭，貫通出於左前臂，口徑零點七公分 ，自上而下，自外而內：餘一槍子彈從左手掌虎口至大拇指 表面擦過，致吳善九發生左肺破裂及兩側血胸引起缺血性休 克，經服務處人員送醫不治死亡，藍家偉於射殺吳善九後即 迅速衝下一樓，騎乘上開贓車逃逸，藍家偉於九十六年六月 二十五日晚上十一時十分在臺北市華陰街警方圍捕中，舉槍 自殺身亡，現場遺留如附表一編號四號所示之制式手槍一支 ，王躍凱並於九十六年六月二十五日晚上十一時五十分被捕 後帶同警方前往臺北縣○○市○○路河濱公園草叢下挖出埋 藏如附表一編號一、二號所示制式手槍二支及如附表一編號 五號①所示子彈四十九發，嗣於九十七年十一月十九日由民 眾在○○縣○○鄉○○路○○○之○號之廟宇後方撿獲之前 由藍家偉持以槍殺吳善九之如附表一編號三號所示之制式手 槍一支及如附表一編號五號②所示子彈二十四發等情固不否 認，並自承因委王躍凱去修理吳善九一事之事前及事後共交
付一百一十二萬元予王躍凱等情，惟矢口否認有何殺人、違 反槍砲彈藥刀械管制條例、教唆竊盜之犯行，並辯稱：伊只 是以九十萬元之價格叫王躍凱去修理吳善九而已，並非要殺 吳善九，伊並未交付槍彈給王躍凱，亦未叫王躍凱去偷車， 也未叫王躍凱上網找照片，更未與王躍凱、藍家偉去勘查現 場。價格係因要修理之對象為臺北市議員，所以王躍凱才開 價索取一百萬元，伊於九十六年五月初先行交付九十萬元， 言明剩餘十萬元日後遇到再給，後來變成殺人案件，則係因 王躍凱看中伊經濟狀況良好而將單純之恐嚇案件轉為殺人案 件，再於九十六年六月九日以若不給錢欲將伊拖入此案且將 對伊及家人不利為由寫恐嚇信向伊恐嚇勒索三百萬元，伊為 閃避王躍凱之恐嚇及怕危急家人安全，乃將身懷現款二十二 萬元現金交付王躍凱，並於翌日前往大陸地區，且交代家人 搬離現居住處所。伊之所以於九十八年間錄製不實內容之光 碟恐嚇他人，乃係因身上沒什麼錢，伊看報紙刊登與告訴人 有關，且因禁不起友人之慫恿而心生貪念按報章雜誌內容錄 製不實內容恐嚇光碟向告訴人勒索金錢，伊於錄製當時並不 知道王躍凱於九十八年三月二十七日經前案一審判處有罪之 內容；再依據王躍凱於警詢中亦曾說明有交代藍家偉不要弄 出人命及轉述藍家偉告知係因吳善九反抗而在壓力下而發生 殺人結果，可知縱有殺人之事實，亦屬藍家偉於壓力下之個 人行為；且藍家偉與王躍凱有多次違反槍砲彈藥刀械管制條 例之前科，藍家偉、王躍凱自有取得槍彈之能力及管道，伊 僅需提供資金即可，無須自行承擔提供槍彈之風險；另如附 表一編號二號所示之手槍涉及九十六年三月間之案件，亦經 臺灣新北地方法院以一百零二年度訴字第一三五一號判決被 告無罪。又依據被告入出國之紀錄，被告在九十六年三月九 日至同年月十三日、九十六年四月十七日至同年月二十二日 、同年月二十八日至同年五月一日間均不在臺灣地區，不可 能有證人王躍凱所述之參與本案犯罪之事宜。至於王躍凱於 前案警詢中陳述部分則有以下不合理之處，應不足採信： ⑴就王躍凱交付與藍家偉持往槍擊吳善九之槍枝一節，王躍 凱於九十六年六月二十六日警詢中先稱係被告於九十六年 五月初至同年月二十三日間交付四支手槍及六十至七十發 子彈等語（見臺灣臺北地方法院檢察署九十六年度偵字第 一三一二四號卷一第一三頁倒數第四行）；後又於同次筆 錄改稱於四月中旬拿到後就馬上將全部槍彈交給藍家偉等 語（見同上卷第一三頁倒數第二行）；後又於九十六年六 月二十七日警詢筆錄稱其與藍家偉之四支槍及大約一百發 子彈均是被告於九十六年五月初交付等語（見臺灣臺北地
方法院檢察署一百零二年度偵緝字第三六九號卷第二○頁 第五行），但於九十六年六月二十七日警詢筆錄稱未參與 槍殺，僅係應被告及藍家偉指示參與偷車（見臺灣臺北地 方法院檢察署一百零二年度偵緝字第三六九號卷第一八頁 背面第五行至第七行）；後又於九十六年六月二十九日警 詢筆錄稱其單獨於九十六年五月十一日晚上七時取在板橋 鐵皮屋自被告處取得四支槍及六十發至七十發子彈，後藏 放在床下，再轉告藍家偉上開經過（見臺灣臺北地方法院 檢察署九十六年度偵字第一三一二四號卷三第五四八頁） ，在短暫幾日間，就交付槍彈之時間、地點及收受槍枝之 時共幾人、收受子彈幾發等細節即有不同之陳述；另於證 人王躍凱於前案審理中復曾於九十七年三月三十一日之刑 事自白陳述狀陳稱：相關槍枝係由藍家偉向蔡文彬購得等 語，證人王躍凱於九十九年四月二十四日上訴理由狀亦提 到：相關槍枝係吳信中平日放在藍家偉車內，若尋常有事 即可向藍家偉商借，根本無需經被告首肯等語。 ⑵證人王躍凱於九十六年六月二十六日警詢時供稱：係偷到 機車後，吳信中才拿槍給伊等語（見前案一審卷第八七頁 ），但本案吳祝賢等人係於九十六年五月二十三日凌晨才 偷到本案作案車輛，核與證人王躍凱於警詢筆錄中所述被 告係於九十六年五月初至同年月二十三日之間交付槍彈給 伊之內容有嚴重衝突。
⑶就證人王躍凱所述被告交代證人王躍凱竊取機車部分，九 十六年六月二十六日警詢筆錄係提到被告於九十六年五月 初在臺北縣○○市○○路○○巷○○弄○○號旁鐵皮屋以 五萬元代價要其竊取機車；九十六年六月二十九日警詢筆 錄即表示被告與其於九十六年四月初在○○市○○路麥當 勞見面時即交代伊開始竊取機車準備作案；就證人王躍凱 所述前往勘查地點之內容，九十六年六月二十六日警詢筆 錄分別提到為九十六年四月初、四月中旬及四月底，而於 九十六年六月二十九日警詢筆錄即表示三次均在九十六年 五月初旬，為何就受指示竊車及勘查地點之個別同一事件 ，在短短幾日就時間、地點及經過為不同之陳述，且證人 王躍凱於九十六年六月二十六日以後警詢、偵查中之陳述 ，距離案發時間不過短短一月，卻對就被告參與部分均為 空泛時間、地點之模稜兩可指述，但證人王躍凱筆錄中卻 能就被告陪同前往勘查現場所經路段、行車方式、案發後 其與女友之行程為詳細記憶，此與經驗法則顯然有違。 ⑷就證人王躍凱所述勘查地點之經過、案發後被告交付款項 與證人王躍凱等地點，應均有錄影設備，且被告與證人王
躍凱之聯絡，亦應有通聯紀錄，但卻無相關資料在卷可佐 證證人王躍凱於警詢中陳述為真。
⑸證人王躍凱於九十六年六月二十五日晚上十一時五十分為 警逮捕後，迄至翌日上午十時五十分始製作第一次警詢筆 錄，期間證人王躍凱業已帶同警方前往起獲如附表一編號 一、二號所示之槍枝及四十九發子彈，但卻無起獲槍彈之 相關詢問筆錄，此部分之詢問內容是否有違反刑事訴訟法 相關規定不得而知，偵查流程反於常情。
⑹證人王躍凱取得附表一所示四支手槍及子彈後如何經吳信 甫等人保管之經過及時間，核與證人吳信甫之陳述有所出 入，或為王躍凱、藍家偉自他處取得本案作案槍彈後再栽 贓嫁禍與被告。
⑺本件證人王躍凱於九十六年六月二十九日警詢時已供稱吳 善九之幕後主使者為綽號「黑雲」之案外人黃家訓，惟相 關內容經詢問警員曲解而記載為被告指示證人王躍凱將本 案動機推到綽號「黑雲」之案外人云云。
㈡經查：
⑴上開被告不爭執部分，除被告不否認在卷可按外，核與證人 王躍凱、吳祝賢、胡廷岳、劉瑞芬、吳沛芸、陳偉展、林俐 伶分別於警詢、偵查及審理中之陳述大致相符，並有監視器 翻拍照片、現場勘查報告、現場照片、相驗屍體證明書、法 務部法醫研究所（九六）醫剖字第○九六一一○○七八一號 解剖報告書、鑑定報告書、檢驗報告、內政部警政署刑事警 察局九十六年六月十四日刑鑑字第○九六○○七九○○九號 槍彈鑑定書、九十六年七月十三日刑鑑字第○九六○○九七 五八二號槍彈鑑定書、九十六年七月二十七日刑鑑字○九六 ○一一○八五四號槍彈鑑定書、九十七年十一月二十四日刑 鑑字第○九七○一七九一一一號槍彈鑑定書、九十七年十二 月四日刑鑑字第○九七○一八六○七五號函在卷可資佐證， 自堪信上開事實為真實。
⑵本案被告指示證人王躍凱上網找尋吳善九照片、以五萬元代 價教唆證人王躍凱竊取機車一部及車牌二面、被告指示及陪 同證人王躍凱勘查吳善九服務處地點、被告許以一百二十萬 元之代價而委請證人王躍凱等人對吳善九不利且交付如附表 一所示槍彈予證人王躍凱轉交藍家偉使用對吳善九不利部分 ：
①就如犯罪事實欄一所示被告指示證人王躍凱找尋吳善九照 片、以五萬元代價教唆證人王躍凱竊取機車一部及車牌二 面、被告指示及陪同證人王躍凱勘查吳善九服務處地點及 被告交付如附表一所示槍彈等情，固為被告所否認，證人
王躍凱於本院審理中亦結證改稱：當時於警詢中，因被刑 求及被警察強迫，又頭腦不清楚，且以如果伊供出被告， 則就不會把伊放在伊女友處的錢扣下來，警察也不會去找 伊一些朋友之麻煩，還有要求伊交出二支槍，伊沒睡覺壓 力大才隨便亂編，被告未叫伊去找吳善九照片，照片是伊 自己去找的；被告亦無以五萬元代價請伊去偷機車，是伊 請吳祝賢去偷機車放在鐵皮屋旁，再請藍家偉幫忙注意不 要讓人把機車牽走；被告並未交付相關手槍及子彈，相關 手槍、子彈都是藍家偉的，事實經過是被告很照顧伊，伊 想讓被告欠伊一個人情，所以在聽到吳信中抱怨做生意時 常被民意代表魚肉，伊聽了很不是滋味，就想找機會去修 理吳善九，被告並未叫伊去修理吳善九，原本是伊要向藍 家偉借槍及子彈要去找吳善九，請藍家偉把要借伊的槍、 彈放在請吳祝賢偷的機車上，但案發當天早上七點多伊過 去鐵皮屋時，就發現伊需要之槍、彈及機車都不見，藍家 偉人也不見，結果藍家偉聽到伊要去給吳善九漏氣，藍家 偉就自己主動去找吳善九，後來藍家偉回來後就跟伊說叫 伊不要計較那麼多，因為想說伊還有家人及很多牽掛，所 以就幫伊去處理吳善九，藍家偉並未跟伊要錢。案發後我 就以要求被告道義上幫忙為由去找被告拿錢，但從案發到