臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度訴字第335號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳憲忠
孫美蓮
陳麗芬
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（一○一年度偵
緝字第一五三三號），本院判決如下
主 文
陳憲忠共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，累犯，處有期徒刑壹年肆月，扣案如附表二所示之物均沒收之。孫美蓮共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年貳月，扣案如附表二所示之物均沒收之。陳麗芬共同行使偽造公文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年陸月，扣案如附表二所示之物均沒收之。 事 實
一、陳麗芬結識真實姓名年籍不詳綽號「麵線」、「阿林馬」（ 均台語）且自稱「趙仁傑」之成年男子，因「趙仁傑」於民 國100 年11月間某日，知悉全陽建設股份限公司（下稱全陽 建設公司）意欲購買林勝義及其配偶莊雪玉與其二人之女林 惠珍所有如附表一所示之土地及房屋或與之合建，乃與陳麗 芬共謀以假冒上開不動產所有權人而與全陽建設公司洽談出 售或合建之方式，詐騙全陽建設公司款項，「趙仁傑」並請 陳麗芬代為尋覓願參與假扮所有權人林勝義之男子，而其亦 自行尋找願參與假扮所有權人莊雪玉之女子。謀議既定，陳 麗芬、「趙仁傑」即分頭尋得均同意參與假扮所有權人林勝 義、莊雪玉之陳憲忠（甫於100 年12月17日出監）、孫美蓮 ，「趙仁傑」並允諾給與陳憲忠二千元之代價，及按公證金 額給陳麗芬一成或兩成之款項，與若干元與孫美蓮。陳憲忠 、孫美蓮、陳麗芬及「趙仁傑」共同基於行使偽造國民身分 證、公文書、公印文、行使變造特種文書及詐欺取財之犯意 聯絡，陳憲忠、孫美蓮、陳麗芬均先將辦理證件所用之照片 （俗稱大頭照）交與「趙仁傑」，由「趙仁傑」於不詳時、 地，以不詳方式，偽造、變造如下之證件、文書及印章：（一）將前開照片黏貼在如附表二編號1至3所示之偽造「林勝義 」、「莊雪玉」、「林惠珍」名義之國民身分證各乙張（ 其上各有偽造之「內政部印」公印文一枚，惟無證據證明 係出於偽造）而偽造之。
（二）將前開照片黏貼在如附表二編號4至6所示之變造「林勝義 」、「莊雪玉」、「林惠珍」名義之特種文書即全民健康 保險卡正面。
（三）偽造如附表二編號7 所示之戶籍謄本三張（背面之偽造關 防印文各一枚，無證據證明係以偽造之公印章所蓋用；另 其上之機關長官職章「主任」及簽名章「后蓮弟」亦無證 據證據證明係出於偽造）。
（四）如附表二編號8 至10所示之印鑑證明書（其上之「臺北市 北投區戶政事務所印」公印文及機關長官職章「主任」與 簽名章「后蓮弟」均無證據證明為偽造，惟有以扣案如附 表二編號20至22所示偽刻之印章，在前開印鑑證明書之印 鑑欄，偽造之「林勝義」、「莊雪玉」、「林惠珍」印文 各乙枚）。
（五）偽造如附表二編號11至19所示之土地與建物所有權狀（其 上之「臺北市北投區戶政事務所印」【下稱北投區戶政事 務所】均無證據證明係偽造；且僅有編號11、13、14所示 之權狀上機關長官職章「主任」與簽名章「王德楨」與編 號16、17所示權狀上機關長官職章「主任」與簽名章「張 博文」係出於偽造外，其餘權狀上之機關長官職章「主任 」與簽名章均無證據證明係經偽造），
（六）偽刻如附表二編號20至22所示之「林勝義」、「莊雪玉」 、「林惠珍」名義之印章各乙枚（惟無證據證明係利用不 知情之刻印店人員所偽造）。
二、「趙仁傑」並輾轉透過不知情之仲介林和興、鍾凌生、李雯 如等人介紹，於101年4月15日下午2時許，在全陽建設公司 ，由陳麗芬假扮所有權人林惠珍，「趙仁傑」則冒充林惠珍 配偶兼所有權人林勝義、莊雪玉夫妻之女婿，與該公司經理 蔡龔讚及仲介林和興、鍾凌生、李雯如、王輝雄、蔡健民、 林文傳（起訴書誤載為林文得）、葉秋山等人，洽談出售如 附表一編號9 所示登記林惠珍名義之房屋應有部分，並商議 如附表一編號1至8所示登記林勝義及莊雪玉名義之土地及房 屋合建事宜。為取信蔡龔讚，「趙仁傑」乃提出如附表二編 號19所示之偽造建物所有權狀而行使之，足以生損害於地政 機關對建物所有權狀管理之正確性及林惠珍、蔡龔讚及全陽 建設公司。其後，「趙仁傑」再與冒充所有權人林勝義之陳 憲忠於同年月18日下午3時40分（起訴書誤載為3時）許，在 全陽公司與蔡龔讚及仲介林和興、李雯如、鍾凌生、王輝雄 、蔡健民等人見面，繼續商議合建事宜，全陽建設公司因此 陷於錯誤，同意與「趙仁傑」及假冒所有權人林勝義、莊雪 玉、林惠珍之人於翌（19）日上午9 時30分許，在址設臺北 市○○區○○○路0段000號7樓之1之「重慶聯合事務所」見 面，並與林惠珍簽訂不動產買賣契約，及與林勝義、莊雪玉 訂立合建暨信託等契約，並請民間公證人謝永誌為上述契約
辦理公證，全陽建設公司屆時將給付第一期買賣價金一千二 百萬元暨合建之第一期保證金三千一百二十一萬八千元，總 計四千三百二十一萬八千元。嗣於同年4月19日上午9時40分 許，「趙仁傑」偕同假扮所有權人林勝義、莊雪玉及林惠珍 之陳憲忠、孫美蓮、陳麗芬三人到達「重慶聯合事務所」， 「趙仁傑」並將扣案如附表二所示證件、文書及印章等物， 均放在如附表三編號1 所示之黑色手提包內，而攜帶到場。 因民間公證人謝永誌為製作公證書之必要，「趙仁傑」乃將 扣案如附表二編號1至3所示之偽造國民身分證交與陳憲忠、 孫美蓮及陳麗芬而出示與謝永誌以行使之，足生損害於戶政 機關對國民身分證管理之正確性及林勝義、莊雪玉、林惠珍 、蔡龔讚及全陽建設公司。而「趙仁傑」同時間亦應蔡龔讚 要求，提供扣案如附表二編號4 至22所示之物，俾利全陽建 設公司所委任到場之代書進行相關作業而行使之，亦足生損 害於戶政機關對職掌之戶籍謄本、印鑑證明書；衛生福利部 中央健康保險署（改制前為行政院衛生署中央健康保險局， 下稱中央健康保險署）對經辦之全民健康保險卡；地政機關 對負責之土地及建物所有權狀等，管理之正確性暨林勝義、 莊雪玉、林惠珍、蔡龔讚及全陽建設公司。因蔡龔讚欲暗自 查核陳憲忠、孫美蓮、陳麗芬等人身分，是否確為所有權人 林勝義、孫美蓮及林惠珍本人而邀約林勝義住所地里長至「 重慶聯合事務所」，雖該名里長誤認陳憲忠等人確為所有權 人林勝義等人而離去，惟「趙仁傑」、陳憲忠、陳麗芬以為 形跡敗露，乃於同日上午10時許，藉口如廁而離去，致所欲 詐騙之四千三百二十一萬八千元未能得手，並因此遺留扣案 如附表二、三所示之物。李雯如及鍾凌生查覺有異，即緊跟 孫美蓮，惟孫美蓮於同日上午11時許，亦發覺有異而快速離 開「重慶聯合事務所」並搭乘計乘車離去，致均未能得逞， 蔡龔讚始知受騙。其後，謝永誌即報警處理，並扣得如附表 二、三所示之物。
三、案經全陽公司告訴暨臺北市政府警察局中正第一分局報請臺 灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百五 十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九條第 一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者
，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有 明文。本件所引用之證據，被告孫美蓮、陳麗芬、陳憲忠在 本院行準備及審判程序時均同意有證據能力（見本院卷一第 287頁至第288頁反面、第404頁反面至第405頁反面），且迄 本案言詞辯論終結前亦未表示異議，本院審酌前開證據並無 違反法定程序取得之情形，且製作當時之過程、內容及功能 亦無顯不可信與不得作為證據等情，故均應認為有證據能力 。至其餘非供述證據，本院查無有何違反法定程序取得之情 形，應認有證據能力。
貳、認定犯罪事實之證據及理由：
一、訊據被告陳憲忠、陳麗芬均承認有本件詐欺未遂之犯行，惟 矢口否認有行使偽造國民身分證、公文書、公印文及變造特 種文書等其餘犯行，辯稱：伊等於101年4月19日在「重慶聯 合事務所」公證前，未見過扣案如附表二所示之證件、文書 暨印章等物云云。被告孫美蓮亦矢口否認有本件犯行，辯稱 ：伊在路上遇見真實姓名年籍不詳之男子（按：應為「趙仁 傑」），告知伊外表比真實年齡為大，可以為伊申請每月三 、四千元補助，並要伊照相及交付相片，其後又帶伊到某處 ，該名男子後來表示要去廁所，人就離開，伊才跟著離開； 而扣案如附表二編號2、5所示之偽造莊雪玉國民身分證與全 民健康保險卡，其上會黏貼伊之相片，係因要請領補助費， 又伊到「重慶聯合事務所」亦係要辦理低收入補助云云。經 查：
（一）被告陳憲忠在偵查中，對臺灣臺北地方法院檢察署一○一 年度偵字第一○三八五號卷一第20頁所附「重慶聯合事務 所」監視器翻拍照片中，該名男子為本人，同卷第21頁所 附照片中穿著花襯衫之女子為被告陳麗芬，而同卷第23頁 所示穿著藍色襯衫者為綽號「麵線」之「趙仁傑」，另同 卷第28頁所附開會照片，亦為伊與「趙仁傑」。又本案是 「趙仁傑」表示要給伊二千元代價，要伊假冒林勝義，「 趙仁傑」並有帶伊去照相，且曾先帶伊到全陽建設公司， 第二次即到「重慶聯合事務所」，伊有自稱林勝義，而被 告陳麗芬亦係受「趙仁傑」指示前往「重慶聯合事務所」 ，另被告孫美蓮也有於101年4月19日與伊等一起到「重慶 聯合事務所」等情（見一○一年度偵緝字第一五三三號第 64頁至第65頁、第67頁），已供述明確；且在本院訊問及 審理時仍供稱：伊有與「趙仁傑」到前述開會照片所示地 點（按：即全陽建設公司）一次，且有與被告陳麗芬一起 拍照並將照片交與被告陳麗芬，即扣案如附表二編號1、4 所示證件上所黏貼之照片；伊亦有與被告陳麗芬及其他人
見面，談論由伊扮演所有權人林勝義，並由綽號「麵線」 即「趙仁傑」帶伊至全陽建設公司談論合建事宜，在伊要 去全陽建設公司前，被告陳麗芬有向伊告以大致情形；另 伊在「重慶聯合事務所」時，「趙仁傑」負責保管證件等 物，並有將東西交給公證人影印等語（見本院卷一第387 頁及反面，本院卷二第17頁、第18頁反面、第20頁反面至 第22頁及反面）。
（二）被告孫美蓮在偵查中亦坦承有交付照片與真實姓名年籍不 詳之成年男子，該名男子要伊自稱「莊雪玉」，並配合前 往「重慶聯合事務所」；而扣案如附表二編號2、5所示莊 雪玉之國民身分證及全民健康保險卡上，係黏貼伊之照片 ，又卷附「重慶聯合事務所」之監視器翻拍照片上，亦為 伊本人，當日「趙仁傑」帶伊與臺灣臺北地方法院檢察署 一○一年度偵字第一○三八五號卷一第18頁至第19頁所附 指認犯罪嫌疑人紀錄表編號8 之人（按：即被告陳憲忠） 一同前往該所，在伊發覺有異，欲離開「重慶聯合事務所 」時，有人問伊姓名，伊回答「莊雪玉」等情（見一○一 年度偵緝字第一五三三號第36頁至第38頁、第67頁），且 在本院行準備程序時復供稱：伊曾交付相片與不知名男子 ，其後伊亦與該名男子及被告陳麗芬等人見面，當時有人 在安排角色並要伊扮演「莊雪玉」，其有於101年4月19日 上午與被告陳麗芬、陳憲忠及一名男子共四人，一起前往 「重慶聯合事務所」，在該事務所內當然要提出資料或文 件，內容就是每次開庭時提示之全民健康保險卡等證明， 伊當時站在旁邊，包括伊在內之人，都有提出全民健康保 險卡等證件，但資料都由非被告陳麗芬之人在保管，且伊 有見到桌上確有擺放一些證件，後來伊見其他三人都已離 開，就跟著離開等語（見本院卷一第244頁反面至第245頁 、第286頁反面至第287頁）。
（三）被告陳麗芬在檢察事務官詢問時供稱：臺灣臺北地方法院 檢察署一○一年度偵字第一○三八五號卷一第20頁所附「 重慶聯合事務所」監視器翻拍照片之人為被告陳憲忠，同 卷第21頁所示穿花襯衫女子為伊本人，同卷第22頁照片所 示之女子有與伊等一起到「重慶聯合事務所」，而同卷第 23頁之「趙仁傑」即為綽號「阿林馬」之人。本案係「趙 仁傑」於100 年11月間透過伊友人找到伊，要伊假扮林惠 珍，並允諾給伊報酬，因欠缺一名參與者，適被告陳憲忠 於同年12月17日出獄後住伊隔壁，「趙仁傑」即要伊找被 告陳憲忠加入，並要伊與被告陳憲忠一起到「重慶聯合事 務所」，進行房屋公證事宜，「趙仁傑」表示會依公證金
額給伊兩成費用，另被告孫美蓮為「趙仁傑」所尋得。扣 案如附表二編號3 所示「林惠珍」名義之國民身分證上所 黏貼之照片，是伊本人，且係由伊提供與「趙仁傑」。本 案是由「趙仁傑」策劃，伊在「重慶聯合事務所」公證前 曾看到扣案如附表二所示之證件及文書，且伊與「趙仁傑 」去找仲介時，已知「趙仁傑」要騙建設公司等語（見一 ○一年度偵緝字第一五三三號第86頁至第87頁），復在本 院準備程序時供稱：綽號「阿林馬」即「趙仁傑」表示本 案需要三人，所以除了找伊之外，請伊另外找年約五、六 十歲之一男一女，伊當時想到被告陳憲忠年紀與「趙仁傑 」所述相當，即向「趙仁傑」推舉並一起去找被告陳憲忠 ，而「趙仁傑」自己去找另一名女子；約於101年4月15日 前，「趙仁傑」表示已到全陽建設公司，並於101年4月15 日帶伊到全陽建設公司找經理即證人蔡龔讚，由伊扮演林 惠珍，討論公證等事宜，因證人蔡龔讚表示要見到所有權 人林勝義，所以「趙仁傑」要被告陳憲忠配合於同年月18 日到全陽建設公司出面扮演林勝義，伊事後聽被告陳憲忠 表示，其到全陽建設公司有扮演林勝義角色，並確認合建 土地，翌日要辦理公證等情，「趙仁傑」當晚就帶被告孫 美蓮與伊及被告陳憲忠等人見面，表示事情已經定案，且 被告孫美蓮將扮林勝義之妻；另伊曾將相片交與「趙仁傑 」，而「趙仁傑」也有要被告陳憲忠提供相片；伊去全陽 建設公司當日，好像有人提出權狀影本；另於101年4月19 日在「重慶聯合事務所」時，「趙仁傑」有提供伊三人之 國民身分證正本，伊部分係記載「林惠珍」，並黏貼伊之 照片，被告陳憲忠及孫美蓮之部分，分別為「林勝義」、 「莊雪玉」名義，伊另外有看到權狀正本、印章、全民健 康保險卡正本等物，全民健康保險卡所黏貼之照片亦為伊 、被告陳憲忠及被告孫美蓮之照片。「趙仁傑」曾向伊表 示本案結束後，會將其向全陽建設公司取得之款項，各分 一成與伊及被告陳憲忠；卷附開會照片所示之人，即為「 趙仁傑」與被告陳憲忠；扣案如附表二所示之物均由「趙 仁傑」持有等語（見本院卷一第284頁反面至第286頁反面 、第287頁反面）。
（四）證人蔡龔讚在警詢時，對其經由證人即仲介林和興等人介 紹，於101年4月15日下午2 時許，在全陽建設公司與自稱 所有權人林惠珍及其配偶之被告陳麗芬、「趙仁傑」等人 相見，嗣於同年月18日下午3 時40分許，亦在全陽建設公 司與自稱所有權人林勝義與其女婿之被告陳憲忠、「趙仁 傑」見面，並相約於翌（19日）上午9 時30分許，在「重
慶聯合事務所」簽訂契約並辦理公證，全陽建設公司將同 時給付購買如附表一編號9 所示應有部分之價金一千二百 萬元與第一期合建保證金三千一百二十一萬八千元；惟於 約定之101年4月19日上午，在「重慶聯合事務所」內，被 告三人與「趙仁傑」無故離開，經其查詢被告三人及「趙 仁傑」所遺留如附表二所示之物品，始知係偽造之文書等 語（見一○一年度偵字第一○三八五號卷一第4頁至第8頁 ），且在檢察事務官詢問時亦證稱：全陽建設公司要投資 ，證人林和興等人是仲介，伊曾於100年6、7 月間去找林 勝義，但無人回應，其後因證人林和興表示所有權人林勝 義之女婿「趙仁傑」有出售如附表一編號9 所示房屋應有 部分之意願，伊乃於101年4月15日在全陽建設公司與「趙 仁傑」、自稱所有權人林惠珍之被告陳麗芬及仲介等人見 面，「趙仁傑」曾出示如附表一編號9 所示之建物權狀正 本一紙，並表示上開房屋係由林勝義贈與林惠珍等內容； 其後伊於同年月18日，又與「趙仁傑」及自稱所有權人林 勝義之人（按：即被告陳憲忠）在全陽建設公司開會，期 間只有洽談契約內容及翌日辦理公證；嗣於翌（19）日， 在「重慶聯合事務所」時，自稱林勝義、莊雪玉、林惠珍 及其配偶之被告陳憲忠、孫美蓮、陳麗芬與「趙仁傑」曾 出示如附表二所示之國民身分證與全民健康保險卡各三張 、戶籍謄本與印鑑證明書正本、如附表二編號11至19所示 之土地及建物所有權狀正本共九張暨如附表二編號20至22 所示之印鑑三枚等物；而全陽建設公司與假冒所有權人林 勝義等人間未簽訂「不動產買賣契約書」、「合建契約書 」及「信託契約書」，係因伊在簽約與公證時，有請里長 到場協助確認到場者是否為所有權人林勝義等人本人後， 里長即先行離開，伊猜測「趙仁傑」、被告陳憲忠、陳麗 芬以為里長係為報案而離去，是渠三人隨即以如廁為由先 行離開，迨至同日上午11時許，被告孫美蓮亦藉口透氣離 開；嗣因伊請人持扣案之權狀至地政事務所詢問，始知係 遭偽造；如當日完成契約簽約及公證，伊將為全陽建設公 司交付合建第一期保證金三千一百二十一萬八千元及第一 期買賣價款一千二百萬元，總計四千三百二十一萬八千元 之支票與假冒所有權人林勝義等人，而使全陽建設公司蒙 受同額損害；又因當日原要簽訂「信託契約書」，故銀行 人員亦有到場為伊查詢林勝義之國民身分證等語（見一○ 一年度偵字第一○三八五號卷一第176頁至第179頁），其 後在偵查中亦證稱：被告陳憲忠為扮演林勝義之人，被告 孫美蓮則假冒莊雪玉；伊曾分別於101年4月18日及19日見
過被告陳憲忠共二次，而土地買賣事宜都是在伊與被告陳 憲忠見面前，即與自稱女婿之「趙仁傑」談妥，伊亦是於 101年4月19日第一次見到被告孫美蓮等語（見一○一年度 偵緝字第一五三三號第64頁、第65頁、第67頁、第115 頁 ）。
（五）證人即仲介李雯如在檢察事務官詢問時證稱：伊因聽聞蔡 健民表示，所有權人林勝義有出賣之意願，伊就提供消息 予證人鍾凌生，再傳給全陽建設公司；伊是在「重慶聯合 事務所」才看到偽造之證件及所有權狀等語（見一○一年 度偵字第一○三八五號卷二第279 頁），且在檢察官訊問 時具結證稱：伊曾在全陽建設公司陪蔡健民、證人蔡龔讚 及林和興與自稱所有權人之被告二人洽談，其中一次有出 示權狀等相關證件，伊有陪同驗證，其後相約到民間公證 人即證人謝永誌之事務所簽約。在「重慶聯合事務所」時 ，所有權人方面有三人到場，而全陽建設公司要檢查證件 ，其後假扮父親林勝義、女兒林惠珍之被告陳憲忠、陳麗 芬先離開，假扮母親莊雪玉之被告孫美蓮約一小時後離去 等語（見一○一年度偵緝字第一五三三號第111頁至第113 頁）。
（六）證人即仲介鍾凌生在檢察事務官詢問時證稱：伊在案發前 收到證人李雯如提供如附表一所示之地號、面積等資料， 伊將上開資料輾轉提供與全陽建設公司，並與證人蔡龔讚 經理接觸；在伊等簽約前，「趙仁傑」曾帶著資料給證人 蔡龔讚查看，整件事係在「重慶聯合事務所」才發現是偽 造等語（見一○一年度偵字第一○三八五號卷二第278 頁 ），且在檢察官訊問時具結證稱：證人李雯如曾提供如附 表一所示土地等資料，伊後來輾轉介紹全陽建設公司購買 ，當時係由證人蔡龔讚與伊接洽。在「重慶聯合事務所」 時，有假扮所有權人夫婦之林勝義、莊雪玉及其等女兒林 惠珍與女婿之被告陳憲忠、孫美蓮、陳麗芬、「趙仁傑」 到場，一開始先查驗相關證件，在證人蔡龔讚委請到場之 里長離去後，假冒所有權人女婿及所有權人林惠珍、林勝 義之「趙仁傑」、被告陳麗芬、陳憲忠先後離去，後來假 冒所有權人莊雪玉之被告孫美蓮亦搭乘計程車急速離去等 語（見一○一年度偵緝字第一五三三號第110頁至第113頁 ）。
（七）證人林和興在警詢時，對伊任職之公司經理企圖收購如附 表一編號1、2、4、7所示土地，並因同業居間介紹而認識 自稱所有權人林惠珍配偶之「趙仁傑」；嗣於101年4月14 日，伊與同事蔡健民、同業王輝雄、證人李雯如、鍾凌生
及「趙仁傑」與自稱所有權人林惠珍之被告陳麗芬等人， 在全陽建設公司與證人蔡龔讚開會討論；復於同年月18日 ，「趙仁傑」、自稱所有權人林勝義之被告陳憲忠及蔡健 民、李雯如、鍾凌生、王輝雄、證人蔡龔讚等人，又在全 陽建設公司開會，其到達時被告陳憲忠已先離去。嗣於同 年月19日上午9 時30分許，證人蔡龔讚、「趙仁傑」、自 稱所有權人林惠珍、林勝義、莊雪玉之被告陳麗芬、陳憲 忠、孫美蓮等人，相約在證人謝永誌之事務所，欲簽立契 約並公證，伊與蔡健民在外等候，其後證人蔡龔讚以電話 向其表示「趙仁傑」、被告陳麗芬、陳憲忠已先行離去， 只留被告孫美蓮在場，請其聯絡「趙仁傑」返回事務所簽 約，經其撥打電話與「趙仁傑」聯絡，「趙仁傑」藉口有 事離開，被告孫美蓮隨後亦離開事務所，而其已無法再與 「趙仁傑」連絡，證人蔡龔讚始知受騙；「趙仁傑」等人 如果得逞，全陽建設公司將依約支付報酬等語（見一○一 年度偵字第一○三八五號卷一第12頁至第14頁）。且在檢 察事務官詢問時證稱：伊經人介紹認識自稱與所有權人有 關係之「趙仁傑」，於伊偕同假扮林惠珍之人在全陽建設 公司洽談時，其等曾出示建物所有權狀與證人蔡龔讚查看 等語（見一○一年度偵字第一○三八五號卷二第280頁） ，復在本院審理時證稱：伊有在全陽建設公司見過被告陳 麗芬一次，當時被告陳麗芬自稱林惠珍，與「趙仁傑」係 親戚，並與全陽建設公司洽談買賣，「趙仁傑」有出示如 附表一編號9 所示建物權狀與證人蔡龔讚查看，但未出示 國民身分證，應該是在「重慶聯合事務所」時才提出證件 ；於「重慶聯合事務所」簽約當日，所有權人那邊有「趙 仁傑」及假冒林勝義之被告陳憲忠到場等語（見本院卷一 第318頁至第320頁反面）。
（八）證人謝永誌在警詢時，對其於101年4月18日下午因接獲證 人蔡龔讚以電話請託，同意於翌（19）日上午9 時30分許 ，在「重慶聯合事務所」內，為全陽建設公司及所有權人 辦理契約公證事宜。又證人蔡龔讚、自稱所有權人之被告 陳憲忠、孫美蓮、陳麗芬及所有權人女婿之「趙仁傑」等 人，果於翌（19）日上午9 時20分許與40分許，陸續到達 其事務所，其乃向被告陳憲忠、孫美蓮、陳麗芬三人收取 國民身分證，用以製作公證書，證人蔡龔讚並趁機介紹在 場人士，且其請證人蔡龔讚先行提出契約書供自稱所有權 人之被告陳憲忠等人確認，嗣後「趙仁傑」及被告陳憲忠 、陳麗芬等人託詞離開，留下以扣案如附表三編號1 所示 手提包所盛裝之如附表二所示物品，而被告孫美蓮隨後亦
藉口離開等語（見一○一年度偵字第一○三八五號卷一第 9 頁至第10頁），且在檢察官訊問時具結證稱：證人蔡龔 讚於101年4月18日以電話委託伊於翌（19）日為其辦理公 證，而證人蔡龔讚、李雯如及鍾凌生等人果真於翌（19） 日到伊之「重慶聯合事務所」進行土地公證，被告三人當 日亦有到場，伊有向假扮所有權人之被告三人索取國民身 分證後影印，證人蔡龔讚也代表全陽建設公司提供資料與 伊，在伊製作公證書期間，「趙仁傑」、假扮林勝義、林 惠珍之被告陳憲忠、陳麗芬先後離去等語（見一○一年度 偵緝字第一五三三號第114 頁）。復在本院審理時證稱： 被告陳麗芬、孫美蓮、陳憲忠及全陽建設公司之人，有於 101年4月19日至伊事務所進行公證，被告三人當然要出示 國民身分證，因為伊要製作公證書，但係由何人提出，伊 想不起來；後來伊也有與被告等人確認合約內容；伊確認 國民身分證上面照片無誤後，就請助理製作公證書並先行 離開，伊事後聽助理表示，扮演所有權人之林勝義、林惠 珍之被告陳憲忠、陳麗芬及「趙仁傑」先行離開，扮演莊 雪玉之被告孫美蓮最後離去，事後伊等翻查遺留在現場之 扣案如附表三編號1 所示黑色手提包，發現手提包內有扣 案如附表二所示之權狀、戶籍謄本等物，經伊等詢問後， 始知為偽造之物，而前述手提包似為「趙仁傑」帶來等語 （見本院卷一第322頁至第323頁反面）。（九）證人即所有權人莊雪玉在檢察事務官詢問時證稱：其配偶 林勝義身體不適，為受輔助宣告之人，其女林惠珍現在國 外；其與林勝義、林惠珍均未曾遺失或提供他人關於渠三 人之國民身分證、全民健康保險卡、戶籍謄本、印鑑證明 及如附表一所示土地及房屋之所有權狀，其與家人均未曾 申請過扣案如附表二編號8 至10所示之印鑑證明；未曾有 人找其等合建或出售不動產，其亦不認識也未見過被告陳 憲忠、孫美蓮、陳麗芬、「趙仁傑」等語（見一○一年度 偵字第一○三八五號卷二第266頁至第267頁）。（十）而觀諸扣案如附表二編號1至3所示之「林勝義」、「莊雪 玉」、「林惠珍」名義之國民身分證，其正、反面照片共 兩幀及影本乙紙（見一○一年度偵字第一○三八五號卷一 第30頁至第31頁，一○一年度偵字第一○三八五號卷二第 235 頁），對照證人莊雪玉所提供之林勝義、莊雪玉、林 惠珍之國民身分證正、反面影本（見一○一年度偵字第一 ○三八五號卷二第274頁、第275頁），除有如附表二編號 1至3「偽造文書之內容或印文」欄所示之差異外，在偵查 中連同扣案如附表二編號7 所示之戶籍謄本（見一○一年
度偵字第一○三八五號卷一第158 頁，一○一年度偵字第 一○三八五號卷二第247頁及反面）、如附表二編號8至10 所示之印鑑證明書（見一○一年度偵字第一○三八五號卷 二第248頁至第250頁）等，均交與北投區戶政事務所核對 後，發現：
⒈國民身分證之照片、空白證號及膠膜號，皆與該所檔存 資料不符；「林勝義」父親欄位之字體及「林惠珍」配 偶欄資料、發證日期亦與該所檔存資料不符。
⒉該所於101年4月18日無核發扣案如附表二編號7 所示林 勝義等三人戶籍謄本之紀錄，且上述戶籍謄本之戶號、 林勝義等三人個人記事內容及林惠珍配偶欄資料，均與 該所檔存資料不符；另謄本背面核對之關防內容及規格 大小、日期字型及大小與該所謄本專用蓋章機器所核蓋 亦不符等語。
⒊該所於101年4月18日並無核發扣案如附表二編號8 至10 所示印鑑證明之紀錄，且三人印鑑證明中關防與首長印 章位置不正確，林勝義、莊雪玉二人印鑑登記日期與印 鑑章亦與該所留存資料不符，而林惠珍則無印鑑登記紀 錄。
⒋上開各節有北投區戶政事務所101年8月3日北市投戶資 字第00000000000號函文（見一○一年度偵字第一○三 八五號卷二第285頁）存卷可稽。
（十一）扣案如附表二編號4至6所示之變造林勝義、莊雪玉、林 惠珍全民健康保險卡正面照片乙幀及正反面影本乙紙（見 一○一年度偵字第一○三八五號卷一第32頁，一○一年度 偵字第一○三八五號卷二第236 頁），亦與證人莊雪玉所 提供其本人之全民健康保險卡正、反面影本（見一○一年 度偵字第一○三八五號卷二第274頁、第275頁）有如附表 二編號5 「偽造文書之內容或印文」欄所示之不同；又將 扣案之全民健康保險卡交與中央健康保險署轉與該局健保 IC卡承製廠商「東元電機股份有限公司」鑑驗後，確認均 為變造卡乙節，有該署101年8月24日健保承字第00000000 00號函與所附東元電機股份有限公司智慧系統事業處證明 書（見一○一年度偵字第一○三八五號卷二第292頁至第2 95頁）存卷可稽。
（十二）而扣案如附表二編號11至19所示之人工及電子土地與房 屋所有權狀正本（見一○一年度偵字第一○三八五號卷二 第238頁至第246頁反面，一○一年度偵字第一○三八五號 卷一第137頁至第139頁），亦送請臺北市士林地政事務所 （下士林地政事務所）核對後，雖其上所載權狀字號與地
籍資料內容屬實，惟仍有以下不同：
⒈扣案如附表二編號11、13、14所示土地所有權狀與編號 16、17所示之房屋所有權狀之主任簽名章與該所備查資 料不符，另扣案之人工權狀格式有誤，又真正權狀所有 人之名字書寫工具不同（內容詳卷）。
⒉如附表二編號11所示土地權狀之真正發狀年應為67年， 惟本案卻為55年7月6日，兩者顯有不符。
⒊依中央印製廠88年6月23日中印發字第88A0583號函所附 防偽辨表所載內容，扣案之六張電子權狀未盡相符（內 容詳卷）。
⒋本案電子權利書狀之權狀號亦與檔存之權狀序號不符。 ⒌綜上，扣案之權狀應屬偽造等語，亦有臺北市士林地政 事務所101年8月8日北市士地登字第00000000000號函及 所附前述中央印製廠函文與人工土地所有權狀樣本（見 一○一年度偵字第一○三八五號卷二第287頁至第290頁 ）附卷可考。
（十三）此外，並有如附表一所示土地及房屋之造冊與臺北市光 特版地政電傳資訊系統（見一○一年度偵字第一○三八五 號卷一第16頁）；證人蔡龔讚指認被告孫美蓮、陳麗芬、 陳憲忠為自稱所有權人莊雪玉、林惠珍、林勝義之指認犯 罪嫌疑人紀錄表（見一○一年度偵字第一○三八五號卷一 第17頁至第19頁）；101年4月19日「重慶聯合事務所」之 監視器翻拍照片暨證人蔡龔讚指認被告陳憲忠、陳麗芬、 孫美蓮、「趙仁傑」為自稱所有權人之林勝義、林惠珍、 莊雪玉及林惠珍配偶等人（見一○一年度偵字第一○三八 五號卷一第20頁至第23頁）；證人蔡龔讚提出由仲介李雯 如攝得自稱「趙仁傑」、林勝義之被告陳憲忠及自稱林惠 珍之被告陳麗芬等三人之開會照片兩幀（見一○一年度偵 字第一○三八五號卷一第28頁至第29頁）；證人林和興指 認冒充所有權人林勝義及林惠珍之被告陳憲忠、陳麗芬相 片影像資料查詢結果（見一○一年度偵字第一○三八五號 卷一第36頁、第38頁）；證人謝永誌指認冒充所有權人林 勝義、林惠珍、莊雪玉之被告陳憲忠、陳麗芬、孫美蓮相 片影像資料查詢結果（見一○一年度偵字第一○三八五號 卷一第39頁至第41頁）；扣案如附表二編號20至22所示偽 刻印章之印文各乙枚（見一○一年度偵字第一○三八五號 卷二第282 頁）；扣案物品照片共七幀（見一○一年度偵 字第一○三八五號卷一第161頁至第162頁反面）；全陽建 設公司預備簽訂之「不動產買賣契約書」（見一○一年度 偵字第一○三八五號卷一第119頁至第121頁）、「合建契
約書」與其附件（見一○一年度偵字第一○三八五號卷一 第122頁至第136頁）、「信託契約書」（見一○一年度偵 字第一○三八五號卷一第151頁至第157頁）；如附表一所 示土地之地籍圖謄本及土地與建物第二類謄本（見一○一 年度偵字第一○三八五號卷一第140頁至第144頁）；林勝 義、莊雪玉及林惠珍之個人戶籍及相片影像資料查詢結果 （見一○一年度偵字第一○三八五號卷一第164頁至第166 頁）；扣押物品清單（見一○一年度偵字第一○三八五號 卷二第182頁至第183頁）；臺北市政府警察局中正第一分 局101年6月27日北市警中正一分刑字第00000000000 號函 附刑案現場勘察報告（見一○一年度偵字第一○三八五號 卷二第189頁至第231頁）；臺灣銀行營業部簽發支票影本 三紙（見一○一年度偵字第一○三八五號卷二第234 頁） ；臺灣士林地方法院九十九年度輔宣字第三○號民事裁定 及其確認定證明書影本各乙份（見一○一年度偵字第一○ 三八五號卷二第269頁至第271頁）；同院九十六年度禁字 第一號民事裁定影本（見一○一年度偵字第一○三八五號 卷二第272頁至第273頁）等附卷可稽。
（十四）是綜合上開被告陳憲忠、孫美蓮、陳麗芬及證人蔡龔讚 、李雯如、鍾凌生、林和興、謝永誌、莊雪玉等人之證述