臺灣臺北地方法院刑事裁定 102年度聲判字第223號
聲 請 人
即 告訴人 林盟基
代 理 人 邵華律師
被 告 林美鈴
孟若蘭
上列聲請人即告訴人因告訴上列被告涉犯詐欺等案件，不服臺灣
高等法院檢察署中華民國102 年9 月9 日102 年度上聲議字第70
26號駁回聲請再議之處分（原檢察官不起訴處分案號：臺灣臺北
地方法院檢察署102 年度偵續字第7 號），聲請交付審判，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第 258 條之1 第1 項、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明 文。次按刑事訴訟法第258 條之1 規定，告訴人得向法院聲 請交付審判，此乃對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制 衡之一種外部監督機制，法院此時僅就檢察官所為不起訴或 緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依 此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定：「法院就交付 審判之聲請為裁定前，得為必要之調查」，其所謂「得為必 要之調查」，係指調查證據之範圍應以偵查中曾顯現者為限 ，不可就新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之 證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規定混淆不 清。又法院於審查交付審判之聲請有無理由時，除認為告訴 人所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或 不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據 法則者外，不宜率予交付審判，亦有法院辦理刑事訴訟案件 應行注意事項第118 項可資參照。且法院裁定交付審判，即 如同檢察官提起公訴使案件進入審判程序，法院裁定交付審 判之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之 情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於 檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行 蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因交付審判審查制度並 無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法
院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段之規定，以聲請無理 由裁定駁回之。
二、聲請人即告訴人林盟基原告訴意旨略以：被告林美鈴、林盟 坤（已歿）分別為聲請人之胞妹、胞弟，而被告孟若蘭則為 林盟坤之配偶。詎被告林盟坤、林美鈴、孟若蘭竟共同意圖 為自己不法之所有，自民國99年4 月1 日起至100 年7 月15 日止，未經被害人即林盟基、林美鈴、林盟坤三人之父林城 同意，擅自分別持林城申辦之中華郵政股份有限公司大甲廟 口郵局帳戶（局號：0000000 、帳號：0000000 號，下稱大 甲廟口郵局帳戶）及國泰世華商業銀行萬華分行帳戶（帳號 ：000000 000000 號，下稱國泰萬華分行帳戶）存摺、印鑑 或提款卡，由自動提款機提款或以臨櫃填寫取款條之方式， 冒用林城名義，多次領取上開帳戶內之存款。其後，林城於 100 年7 月21日過世之翌（22）日上午9 時28分，被告林美 鈴又意圖為自己不法之所有，再持上開大甲廟口郵局帳戶提 款卡，前往新北市板橋區光復橋郵局，由自動提款機盜領該 帳戶內之存款新臺幣（下同）6 萬元，因認被告林盟坤、林 美鈴、孟若蘭涉有刑法詐欺、侵占、竊盜及偽造文書等罪嫌 等語（聲請人就被告林盟坤犯嫌部分並未聲請交付審判，以 下茲不贅述）。
三、被告林美鈴、孟若蘭於檢察官偵查中均否認犯行。林美鈴辯 稱：父親林城曾表示要給伊與林盟坤各108 萬元，補貼長年 照顧父親的費用，故給伊存摺、印章去領款，多領的部分另 由父親使用，父親如何使用伊不知悉；父親要處分財產那天 曾叫伊通知所有人前來，但其中林美慧的手機無人接聽，而 聲請人這30年來都未盡到照顧父母的責任，林城便表示無須 通知聲請人，提款部分均經林城同意，住院費用也由伊先行 代墊，事後再持單據向被告林盟坤請款，而林城的後事也是 伊向林盟坤拿取30萬元後，交予聲請人辦理，因聲請人自稱 沒錢；又因林城生前曾交代支付房租等雜項支出，伊方於林 城過世後持卡提錢等語。被告孟若蘭則以：所有之提款均有 得到林城授權，林城生前曾表示要將財產給其夫林盟坤、其 子林政毅以補貼照顧林城之費用、並充作林政毅的教育費用 等詞資為辯解。
四、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後為不起訴處分，臺灣 高等法院檢察署檢察長經審核原不起訴處分後，駁回再議， 其理由略以：①林城生前自行保管個人存摺及印章，且於10 0 年7 月20日之前，頭腦清晰，對於個人金融帳戶款項進出 亦知之甚詳，直至100 年7 月21日方進入彌留狀態等情，經 聲請人陳稱綦詳，核與證人即林城之女蔡林美芬（為聲請人
之大妹、被告林美鈴之大姊）證述情節相符；又參酌林城生 前曾表示因受林盟坤及被告林美鈴照護多年，孫子林政毅亦 常於放學後來醫院探視陪伴之，故欲給林美鈴、林盟坤每人 各108 萬元之補貼，剩餘財產則贈與林政毅等語等情，經證 人蔡林美芬證述明確，是被告林美鈴、孟若蘭辯稱於林城死 前，相關提款係經林城授權同意等語核屬有據，自難僅憑被 告林美鈴、孟若蘭曾出面領款即認其涉有何詐欺、侵占、竊 盜及偽造文書犯嫌。②再林城過世後，有關醫療費用及房租 等支出均由被告林盟坤、林美鈴給付，林城之後事亦由被告 林美鈴交付30萬元給告訴人林盟基辦理等情，除據告訴人林 盟基陳明在卷，並有被告林盟坤、林美鈴提出之馬偕醫院醫 療單據、被告林盟坤所有之郵局帳戶交易往來明細資料等件 在卷可憑，則被告林美鈴於林城過世後，雖曾持林城之帳戶 提款卡至新北市板橋區光復橋郵局領取6 萬元，然林城過世 後，相關醫療、喪葬及房租等費用既由被告林盟坤、林美鈴 支付，其領用林城帳戶內之存款，亦是用於上開費用支出， 要難認被告林美鈴、孟若蘭有何為自己不法所有之意圖。③ 又聲請人雖堅指：母親李來于於97年1 、2 月間，曾告知告 訴人林盟基，已將存款暫放被告林美鈴處，且李來于往生、 出殯後，被告林美鈴亦曾向聲請人坦承李來于尚有69萬1 千 元之遺產放置於伊處，林城之喪葬費用均係由該遺產支出， 而非由被告林盟坤、林美鈴支付云云，惟此情已為被告林美 鈴所否認，且訊之證人蔡林美芬亦明白證稱：彼不知母親李 來于留有存款，只有土地，且土地已分給各子女，而李來于 留下的東西向由林城保管，但彼不清楚究竟留下何物等詞； 而質之聲請人固先後陳稱：「…至於30萬元，是在我母親往 生前，我母親就交待我說她的存款寄放在林美鈴那裏，其中 60萬元是要用在她及我父親的喪葬費用上，我們子女就不用 再擔心錢的問題。這30萬元是以我母親存放在林美鈴那邊的 存款來支應的」、「母親往生於5 、6 月出殯後約一個月， 林美鈴傳真喪葬費用明細給我，並用電話跟我說，母親剩下 69萬1 千元，當時我公司上班，他傳真並打給我，沒有其他 人聽到，但父親那裡有沒有其他人聽到我不知道」等語，然 觀諸聲請人所提再議書狀及其檢附之證據9 「李來于所有之 郵局帳戶客戶歷史交易清單」，聲請人既指述：李來于於95 年3 月30日匯款70 萬 元予被告林美鈴，作為將來喪葬生活 費需要等費用支出云云，對照聲請人前述所陳各情，則於李 來于往生後，扣除必要之喪葬費用支出，何以又能如聲請人 陳述之尚剩69萬1 千元？亦即李來于之喪葬花費僅約9 千元 ？聲請人前後所言，不僅未盡一致，亦與常情相悖，則李來
于是否真預留存款，並暫放被告林美鈴處，自非無疑。④綜 上所述，被告林美鈴、孟若蘭所為辯解，尚非無據，堪以採 信。至林城生前所為財產分配之指示，究屬生前贈與、遺贈 或遺產分配之指定，有無侵害聲請人之特留分等節，核屬民 事糾紛，宜另循民事途徑，謀求救濟。此外，復查無其他積 極證據足認被告林美鈴、孟若蘭有何犯行，即難僅憑聲請人 之片面指訴，遽為被告2 人犯罪事實之不利認定，揆諸首揭 法條及裁判要旨，被告2 人罪嫌應認猶有未足。五、聲請交付審判意旨略以：
㈠馬偕紀念醫院臺北院區（下稱馬偕醫院）於100 年6 月22日 即已發出病患林城之患者病危通知，被告林美鈴竟於同年6 月28日、6 月30日及7 月1 日自林城國泰萬華分行帳戶分別 盜領49萬元、48萬元及49萬元，被告孟若蘭則於同年7 月5 日、7 月7 日自林城上開帳戶中盜領48萬元、48萬元；又林 城於同年7 月21日去世後，被告林美鈴竟又於同年7 月22日 持林城大甲廟口郵局帳戶提款卡盜領6 萬元，復於同年9 月 14日將林城生前所承租臺北市○○區○○路000 巷00弄0 號 房屋退租，將押租金2 萬1 千元侵占入己，被告林美鈴、孟 若蘭前揭行為顯涉犯刑法竊盜、侵占罪嫌。
㈡又原駁回再議處分書略稱：「被告林美鈴辯稱：父親林城表 示要將財產給伊等那天，曾叫伊通知所有人前來，但告訴人 林美慧的手機無人接聽，而告訴人林盟基這30年來都未盡到 照顧父母的責任，林城便表示無須通知」等語（見上開處分 書第4 頁），惟查，被告林美鈴、孟若蘭、林盟坤及證人蔡 林美芬因臺灣臺北地方法院檢察署100 年度他字第10522 號 案件於100 年12月7 日開庭時略稱：「父親（林城）要立遺 囑時有說要通知他們（聲請人與林美慧），且被告林美鈴也 有通知他們，是他們不來」等語，與前開辯解互相矛盾；且 於100 年7 月20日林城彌留時，聲請人曾問被告林美鈴林城 有無交代後事及遺產如何分配，被告林美鈴明白表示：「沒 有」等語，況被告等人始終提不出遺囑，可徵實際上林城並 未立下遺囑，被告此部分辯解顯係卸責串供之詞。 ㈢綜上，被告林美鈴、孟若蘭顯涉犯刑法竊盜、侵占罪嫌，原 檢察官未詳查全案，率為不起訴處分及駁回再議聲請處分， 其認事用法，容有違誤之處，聲請人難以甘服，爰依法聲請 交付審判。
六、聲請人告訴被告涉嫌詐欺、侵占、竊盜及偽造文書等罪，就 其主張不可採之理由，檢察官原不起訴處分及駁回再議處分 均已論述，惟聲請人仍執陳詞，就竊盜、侵占罪嫌部分一再 爭執，茲就聲請意旨各點說明如下，經查：
㈠馬偕醫院於100 年6 月22日晚間9 時許發出林城病危之通知 後，被告林美鈴於同年6 月28日、6 月30日及7 月1 日出面 臨櫃自林城國泰萬華分行帳戶分別提領49萬元、48萬元及49 萬元有，被告孟若蘭則於同年7 月5 日、7 月7 日出面臨櫃 自林城上開帳戶分別提領48萬元、48萬元，嗣林城於同年7 月21日死亡後，被告林美鈴於同年7 月22日持林城大甲廟口 郵局帳戶提款卡由自動付款設備提領6 萬元等情，固有林城 大甲廟口郵局帳戶客戶歷史交易清單、林城國泰萬華分行帳 戶銀行對帳單、國泰世華商業銀行取款憑證正反面影本、林 城死亡證明書影本、臺灣臺北地方法院檢察署檢察官100 年 10月6 日、101 年4 月25日勘驗筆錄、林城病危通知單附卷 可稽（見100 年度保全字第139 號卷第4 、11頁、第18至32 頁、第63頁、第73至74頁，見101 年度偵字第1696號卷第31 頁、第90頁），被告林美鈴、孟若蘭亦自承上情屬實，可認 被告2 人確實有於林城生病住院期間以及死後出面自林城國 泰萬華分行帳戶、大甲廟口郵局帳戶提款。惟查： ⒈林城於死前於100 年7 月20日之前均意識清楚，直至100 年 7 月21日方進入彌留狀態，且生前均自行保管帳戶存摺、印 章等情，業經證人即聲請人於偵查中陳稱明確（見101 年度 偵字第1696號卷第53頁，板橋地檢101 年度偵字第17248 號 卷第44頁反面），且有馬偕醫院護理紀錄附卷可佐（見上開 保全字卷第58頁反面、第60頁反面）；況證人蔡林美芬證稱 父親（指林城）生前都自行保管印章、存摺等金融帳戶資料 ，且伊每晚8 時許與父親通電話時，父親都會提到兄弟姊妹 間有何人去看他，以及他花了什麼錢，請林盟坤繳了什麼費 用，帳戶款項的進出父親都清楚等語（見101 偵字第1696號 卷第17至19頁，102 年度偵續字第7 號卷第61至62頁），足 見林城在彌留之前，尚能自行管理帳戶之動支；再林城生前 曾於100 年5 月16日表示因受到被告林盟坤、林美鈴照顧多 年，決定每月補貼其2 人各3 萬元，共計3 年108 萬元，又 因被告林盟坤之子林政毅下課後，都會前來醫院陪伴，相當 孝順，剩餘財產則贈與林政毅，當天有被告林盟坤、林美鈴 、證人蔡林美芬在場，林美慧、聲請人未到場，林美慧雖有 前來探望，但因告訴人2 人並未照顧父母，林城才未有補貼 之意，惟告訴人2 人仍每人分得100 萬元等節，經證人蔡林 美芬證稱綦詳（見上開偵續卷第53至54頁），可認被告林美 鈴、孟若蘭辯稱前揭於林城生前之提款係經林城授權同意， 提領之金額部分係林城補貼林美鈴、孟若蘭與林盟坤夫婦照 顧之費用，部分贈與孫子林政毅，部分林城自用等語，並非 無據，可堪採信。
⒉又按刑法之竊盜罪、侵占罪以行為人意圖為自己或第三人不 法之所有為要件，必行為人自知對於該項財物並無法律上正 當權原，圖以竊取、易持有為所有之手段，占為己有，始與 同法第13條之故意條件相符，若行為人自信確有法律上正當 所有之原因，即與前揭主觀要件不合（最高法院27年上字第 1404號判例意旨參照）。查林城過世後，有關醫療費用及房 租等支出均由被告林盟坤、林美鈴給付，林城之後事亦由被 告林美鈴交付30萬元給告訴人林盟基辦理等情，除據告訴人 林盟基陳稱明確（見101 年度偵字第1696號卷第53頁），並 有被告林盟坤、林美鈴提出之馬偕醫院醫療單據、發票、水 電、瓦斯、電話費收據、被告林盟坤所有之郵局帳戶交易往 來明細資料等件在卷可憑（見101 年度偵字第1696號卷第62 頁至第66頁，板橋地檢101 年度偵字第5803號卷被告林美鈴 101 年4 月16日陳報資料），是被告林美鈴於林城過世後， 持林城之帳戶提款卡至新北市板橋區光復橋郵局領取6 萬元 ，係用於與林城相關醫療、喪葬及房租等費用，足認其自信 有法律上正當所有之原因，揆諸上開判例，要難認被告林美 鈴有何為自己不法所有之意圖，更難謂被告孟若蘭與林美鈴 就此有何竊盜、侵占之犯意聯絡。
⒊綜上，被告林美鈴、孟若蘭於林城生前之提款行為既經林城 授權同意，於林城過世後以提款卡提款之行為又無不法所有 意圖，其行為核與刑法竊盜罪、侵占罪之構成要件不合，自 難僅憑林城大甲廟口郵局帳戶、國泰萬華分行帳戶內上開款 項係被告二人出面提領，遽對之以竊盜罪、侵占罪相繩。原 不起訴處分書業於理由欄三、㈡之⒈、⒉敘明聲請人主張不 可採，被告二人辯解可採之理由，聲請人仍執陳詞一再爭執 ，自不足採。
㈡再查，臺灣臺北地方法院檢察署100 年度他字第10522 號案 件僅將林美慧列為告訴、告發人，並未列聲請人為告訴或告 發人；且100 年12月7 日開庭時，僅林美慧以告發人身分與 被告林美鈴、孟若蘭、林盟坤到庭，證人蔡林美芬、聲請人 均不在場，當日筆錄並無聲請意旨㈡所引用文字，有相關內 容之原筆錄文字係記載「坤答：我父親住院時他有請我們去 領金來支付醫院費用，當時我父親住院時有通知告發人來開 會等但他們有沒來所以我們去領錢時，告發人就不知道我們 有去領錢，我父親有說要把錢分給我們，但告發人沒有人來 。我們的大姊林美芬（46年次）可以證明，她在我父親住院 時有去醫院。」等情（他字卷第8 頁），經本院核閱前揭偵 查卷宗無訛，交互參酌該筆錄上下文與當日聲請人並未到庭 之情，林盟坤稱「有通知告發人」等語顯僅指當日到庭之林
美慧，難認與被告林美鈴前揭辯解有通知林美慧但未通知聲 請人等語有何互相矛盾之處。又於100 年7 月20日被告林美 鈴與聲請人曾有「林美鈴：你回去，房東說他的房屋還要租 人家，所以說要在醫院。林盟基：前陣子他沒有交代嗎？林 美鈴：沒有。」之對話乙節，固有聲請人所提出譯文附卷可 參（見101 年度偵字第1696號卷第93至94頁），惟被告林美 鈴於偵查中經質以此情，辯稱：「因為那年清明節林盟基有 問我父親土地何時要轉給他，並說不給他，將來他就認定是 政府給他的，所以我那時是認為他問的事是有關土地的分配 ，但土地父親並沒有交代，所以我才這樣回答，而且他問的 很籠統，只有問有沒有交代」等語（偵續卷第54頁反面）， 觀之上開對話中，被告林美鈴先提到房屋問題後，聲請人僅 籠統問有無交代，並未指明所問何事，確實可能造成誤解， 被告林美鈴所辯上情，難認有悖於情理之處，自無從憑上開 譯文對被告林美鈴、孟若蘭為不利之認定。末查，被告林美 鈴、孟若蘭、林盟坤及證人蔡林美芬雖提及林城曾口述其存 款如何分配之事宜等語，然均未提及林城就此立有書面，是 亦難以被告等人未提出書面佐證遽認其辯解不可採。綜上， 聲請意旨㈡以被告林美鈴辯解與100 年12月7 日之筆錄、10 0 年7 月20日之譯文有矛盾而認被告林美鈴、孟若蘭辯稱林 城曾交代遺產分配等語不可採，容有誤會，洵難採認。 ㈢綜上，聲請人指控被告林美鈴、孟若蘭涉犯罪嫌，原不起訴 處分及駁回再議處分均已調查卷內所存證據，並敘明所憑證 據及判斷理由，而認無積極證據證明被告有聲請人指訴之犯 行；原處分所載證據取捨及事實認定之理由，已屬詳盡，尚 無違背經驗法則或論理法則之情事，是原不起訴處分及駁回 再議處分之結論，並無不當。聲請人猶執陳詞，逕向本院聲 請交付審判，核無理由。本院既認本件無得據以交付審判之 事由存在，聲請人聲請交付審判，應予駁回。至聲請意旨㈠ 固另指訴被告林美鈴於100 年9 月14日侵占2 萬1 千元之押 租金等情，惟查，此部分指訴未經原不起訴處分及駁回再議 處分於告訴意旨欄、聲請再議意旨欄內論及乙節，經本院調 取上開偵查卷宗核閱明確，此部分聲請意旨顯非原不起訴處 分處理之告訴範圍，揆諸首開法律規定，其既未經臺灣臺北 地方法院檢察署檢察官為不起訴處分，自非本院於聲請交付 審判程序所得審酌之範圍，併予敘明。
七、據上論斷，依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如 主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
刑事第十五庭 審判長法 官 吳定亞
法 官 林怡伸
法 官 石千
上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
書記官 譚鈺陵