臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度易字第1095號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 胡彩雲
選任辯護人 練家雄律師
上列被告因竊佔等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第18
206號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、公訴意旨略以：被告胡彩雲自民國86年起，即在臺北市○○ 區○○路000巷0弄0號、7號公寓大廈1樓大門口前設置活動 攤販營業，乃明知該公寓大廈1樓大門口前之空地及門內樓 梯間，為該公寓大廈全體區分所有權人所共有，未經全體區 分所有權人同意，不得擅自獨佔使用，亦明知其為該集合住 宅之逃生通道，竟基於竊佔及阻塞集合住宅逃生通道之犯意 ，自100年間某日起，在上址大門口前，設置定著於地面之 鐵架基座及在其上設置攤位，並在大門內樓梯間，設置固定 式鐵架堆置生財器具，以販售飲料牟利，藉此方式竊佔上開 土地、房屋及阻塞該逃生通道，致生損害於告訴人譚江良玉 等全體區分所有權人，及致生危險於告訴人譚江良玉等全體 區分所有權人與告訴人譚修雯、譚建凱等全體住戶之生命、 身體或健康，因認被告涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪及同 法第189條之2第1項後段之阻塞集合住宅逃生通道等罪嫌。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第2款定有明文。次按行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，刑法第2條第1項亦有明定。查刑法於94 年4 月2日修正，於95年7月1日施行，修正前刑法第80條規定： 「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒 刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上、10 年未滿 有期徒刑者，10年。三、1年以上、3年未滿有期徒刑者，5 年。四、1年未滿有期徒刑者，3年。五、拘役或罰金者，1 年。前項期間，自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或 繼續之狀態者，自行為終了之日起算」，修正後刑法第80條 規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重 本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。 二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年 。三、犯最重本刑為1年以上3年未滿有期徒刑之罪者，10年 。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者 ，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續
之狀態者，自行為終了之日起算」，修正後刑法所定時效期 間較長，即行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利， 比較結果自以修正前刑法第80條較有利於行為人，是本件關 於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條之規定。三、再按刑法第320條第2項之竊佔罪，為即成犯，於其竊佔行為 完成時犯罪即成立，以後之繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行 為之繼續。竊佔後雖將原有建物拆除另予改建，僅係竊佔狀 態繼續中變更其使用之方法，不構成另一新竊佔罪，有關追 訴權時效之起算，仍應以最初竊佔行為完成時為準（最高法 院66年台上字第3118號判例、83年度台上字第5190號判決意 旨參照）。此外，刑法第189條之2犯罪之性質上，應與刑法 第320條第2項竊佔罪相同，均屬即成犯，於被告阻塞逃生通 道行為完成時犯罪即成立，以後之繼續阻塞逃生通道乃狀態 之繼續，而非行為之繼續（臺灣高等法院102年度上易字第 1108號判決意旨參照）。又刑法第320條第2項竊佔罪之法定 最重本刑為有期徒刑5年，第189條之2阻塞逃生通道罪之法 定最重本刑則為有期徒刑3年，依修正前刑法第80條第1項第 2款之規定，上揭兩罪之追訴權時效均為10年。四、按判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應 記載犯罪事實，且得與理由合併記載；有罪之判決書，應於 理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事 訴訟法第308條、第310條第1款分別定有明文。又犯罪事實 應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，此為同法第 154條第2項所明定。揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文 與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載 認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事 實所憑之「證據」，即為該法第154條第2項規定之「應依證 據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認 定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須 自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人 信用性可不具證據能力之彈劾證據。本件既經本院認定應為 免訴判決，並非認定被告犯罪而對之論罪科刑，所使用之證 據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院 認定無罪，本判決以下即不再論述所援引有關證據之證據能 力，合先敘明。又刑法第320條第2項竊佔罪之法定最重本刑 為有期徒刑5年，第189條之2阻塞逃生通道罪之法定最重本 刑則為有期徒刑3年，依修正前刑法第80條第1項第2款之規 定，上揭兩罪之追訴權時效均為10年。
五、經查：
㈠告訴人譚江良玉、譚修雯、譚建凱於102年4月8日具狀向
臺北地方法院檢察署提出告訴，告訴內容略以：被告自86年 後即賃居於臺北市○○區○○路000巷0弄0號2樓，繼而不法 占有臺北市○○區○○路000巷0弄0號及7號之公寓大樓（下 稱系爭公寓）樓梯大門口前之空地，擺設固定式攤位以販售 飲料而營利，迄今更進一步強占系爭公寓之1樓樓梯間，堆 疊攤販物品，甚而設置固定鐵架，顯示被告確有久占之狀， 占有行為並非短暫，歷時久遠等節（見他字卷第2、3頁）， 而被告在系爭公寓前開始設攤之時間，據被告於本院準備程 序中供稱係於80幾年，約在88、89年間開始設攤等語（見本 院卷第93頁），告訴人譚建凱亦陳稱：被告開始設攤時間已 經很久，我們大概知道是在88、89年間等語（見本院卷第93 頁），堪認被告於系爭公寓前設攤之行為自88、89年間即已 開始。
㈡起訴書雖認被告自100年間某日起在系爭公寓大門前設置定 著於地面之鐵架基座及在其上設置攤位，並在大門內樓梯間 設置固定式鐵架堆置生財器具等節，惟依證人即告訴人譚修 雯於本院審理時具結證稱：被告在系爭公寓1 樓大門口前擺 攤大概有10幾年，確切時間伊不是很記得，剛開始被告用活 動式桌子在公寓大門口前擺攤，當時每天她都會把東西收到 2樓住處，感覺上沒有要長期佔據大門口擺攤的意思，後來 才慢慢又開始在大門口釘固定式鐵架基座，又慢慢到1樓樓 梯間擺設大型冰櫃，然後在牆壁上釘固定式釘架，還在1樓 樓梯間設活動式水槽供她營利之用，還有許多雜物放在1樓 樓梯；（問：你方稱被告開始在系爭公寓1樓大門口前釘固 定式鐵架基座是何時？）至少於89年後至90年間；（問：所 以被告於系爭公寓1樓大門口釘固定式基座至她拆除為止有 10年時間？）鐵架一直釘著，一直到102年3月上旬才拆除； （問：他字卷第19、20頁照片中所示雜物與冰櫃，就是你方 稱被告在系爭公寓1樓大門口內所擺設的雜物、冰櫃嗎？） 是，但19頁照片狀況是被告整理過後的樣子，20頁冰櫃就是 我剛剛說被告在大門內擺設的冰櫃及所釘的固定式鐵架、活 動水槽、雜物；（問：被告在大門內、樓梯間擺設冰櫃是從 何時開始？）約在90年間，不會超過91年；（問：被告長年 佔用的攤車大小是否均如他字卷第14頁照片所示？）是；（ 問：被告擺攤、收攤時，攤車放置之位置是否都相同？）是 ，不會移動等語（見本院卷第115、116頁反面、119頁）， 足認被告於系爭公寓大門口前設置固定式鐵架基座擺放攤車 至遲於89、90年間以前即已開始，所占用之大小範圍、位置 均係固定，且被告於系爭公寓大門內樓梯間擺放大型冰櫃等 生財器具至遲於91年間以前亦已開始，尚非起訴書所載之
100年間某日起方有前揭行為。
㈢告訴人譚修雯固曾於偵查中指稱：（問：你在告訴狀提告被 告竊佔行為是從何時開始？）時間很久了，確切時間已無法 記得清楚，但被告是從86年租屋後就開始擺攤，繼而約在 100年開始在樓梯間設固定攤位及鐵架等語（見他字卷第87 頁），惟即便認為被告設置於系爭公寓大門內樓梯間牆壁上 之置物鐵架於100年間始釘設，然位於該牆壁鐵架下方、面 積顯然較大之冰櫃（觀諸他字卷第20頁照片可知）既係於91 年間前即已開始堆放該處，則被告原於該處堆置生財器具、 雜物如構成竊佔、阻塞逃生通道犯行，尚不因其於100年間 再設置牆壁上之置物鐵架而使其竊佔範圍或阻塞逃生通道範 圍有所擴增。又證人譚修雯雖於審理時證述：系爭公寓大門 前擺放攤車之固定式鐵架基座，被告於102年1月初還有修改 ，改成折疊式的，且將舊的改成新的等語（見本院卷第115 頁反面、119頁），惟被告所設置之鐵架基座均係用以擺放 攤車於上，而攤車之面積大小、擺放位置均為固定，已如前 述，則被告原有設攤行為如構成竊佔、阻塞逃生通道犯行， 亦不因攤車下方之鐵架基座更新或改成折疊式而使其竊佔範 圍或阻塞逃生通道範圍有所擴增，揆諸前揭見解，此僅係行 為狀態繼續中變更其使用方法，不構成另一新罪。是本件竊 佔罪、阻塞集合住宅逃生通道罪之追訴權時效，仍應自被告 最初竊佔、阻塞集合住宅逃生通道之行為完成時起算。 ㈣本件被告89、90年間以前於系爭公寓門口固定擺放攤車，並 於91年以前於系爭公寓大門內樓梯間擺放大型冰櫃等生財器 具之行為，當時行為即已完成，以後之繼續竊佔、阻塞集合 住宅通道，乃狀態之繼續，又本件應適用修正前之刑法規定 ，追訴權時效為10年，是本件竊佔罪、阻塞集合住宅通道罪 之追訴權時效，至遲應於100年間、101年間即已分別完成。 而告訴人於102年4月8日始對被告提起告訴，檢察官因而開 始偵查，並於102年9月14日對被告提起竊佔罪及阻塞集合住 宅通道罪之公訴等情，有刑事告訴狀、起訴書在卷可參（見 他字卷第1頁、本院卷第2、3頁），揆諸上開說明，本件業 已時效完成。
六、綜上所述，本件犯罪之追訴權時效既已完成，自應為免訴之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法法第302條第2款，判決如主文。本案經檢察官郭建鈺到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
刑事第十二庭 法 官 李美燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉郅享
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日