臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審訴字第889號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 詹翊瑄
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（102 年度撤緩
偵字第140 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
詹翊瑄明知為偽藥而販賣，處有期徒刑叁月。
事 實
一、詹翊瑄知悉藥品未依法向中央衛生主管機關申請查驗登記， 經核准發給藥品許可證後，不得製造；未經核准，擅自製造 者，為藥事法所規定之偽藥，不得販賣，亦明知吳玥姿（所 犯明知為偽藥而販賣罪，業經臺灣高等法院100 年度上訴字 第2756號判決應執行有期徒刑9 月、緩刑4 年確定）所販賣 之膠囊，含有「Sibutramine 」西藥成分，為未經核准擅自 製造之偽藥，仍於民國97年9 、10月間某日，在其位於新北 市○○區○○路○段000 號住處，以每盒80顆新臺幣（下同 ）1,200 元之價格購入約100 盒後，意圖販售牟利。嗣於99 年1 月間，經左瑞祥（所犯明知為偽藥而販賣罪，業經臺灣 臺北地方法院檢察署〈下稱臺北地檢署〉檢察官以100 年度 偵字第23230 號、101 年度偵字第6164號為緩起訴處分確定 ）表達購買之意，詹翊瑄明知上開膠囊為偽藥，亦非德國製 造之藥品，且左瑞祥所任職之斯菲洛國際有限公司營業項目 亦不包含經銷、販售藥物，詹翊瑄為突顯所販售之膠囊來源 具相當規模，係透過經銷商進口後經銷，竟基於販賣偽藥牟 利、行使偽造私文書、意圖欺騙而就商品之原產國及品質為 虛偽標記進而販賣之犯意，將膠囊命名為魔力曲線，並委由 之不知情印刷廠印製載有「Beautiful Fable （品名：魔力 曲線）」、「Manufa cture：Made of German」、「有效期 限：3 年」、「經銷商：斯菲洛國際有限公司」、「諮詢專 線：（02）00000000」、「經昭信科技公司檢驗不含西藥成 份」等虛偽不實事項之外包裝，就商品之原產國及品質為虛 偽之標記，而偽造用以表示係斯菲洛國際有限公司合法自德 國進口、由德國所製造，且經檢驗合格之藥品之私文書，提 供給購買者如左瑞祥而予以行使之，致其誤認而購買，而足 生損害於藥品衛生管理之完整、正確性及消費者對於產品製 造商、品質、斯菲洛國際有限公司之認知。嗣於99年1 月間 ，在臺北市中山區林森北路、錦州街口之麥當勞速食餐廳， 以每盒80顆2,000 元之價格，販賣30盒之膠囊予左瑞祥。後
左瑞祥又將之拆裝成每盒40顆，並上網刊登廣告後，以1 盒 1,600 元之價格售出19盒予陳冠樺（所犯明知為偽藥而販賣 罪，亦經臺北地檢署檢察官以101 年度偵字第6161、6162、 6164號為緩起訴處分確定），陳冠樺再以1 盒3,000 元之價 格售出3 盒予陳為芬，之後陳為芬以每盒4,000 元之價格將 之售出予韋國琴（所犯明知為偽藥而販賣罪，經臺灣基隆地 方法院檢察署〈下稱基隆地檢署〉檢察官以99年度偵字第32 83號、100 年度偵字第1225號為緩起訴處分確定）。嗣於99 年7 月8 日14時許，為警持搜索票前往韋國琴所在之基隆市 ○○區○○路00號（廣恩蔘藥房）搜索，扣得前揭「Beauti ful Fable （品名：魔力曲線）」膠囊2 盒，另於100 年5 月11日，警方持搜索票前往陳冠樺位於新北市○○區○○路 00號3 樓之住處搜索，亦扣得上開膠囊2 顆；經送行政院衛 生署食品藥物管理局檢驗，驗出含有「Sibutramine 」西藥 成分，循線追查，始知上情。
二、案經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官簽分並呈請臺灣高等法 院檢察署令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告詹翊瑄所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以 上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序期日就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程 序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由 受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑 事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第 161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第 170 條規定之限制，合先敘明。
二、前揭事實業據被告於偵訊、本院準備程序及審理中坦承不諱 （參見基隆地檢署100 年度他字第758 號偵查卷第14頁至第 18頁、第25頁至第26頁，基隆地檢署101 年度偵字第6164號 偵查卷第11頁至第12頁；本院卷第26頁背面、第27頁、第35 頁背面），核與證人游祥士、韋國琴、陳為芬、陳冠樺、左 瑞祥等人於警詢或偵訊中證述取得系爭「Beautiful Fable （品名：魔力曲線）」膠囊之歷程及購買價格等情相符（參 見基隆地檢署99年度偵字第3283號偵查卷第15頁至第19頁、 第34頁至第37頁、第40頁至第47頁、第79頁至第82頁、第92 頁至第94頁、第97頁至第99頁，基隆地檢署100 年度他字第 758 號偵查卷第2 頁至第8 頁，基隆地檢署100 年度偵字第 2497號偵查卷第5 頁至第9 頁、第314 頁至第319 頁，基隆 地檢署100 年度偵字第4440號偵查卷第27頁至第34頁，臺北 地檢署101 年度偵字第6164號偵查卷第10頁背面至第12頁、
第17頁至第18頁），並有扣押物品目錄表2 紙、搜索廣恩蔘 藥房現場照片12幀等在卷可稽（見基隆地檢署99年度偵字第 3283號偵查卷第7 頁、第22頁至第27頁，基隆地檢署100 年 度偵字第2497號偵查卷第26頁）。再本案查扣之「Beautifu l Fable （品名：魔力曲線）」膠囊經送驗後，確含「Sibu tramine 」西藥成分，此有行政院衛生署食品藥物管理局99 年8 月5 日FDA 研字第0000000000號函暨其檢驗報告書、99 年8 月11日FDA 消字第0000000000號函、100 年2 月14日FD A 研字第0000000000號函暨其檢驗報告書各1 份（見基隆地 檢署99年度偵字第3283號偵查卷第90頁至其背面、第104 頁 至第105 頁、100 年度偵字第2573號偵查卷第70頁至第71頁 ）附卷可佐，足認被告之自白核與事實相符，得為認定其犯 罪之依據。基此，本案事證明確，被告犯行堪以認定，自應 依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠藥品之製造，應將其成分、性能、製造之要旨、分析方法及 有關資料連同標籤、仿單及樣品，申請中央衛生主管機關查 驗登記，經核發藥品許可證後，始得製造；未經核准擅自製 造者，即屬藥事法所規範之「偽藥」，藥事法第39條第1 項 、第20條第1 款分別定有明文；另刑法第255 條之罪，以意 圖欺騙他人而就商品之原產國或品質為虛偽之標記罪、同條 第2 項之明知為前項商品而販賣罪及同法第339 條第1 項之 詐欺取財罪固均含有欺騙他人之性質，然該二罪構成要件及 保護法益既非同一，前者自非後者之特別減輕規定（最高法 院100 年度台上字第3248號判決意旨參照）。經查，本案被 告所販賣予證人左瑞祥之「Beautiful Fable （品名：魔力 曲線）」膠囊（最終由證人韋國琴取得），業據檢出含有Si butramine 西藥成分，有上揭行政院衛生署食品藥物管理局 各檢驗報告書在卷可考，而含有Sibutramine 成分之同品產 品，行政院衛生署未曾核准藥品許可證，此亦經行政院衛生 署食品藥物管理局以上開99年8 月5 日FDA 研字第00000000 00號函示在卷，故本件被告所販售含有該Sibutramine 西藥 成分之膠囊核屬藥事法第20條第1 項所稱未經核准，擅自製 造之偽藥無訛。又被告明知所販售之偽藥，並非德國製造之 藥品，且斯菲洛國際有限公司營業項目亦不包含經銷、販售 藥物，其更未取得該公司之授權，僅為突顯所販售之膠囊來 源具相當規模，係透過經銷商進口後經銷，即委由之不知情 印刷廠印製載有「Beautiful Fable （品名：魔力曲線）」 、「Manufacture ：Made of German」、「有效期限：3 年 」、「經銷商：斯菲洛國際有限公司」、「諮詢專線：（02
）00000000」、「經昭信科技公司檢驗不含西藥成份」等虛 偽不實事項之外包裝，就商品之原產國及品質為虛偽之標記 ，並偽造用以表示係斯菲洛國際有限公司合法自德國進口、 由德國所製造，且經檢驗合格之藥品之私文書，提供給購買 者左瑞祥而予以行使之，致其誤認而購買，而足生損害於藥 品衛生管理之完整、正確性及消費者對於產品製造商、品質 、斯菲洛國際有限公司之認知。是核被告所為，係犯藥事法 第83條第1 項之明知為偽藥而販賣罪、刑法第216 條、第21 0 條之行使偽造私文書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪、 同法第255 條第2 項之販賣虛偽標記之商品罪。被告於「Be autiful Fable （品名：魔力曲線）」外包裝盒上偽造私文 書之低度行為，為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。又 被告虛偽標記商品之低度犯行，應為其販賣虛偽標記之商品 之高度行為所吸收，亦不另論罪，均附此敘明。被告利用不 知情之印刷廠商製作載有內容虛偽不實之外包裝盒，為間接 正犯。被告所印製虛偽標記品質、原產國及偽造內容不實字 樣之外包裝盒，係用以包裝其所販賣之「Beautiful Fable （品名：魔力曲線）」產品，是其販賣上開偽藥時，必也同 時行使上開虛偽標記及偽造之私文書，所為應係以一販售行 為同時觸犯上開明知為偽藥而販賣罪、詐欺取財、行使偽造 私文書、販賣虛偽標記之商品罪等數罪名，為想像競合犯， 依刑法第55條前段規定，應從一重之明知為偽藥而販賣罪處 斷。
㈡起訴意旨雖未論及上開被告所為刑法第216 條、第210 條之 行使偽造私文書罪、第339 條第1 項之詐欺取財罪，同法第 255 條第2 項之販賣虛偽標記之商品罪，惟此部分之犯行與 業據起訴之藥事法第83條第1 項之明知為偽藥而販賣罪部分 ，具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院 自得依法審究。
㈢爰審酌被告除本件外尚有同自吳玥姿販入偽藥出售，經臺灣 新北地方法院以101 年度易字第1869號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年確定之素行狀況，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表1 份在卷可參；貪圖己利，自非正常管道取得藥品後 虛偽標記原產國及品質並偽造經銷來源後販賣他人，對相關 社會消費大眾身體健康危害非輕，亦損及我國藥品衛生管理 之完整性，暨考量被告販賣之數量、獲取之利潤、犯罪動機 、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、犯後坦承犯行之 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣本件原自證人韋國琴及陳冠樺處扣得「Beautiful Fable （ 品名：魔力曲線）」膠囊，惟除因送驗耗用而已經滅失，無
庸宣告沒收之外，該等膠囊既屬被告販售他人之物，已非被 告所有，自不得於被告所犯本件販賣偽藥罪行下宣告沒收， 末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，藥事法第83條第1 項，刑法第11條前段、第339 條第1項、第216 條、第210 條、第255 條第1 項、第2 項、第55條前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官李松德到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 10 日
刑事第二十庭 法 官 古瑞君
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 高心羽
中 華 民 國 103 年 1 月 10 日
附錄論罪科刑法條全文：
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑。
因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 30 萬元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑
。
刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第255條
意圖欺騙他人，而就商品之原產國或品質，為虛偽之標記或其他表示者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。明知為前項商品而販賣，或意圖販賣而陳列，或自外國輸入者，亦同。
, 台灣公司情報網