臺灣臺北地方法院刑事判決 102年度審交訴字第142號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 李水泉
選任辯護人 吳永發律師
黃廷維律師
林新傑律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（102 年度調偵
字第756 號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決
如下：
主 文
李水泉駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 事 實
一、李水泉於民國102 年1 月3 日19時35分許，騎乘車牌號碼00 0-000 號普通重型機車，沿臺北市中山區北安路458 巷47弄 由南往北方向行駛，至同路巷41弄交岔路口時，明知駕駛人 駕駛車輛時應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且 行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備 ，而依當時夜間，燈光充足，柏油道路、路面無障礙，視距 良好之情形，並無不能注意情事，竟疏未注意減速慢行，貿 然駛入，適楊立誠騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車沿 同市區北安路458 巷41弄由西往東方向行駛至上址路口，見 狀緊急煞車，因重心不穩，摔倒在地，受有右側橈骨遠端粉 碎及尺骨莖突完全骨折、雙側膝挫傷、左側膝之表淺損傷、 磨損或擦傷、右側肩部挫傷等傷害（李水泉涉犯過失傷害罪 嫌部分，業經楊立誠撤回告訴，本院另為不受理判決）。李 水泉見楊立誠人車倒地後，隨即停車至楊立誠身旁詢問有無 受傷，楊立誠回覆「現在動不了，手好像斷了」等語，李水 泉其明知楊立誠已受傷，竟另基於肇事逃逸之犯意，未續停 留現場，等候警察到場處理，亦未留下聯絡方式，逕自騎乘 上揭機車離去。嗣經路人報警處理，為警循線查獲，始悉上 情。
二、案經楊立誠訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，本院合議庭認為適宜而裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序；又本件既經本院合議庭裁定由受命法官獨任 行簡式審判程序，是其證據之調查，即不受刑事訴訟法第15 9 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告李水泉於本院準備程序及審理中均 坦承不諱（見本院卷第18頁背面、22頁），核與告訴人即證 人楊立誠於警詢及偵查之證述及證人周炳發於警詢及偵查中 證述：被告肇事後雖有下車察看告訴人情況，惟未待警察到 場即逕自離去等語相符（見102 年度偵字第7200號卷第4 至 8 、44至48頁、102 年度調偵字第756 號卷第16、33至34頁 ），復有馬偕紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、 補充資料表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表 各1 份、車損及現場照片16張及監視錄影擷取畫面3 張附卷 可查（見102 年度偵字第7200號卷第11、16至20、25至34頁 ），並有臺北市交通事件裁決所102 年7 月9 日北市裁鑑字 第00000000000 號函及函附臺北市車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見書及臺北市政府交通局102 年9 月25日北市交安字 第00000000000 號函及函附臺北市車輛行車故鑑定覆議委員 會鑑定覆議意見書各1 份在卷可稽（見102 年度調偵字第75 6 號卷第10至12、28至30頁）。足認被告上開任意性自白確 與事實相符，堪予採信。從而，本件事證明確，被告上開犯 行堪予認定，應依法論科。
三、查被告行為後，刑法第185 條之4 業經修正，並經總統於10 2 年6 月11日以華總一義字第00000000000 號令公布，於同 年月13日施行，修正前刑法第185 條之4 規定：「駕駛動力 交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有 期徒刑。」；修正後刑法第185 條之4 則規定：「駕駛動力 交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑。」，經比較新舊法結果，修正後刑法第185 條之4 之規定並非較有利於被告，依新法第2 條第1 項前段規定， 自應一體適用被告行為時（即修正前）刑法第185 條之4規 定處斷。
四、核被告所為，係犯修正前刑法第185 條之4 之駕駛動力交通 工具肇事，致人受傷而逃逸罪。爰審酌被告駕車肇事致告訴 人受傷，未為適當處理或救護措施，缺乏尊重其他用路人生 命安全之觀念，惟念其於肇事後，於本院審理中坦承犯行， 並與告訴人成立和解（詳後述），足見其尚具悔意，犯後態 度尚可，併參酌其犯罪之動機、手段、生活狀況、智識程度 、告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。又查被告前於76年間，雖因故意犯
罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟該犯罪之緩刑期滿未經撤銷 ，其刑之宣告失其效力，是其視同未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參，其因一時失慮致觸犯刑章，於犯後坦承犯行，且與告 訴人成立和解，此有本院102 年度審交附民字第588 號和解 筆錄在卷可查（見102年度審交訴字第142號卷第27-1頁）， 已有悔意，經此科刑教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞， 本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，修正前刑法第185 條之4 ，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1第1 項，判決如主文。
本案經檢察官蘇維達到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 13 日
刑事第二十一庭法 官 陳諾樺
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 朱俶伶
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。