臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 102年度交字第281號
原 告 黃筱軒
被 告 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 許昭琮
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102年11月12日
中市裁字第裁63-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如
下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資 料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言 詞辯論而為判決。
二、事實概要：原告黃筱軒騎乘車牌號碼000-000號重機車（下 稱系爭機車），於民國102年9月7日17時29分許，行經臺中 市豐原區南陽路平交道，因「警鈴已響閃光號誌顯示仍逕強 通過」之違規，為內政部警政署鐵路警察局第一警務段豐原 派出所（下稱原舉發機關）員警認有違反道路交通管理處罰 條例第54條第1款之規定，以鐵警行字第U00000000號違反道 路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）攔停舉發。原告 不服提出申訴，經被告函請原舉發機關查覆後，仍認違規行 為屬實，遂於102年11月12日開立中市裁字第裁63-U0000000 0號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）4萬 5,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原 告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：因實施重大道路工程，並無人員實施交通管 制。而施工設置圍籬阻礙視線，且實施工程期間噪音太吵， 並無法聽見平交道警示鈴響起，並造成施工期間內多人無預 警闖越平交道等語；並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告 負擔。
四、被告則答辯以：㈠經查「鐵路立體交叉及平交道防護設施設 置標準與費用分攤規則」第14條之分類，上開平交道為第三 種甲平交道：「設自動警報裝置及自動遮斷器，不派看柵工 駐守」。本案經轉據原舉發機關以102年10月9日鐵一警行字 第0000000000號函復略以：「黃筱軒君騎乘車號000-000號 重機車行經臺中市豐原區南陽路平交道，上開平交道於01： 44秒開始響警鈴，並顯示閃光號誌，持續響鈴7秒後，自動 遮斷器之降下動作於01：51秒啟動，黃君騎乘重機車於上述 時、地，並未放慢速度或停車查看，而於01：52秒至01：54
秒間逕行闖越平交道為員警見狀即予攔停。是依上開採證光 碟內容可知，在黃君闖越平交道前，平交道警鈴及閃光號已 正常運作約7秒，其係在「警示燈已閃爍、警鈴聲持續響7秒 」後，因見遮斷器未完全放下之際，乘隙騎車通過平交道， 其確有違反道路交通管理處罰條例第54條第1款之規定，故 本案員警舉發行為並無不當」。復經檢視採證光碟，原告闖 越平交道時，東西兩邊汽機車皆依號誌停等於平交道停止線 上可知，上開平交道雖有工程施工惟施工圍籬並未阻礙視線 且警鈴聲響明確清楚，可供駕駛人遵循，原告違規事實明確 。㈡按違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予 處罰」，行政罰法第7條第1項定有明文，故人民違反法律上 之義務而應受行政罰之行為，若法律無特別規定時，雖不以 出於故意為必要，仍須以過失為其責任條件，蓋現代國家基 於有責任始有處罰之原則，對於違反行政法上義務之處罰， 應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提，如行為人 主觀上並非出於故意或過失情形，係無可非難性及可歸責性 而應不予處罰。綜上，違反行政法上義務雖非故意，但出於 過失，仍應處罰，原告既合法考有駕照，本應隨時注意車前 狀況及號誌變化，爰原告辯稱雖無強行闖越平交道之故意， 惟在警示燈已閃爍、警鈴聲持續響7秒後並未再次停車查看 ，並乘隙欲闖越該平交道，在主觀上仍有可歸責性及可非難 性，被告依法裁處並無違誤等語；並聲明：駁回原告之訴， 訴訟費用由原告負擔。
五、本院之判斷：
㈠按汽車（含機車）駕駛人，駕車在鐵路平交道有不遵守看守 人員之指示，或遮斷器開始放下，或警鈴已響、閃光號誌已 顯示，仍強行闖越者，處1萬5,000元以上6萬元以下罰鍰， 記違規點數3點，並應接受道路交通安全講習，道路交通管 理處罰條例第54條第1款、第63條第1項第3款及第24條第1項 第4款分別定有明文。又機車駕駛人違反道路交通管理處罰 條例第54條第1款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，統一 裁罰基準為4萬5,000元，違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表亦有明文。
㈡經查：原告於102年9月7日17時29分許騎乘系爭機車，行經 臺中市豐原區南陽路平交道，經原舉發機關員警攔停，認有 警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍強行闖越平交道之違規，當 場攔停製單舉發，嗣經被告依道路交通管理處罰條例第54條 第1款、第63條第1項第3款、第24條第1項第4款等規定，以 原處分裁處罰鍰4萬5,000元，記違規點數3點，及應參加道 路交通安全講習等情，為原告所自認，並有原舉發機關102
年10月9日鐵一警行字第0000000000號函、鐵警行字第U0000 0000號違規通知單、採證光碟、原處分裁決書各1份在卷可 稽。
㈢經本院勘驗兩造所檢附之前揭錄影採證光碟內容，勘驗結果 略以：「平交道於1分：44秒開始響警鈴，並顯示閃光號誌 ，行經該處之數輛汽車駕駛人均已依規定減速並停等於平交 道之前，於持續響鈴7秒後，自動遮斷器於1：51秒啟動開始 降下，此時見原告騎乘系爭機車於前方路口駛入，並未放慢 速度或停車查看，而於1：52秒至1：54秒間於自動遮斷器尚 未完全降下之際，趁隙闖越平交道，為員警見狀予以攔停， 此時現場警鈴仍持續運作直至光碟播放結束」等情，有本院 勘驗筆錄在卷可按（採證光碟業據原告向原舉發機關申請取 得並於起訴時自行檢附，相關內容兩造當均已知悉）。是依 上開事證可知，原告騎乘系爭機車於平交道之警示燈已顯示 、警鈴聲開始響起時，並未到達該平交道邊緣，而係在警示 燈已閃、警鈴聲持續響約7秒後，遮斷器尚未完全放下之際 ，原告始駕駛系爭機車趁隙通過平交道，其確有違反道路交 通管理處罰條例第54條第1款所規定於警鈴已響、閃光號誌 已顯示，仍強行闖越平交道之違規行為，堪予認定。 ㈣又汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即 將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，鐵路平交道 設有遮斷器者，如遮斷器未放下，仍應看、聽鐵路兩方無火 車駛來，始得通過；鐵路平方道設有警鈴及閃光號誌者，警 鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看 、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過，此不僅為道路交通 安全規則第104條第1項第1、2款所明定，更是一般駕駛者必 備之基本常識，原告領有駕駛執照，對此一基本常識，自無 不知之理，並應加以遵守，於行經平交道之前該警鈴既已響 、閃光號誌亦已顯示，即應暫停於該處，不可再行駛，以確 保交通往來安全，避免發生遭行經火車撞擊之重大危險，故 原告自難以該處無人員實施交通管制作為免責之事由。再者 ，依採證光碟內容顯示，上開平交道雖有工程施工，惟施工 圍籬並未阻礙原告行向之視線，亦無聽聞任何施工吵雜聲響 ，該處平交道警鈴聲響明確清楚，足可供行經該處之駕駛人 遵循，此由平交道警鈴響起時，兩側車輛皆能依號誌停等於 平交道前之停止線上可知，足認原告以該處施工設置圍籬阻 礙視線，且聲音吵雜無法聽聞警示鈴云云，顯屬事後卸責之 詞，要難採信。
㈤綜上所述，原告確有警鈴已響、閃光號誌已顯示，仍闖越平 交道之違規情事，則被告依道路交通管理處罰條例第54條第
1款、第63條第1項第3款、第24條第1項第4款及違反道路交 通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰4萬5,000 元，記違規點數3點，並施以道安講習，於法即無不合，原 告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
㈦本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條 之7、第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 2 日
行政訴訟庭 法 官 陳文燦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。
中 華 民 國 103 年 1 月 2 日
書記官 張隆成