臺灣臺中地方法院民事裁定 103年度訴字第123號
原 告 施巧玲
原 告 許春嬌
原 告 許勝賢
原 告 許勝欽
原 告 王大正
原 告 劉玉湖
原 告 魏汶瑱
原 告 黃種基
原 告 李富夫
原 告 許吉堯
原 告 楊蕙榕
原 告 黃國育
原 告 張秀玲
原 告 許燕山
原 告 劉麗琴
原 告 陳志忠
原 告 蔡清棟
原 告 李阿綢
原 告 許素雅
原 告 許蘭妹
原 告 許勝勇
原 告 劉香芬
原 告 莊振銘
原 告 許鈴裕
原 告 許陳月麗
原 告 林鶴
原 告 李肚
原 告 李辰發
原 告 謝騰毅
原 告 謝佩妤
原 告 謝佩樺
原 告 莊富志
原 告 吳慧純
原 告 黃盛遠
原 告 蔡明勳
原 告 劉璽鎔
原 告 許永茂
原 告 許永吉
原 告 許永如
原 告 莊松雄
原 告 洪義昌
原 告 沈怡菁
原 告 蔡立群
原 告 高淑錦
原 告 莊珉儀
原 告 蘇劉富美
原 告 莊詠睿
原 告 陳志格
原 告 李銘村
兼上49人共
同訴訟代理
人 曾麗卿
被 告 大安政天宮
法定代理人 黃種茂
上列當事人間請求確認信徒關係存在事件，原告起訴雖據繳納裁
判費新臺幣3,000 元，惟查：
一、原告50人請求確認信徒關係存在之訴，乃係關於與被告大安
政天宮有信徒之身分關係存在與否涉訟，係屬非因財產權而
起訴。又原告50人係分別確認與被告之信徒關係存在，依原
告50人主張係訴訟標的權利義務為同種類、事實上及法律上
之原因為同類，而被告為同一宮廟，本件應屬普通共同訴訟
，原告所得勝敗互不相涉、訴訟利益自屬各別，應分別計徵
裁判費。依民事訴訟法第77條之14第1 項規定，應各徵第一
審裁判費新臺幣3,000 元。
二、又按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。民事訴訟
法第77條之2 定有明文。本件原告50人既合併共同起訴，其
訴訟標的價額自應合併計算，故本件應合併繳納裁判費新臺
幣15萬元(3000 ×50＝150000) 。原告僅繳納新臺幣3000元
，尚欠新臺幣14萬7000元，茲依民事訴訟法第249 條第1 項
但書之規定，限原告於收受本件裁定送達7 日內，向本院補
繳上述不足額之裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此
裁定。
中 華 民 國 103 年 1 月 10 日
民事第三庭 法 官 高英賓
正本係照原本作成
如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本
院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；惟對於命繳裁判
費之裁定，不得抗告。
中 華 民 國 103 年 1 月 10 日
書記官 鄭淑英