臺灣臺中地方法院民事判決 102年度重訴字第73號
原 告 陳春福
陳俊呂
陳致衡
陳木棉
陳 仁
陳榮華
陳進元
陳進益
陳杰瓚
陳柏誌
陳忠義
陳忠誠
陳忠和
陳瑞銘
陳中村
陳 保
陳木源
陳賢郎
陳行端
陳勇作
陳來富
共 同
訴訟代理人 羅國斌律師
原 告 陳茂雄
訴訟代理人 陳玉菁
羅國斌律師
被 告 祭祀公業法人臺中縣陳洽彬
法定代理人 陳志豪
陳起賀
陳起先
上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國102年12月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告陳春福、陳俊呂、陳致衡、陳木錦、陳仁、陳榮華、陳進元、陳進益、陳茂雄、陳杰瓚、陳柏誌、陳忠義、陳忠誠、陳忠和、陳瑞銘、陳中村、陳保、陳木源、陳賢郎、陳行端、陳勇作、陳來富對被告之派下權存在。
訴訟費用由被告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序事項：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅 者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承 受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院 亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條 、第178條分別定有明文。原告起訴時係以被告之代表管 理人陳金星為被告法定代理人，嗣因陳金星於起訴後之民 國（下同）102年8月27日死亡，有卷附戶籍謄本可憑，原 告乃具狀聲明由被告之其餘管理人陳起賀、陳起先、陳志 豪、陳鶴彬承受訴訟，而陳鶴彬復已於102年10月4日辭任 被告之管理人，故本件應依原告承受訴訟之聲明，由被告 之現任管理人陳起賀、陳起先、陳志豪承受訴訟，擔任被 告之法定代理人，並續行訴訟程序（見本院卷102年12月 23 日筆錄），合先敘明。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項亦有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告主張其 為被告祭祀公業之派下員，被告則否認原告為被告祭祀公 業之派下員，是兩造就原告是否為被告祭祀公業之派下員 因有爭執而不明確，而兩造此項爭執，致原告是否為被告 祭祀公業之派下員、得否享有行使被告祭祀公業之派下權 不明確，致原告法律上地位有不安之狀態，且原告此項不 安之狀態得以確認判決除去之，故而，原告提起本件訴訟 有即受確認判決之法律上利益，應予敘明。
貳、原告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述要旨：
㈠被告「陳洽彬祭祀公業」（下稱被告祭祀公業）係原告之 先祖於清光緒年間共同集產設立，原告均係被告祭祀公業 設立人之男系子孫，依祭祀公業條例第4條第1項規定，應 為被告祭祀公業之派下員。被告祭祀公業於99年8月28日 由前管理人陳金星（歿）依祭祀公業條例之規定向主管機 關臺中縣（現改制為臺中市）政府申請登記為「祭祀公業 法人臺中縣陳洽彬」，經臺中縣政府以99年11月17日府民 宗字第0000000000號函核定在案。惟其「派下全員系統表 」、「派下全員證明書」、「派下現員名冊」等文件，均 將原告排除在外，被告亦否認原告為派下員，致影響原告
參與派下全員大會之權利、祭祀公業管理人之選舉權暨被 選舉權及就祭祀公業財產為處分同意權之行使等權利。原 告對被告祭祀公業有無派下權之法律關係即不明確，在私 法上之地位有受侵害之危險，而此危險自得以對於被告之 確認判決除去之。
㈡按陳洽彬（即天成公）有五子：長房陳神助（神助公）、 次房陳文興（文興公）、三房陳文佔（文佔公）、四房陳 文冉（文冉公）、五房陳文陸（文陸公）。其中次房文興 公及三房文佔公均已失傳，僅存①大房「陳神助」，傳八 子：青雲、永錫、忠謀、西湖、賢德、宣昭、田疇、志緞 ，稱「八柱公」。②四房「陳文冉」（即陳洽儉），傳四 子：接種、自立、修齊、平治，稱「四柱公」。③五房「 陳文陸」，傳五子：俊傑、斐然、千古、黎水、青王，稱 「五柱公」。以上合稱「十七柱公」（即「陳洽彬祭祀公 業」）。接續下來，陳神助之三子「陳忠謀」傳三子：陳 龍騧、陳龍石、陳龍斗；陳龍石又傳二子：陳飛水（即陳 貓）、陳飛信（即陳老乞）；「陳貓」傳四子：陳惡囝、 陳交（已死亡並絕嗣）、陳老卓、陳桂枝；「陳老乞」傳 五子：陳添、陳時、陳金堆、陳雲行（已死亡並絕嗣）、 陳樹欉。
⑴上揭「陳貓」一支：
大房「陳惡囝」傳六子，即原告陳春福、陳清波（已 死亡）、原告陳仁、原告陳榮華、陳來（已死亡）、 原告陳茂雄；又「陳清波」傳二子：即陳木生（已死 亡）、原告陳木錦；「陳木生」傳二子：即原告陳俊 呂、原告陳致衡。「陳來」傳二子：即原告陳進元、 原告陳進益。
三房「陳老皂」傳二子：即陳守池（已死亡）、陳文 雄（已死亡並絕嗣）；「陳守池」傳一子：即原告陳 杰瓚。
四房「陳桂枝」傳六子：即陳秋培（已死亡）、原告 陳忠義、原告陳忠誠、原告陳忠和、原告陳瑞銘、原 告陳中村；其中「陳秋培」傳一子：陳鴻維（已死亡 ）；「陳鴻維」傳一子：即原告陳柏誌。
⑵上揭「陳老乞」一支：
大房「陳添」傳二子：即原告陳保、陳木源。 二房「陳時」傳二子：即原告陳賢郎、陳行端。 三房「陳金堆」傳一子：即原告陳勇作。
五房「陳樹欉」傳一子；即原告陳來富。
㈢被告原法定代理人陳金星係「陳神助」八子「志緞」之派
下子孫、亦為祭祀公業管理人，明知上情，於為被告祭祀 公業申請登記時，竟於檢附之「派下全員系統表」，將本 為兄弟關係之陳神助（陳洽彬之長子）、陳文冉（陳洽彬 之四子）、陳文陸（陳洽彬之五子），將陳文冉、陳文陸 變更記載為陳神助之子，並將陳金星自己記載為陳文陸之 派下子孫，且將原告等人排除於外，致不知情之臺中縣府 承辦人員將上述錯誤登錄於法人登記簿內，損及原告之派 下權益，紊亂各房血親關係，業經臺中地方法院81年度易 字第1569號刑事判決查明屬實。
㈣被告提出土地登記謄本（即被證2）及祭祀公業陳洽彬派 下沿革（即被證3）等資料，抗辯被告祭祀公業係由陳托 公、陳遊公及陳眼公所創，顯有所誤。首先，土地登記謄 本僅載陳遊、陳托、陳眼為祭祀公業陳洽彬之「管理者」 ，並非「設立人」；祭祀公業陳洽彬派下沿革則係「私文 書」，原告否認其真正，且該文書宗旨記載「為祭祀陳洽 彬先祖之功德，將其遺產土地提出一半作為本公業祖產就 其每年生產孳息作為每年清明節之祭祀及管理修祖墓之用 」，亦即，祭祀公業陳洽彬以「陳洽彬之遺產」做為公業 之祖產，並非陳遊、陳托、陳眼抽出自己財產所設立，其 三人絕非所謂「設立人」。又被告祭祀公業原主任管理人 陳金星於73年間申報被告祭祀公業派下系統表時，將陳洽 儉、陳文陸均為陳神助之子之兄弟關係，變更為父子關係 ，並明知自己為神助公八房志緞公派下，竟將自己記載為 陳文陸公之派下，紊亂各房派下員血親關係，業經本院81 年度易字第1569號判決有罪確定。
參、被告之聲明及陳述要旨：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述要旨：
㈠被告祭祀公業原主任管理人陳金星向臺中縣梧棲鎮公所申 報之祭祀公業陳洽彬派下全員系統表，係委由代書並依據 本院81年度訴字第1668號、82年度訴字第1023號民事判決 製作，並無漏列原告22人之情事。
㈡「祭祀公業陳洽彬」係由陳托公、陳遊公（即陳滂沱）及 陳眼公所創立，陳洽彬固為享祀者，然祭祀公業陳洽彬之 派下應為陳遊、陳托及陳眼等創立人之後代子孫，而非陳 洽彬之後代子孫。按陳遊為陳神助之子「志緞」派下，而 依原告起訴狀所述，神助公傳八子，原告陳春福等22人均 為陳神助之子「忠謀」派下，陳忠謀係屬陳遊之長輩，原 告自均非陳遊之繼承人，自無派下權。
㈢原告所提出之陳氏祖譜形式上固屬真正，然實質上仍需依
戶籍資料為認定，且由原告提出之祖譜之記載，亦不足證 陳洽彬即為「天成公」。又依經驗法則，父與子之命名原 則斷不可能有同字，然原告主張陳文冉即為陳洽儉，即逕 論陳洽彬即為天成公，誠令人起疑。又祭祀公業陳洽彬於 73 年間登記後，僅有創立人陳眼、陳托之繼承人於81及 82 年間向法院請求確認派下權，迄今已逾二、三十年間 ，原告從未異議或主張。
㈣被告就原告22人均為被告祭祀公業派下員之事實固已無爭 執，惟被告派下員中尚有部分派下員反對原告登記為被告 祭祀公業之派下員，故不能逕行同意原告登記為被告祭祀 公業派下員之請求。被告祭祀公業目前有三大房下分十七 小房，原告僅為其中一小房。
肆、得心證之理由：
一、原告主張其為被告祭祀公業設立人之男性子孫，被告前向 主管機關辦理登記時，漏未將原告列入被告祭祀公業派下 全員系統表、派下全員證明書、派下現員名冊等事實，業 據提出臨台祖先祖媽記事表、尋源公起之一代一字稱呼及 系統表、陳洽彬祭祀公業管理委員會第一次會議紀錄（會 議日期83年9月11日）及第四次會議紀錄（會議日期83 年 10月16日）、派下系統表、戶籍謄本等資為佐證，並有臺 中市梧棲鎮○○000○0○00○○區○○○○0000000000號 函送之祭祀公業陳洽彬派下沿革、規約、派下系統表、全 員名冊、補列派下全員名冊暨變動證明書等附卷可稽，已 堪信原告之前開主張為真正。
二、被告雖以前開情詞置辯，惟查：
㈠被告自認原告所提出之臨台祖先祖媽記事表、尋源公起之 一代一字稱呼及系統表、神助公－三房忠謀公派下、神助 公－八房志緞公派下均係影印自被告祭祀公業祖譜之內容 ，按之祖譜通常係歷代逐年所為之記載，其內容應較陳金 星於73年間所製作之派下系統表可採，且被告原代表管理 人陳金星於73年間向主管機關辦理被告祭祀公業登記時， 因於派下系統表上為不實之記載，而經本院81年度易字第 1569號判決有罪確定，且經遭漏列之訴外人陳河洽、陳國 平等人分別起訴請求被告將之列入被告祭祀公業派下員名 冊，均獲勝訴判決，分別有本院81年度易字第1569號該刑 事判決影本在卷可按，並經調閱本院81年度訴字第1668號 、82年度訴字第1023號民事判決原本核閱無訛，顯見陳金 星於73年間及嗣後向主管機關辦理登記時所製作、與祖譜 內容不符之派下系統表應非可採，參以被告於本件言詞辯 論終結前，復已不爭執原告均為被告祭祀公業派下員之事
實，則原告主張依祖譜之記載，其為被告祭祀公業之派下 員，委屬可採。
㈡再被告抗辯祭祀公業係由陳托、陳遊、陳眼所創立，無非 以土地登記簿謄本（見本院卷第一宗第211頁）之登記、 及「祭祀公業陳洽彬派下沿革」（見本院卷第107至108頁 ，被告所提出本院卷第214至215頁內容相同）有「創設人 ：陳托公、陳遊公、陳眼公」之記載，為其論據。然依被 告所提出之土地登記簿謄本所載內容觀之，僅記載陳托、 陳遊、陳眼為祭祀公業陳洽彬之管理者，並不足作為被告 祭祀公業係由陳托、陳遊、陳眼所設立之證明，而上揭「 祭祀公業陳洽彬派下沿革」係由陳金星於73年9月11日所 製作，乃屬私文書，微論原告否認其記載內容之真正，被 告則未盡證明該私文書所載內容係屬真正之舉證責任，自 難僅以該「祭祀公業陳洽彬派下沿革」有「創設人：陳托 公、陳遊公、陳眼公」之記載，即逕認被告祭祀公業係由 陳托、陳遊、陳眼所創立。況依該「祭祀公業陳洽彬派下 沿革」所載「創立年代：本公業係創設於清朝光緒年間 。宗旨：為祭祀陳洽彬先祖之功德，將其遺產土地提出 一半作為本公業祀產，就其每年生產孳息作為每年清明節 之祭祀及管理營修祖墓之用。...」內容，可知被告祭祀 公業乃係以享祀者陳洽彬之遺產所設立，並非由陳托、陳 遊、陳眼捐助財產所設立，另依「祭祀公業陳洽彬管理暨 組織規約」（見本院卷第一宗第109頁）第2條「本公業為 祀念陳洽彬公，祭祀歷代祖先....」之規定，並「祭祀公 業陳洽彬派下系統表」所為「附註：依據習俗及規約約定 ，凡陳洽彬繼傳下世代子孫之男性子孫始有派下員資格」 之記載（見本院卷第一宗第113頁），更可知被告祭祀公 業乃係以享祀者陳洽彬之遺產所設立，並以陳洽彬之男性 子孫為其派下員，原告既均為陳洽彬之男性子孫，自為被 告祭祀公業之派下員，被告前開所辯洵不足採。 三、綜上所述，原告均為被告祭祀公業設立人之男性子孫，均 具被告祭祀公業之派下員身份，從而，原告訴請確認對被 告祭祀公業之派下權存在，為有理由，應予准許。 四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審 酌均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 1 月 13 日
民事第二庭 法 官 呂麗玉
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 13 日
書記官 廖健雄