損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,102年度,1189號
TCDV,102,訴,1189,20140110,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 102年度訴字第1189號
原　　　告　王國強
訴訟代理人　李振祥律師
　　　　　　魏可鈞
被　　　告　林銘鋒
訴訟代理人　韋厚謙
複代理人　　戴柏璋
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償事件（102年度交附民字第47號），經本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國102年12月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬貳仟捌佰肆拾肆元，及自民國102年1月31日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣壹拾捌萬貳仟捌佰肆拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告於民國102年1月30日之刑事附 帶民事起訴狀訴之聲明第一項為「被告應給付原告新台幣（ 下同）1,380,131元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息。」嗣於102年8月9日民事 言詞辯論意旨狀減縮訴之聲明第一項為：「被告應給付原告 1,356,416元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。」其訴之變更，核屬減縮應受判 決事項之聲明，揆諸上開說明，應予准許，先予敘明。貳、實體事項
原告主張：
㈠被告於101年2月12日中午12時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺中市大里區元堤路2段往中投東路 方向行駛，行經元堤路2段路燈14842公尺處，本應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依當時情形亦無不 能注意之情事，竟疏未注意，適有原告騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿元堤路2段同向行駛在被告所駕駛 自用小客車前方，因未依規定與前車保持行車安全距離， 自後追撞前車由訴外人許健梃駕駛車牌號碼00-0000自用 小客車後人車倒地，被告見狀避煞不及撞及倒地之原告，



致原告受有右踝外踝閉鎖性骨折、胸壁挫傷、左膝前後十 字韌帶損傷、膝挫傷、踝挫傷、髖、大腿、小腿及踝磨損 或擦傷等傷害。被告上開行為所犯之過失傷害罪，經鈞院 刑事庭以102年度交簡字第32號判處拘役20日，如易科罰 金，以1,000元折算一日確定在案。原告所受傷害與被告 上開行為間有相當因果關係，爰依侵權行為之法律關係， 請求被告為下列之損害賠償：
⒈醫療費用：原告因前開傷害陸續至仁愛醫療財團法人大 里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）、中國醫藥大學附設 醫院住院接受手術及復建治療，因而支出醫療費用共計 63,603元。
⒉看護費用：原告於101年2月12日經手術治療後，仍因傷 及雙腿骨折致無法行動及自理生活，因而於101年2月12 日起至101年3月12日止，共計30日委託訴外人即原告配 偶魏可鈞照顧；另原告於101年5月30日起至101年6月4 日止因前述傷害未痊癒而再次接受手術治療住院5日， 並委託魏可鈞照顧，是原告看護費用合計支出70,000元 。
⒊增加生活上支出：原告因傷及雙腿骨折手術治療後，行 動須仰賴輔助器材，因而支出7,294元，且因需依賴輪 椅行動，惟進出住所處有落差產生障礙，為此增設斜坡 支出600元。又原告術後仍須服用營養品調理，因而支 出10,480元。另原告術後未能如常人般平躺就寢，其起 居室原在和室，因系爭車禍導致其腳部受傷，無法抬高 腳進入和室，因而購置沙發床6,500元。此外，原告接 受50週復健治療，每次往返須支出車資費用200元，支 出車資費用10,000元。故增加生活上支出費用共計34,8 74元。
⒋不能工作之損失：原告任職於國光客運汽車客運股份有 限公司（下稱國光汽車客運公司），平均每月收入49,6 05元，然因被告上開過失傷害行為，造成原告自101年2 月12日起無法工作，直至102年3月1日始復職上班，共 計有12個月又17日有不能工作減少收入之損害。原告主 張以每月平均薪資49,605元計算12個月又15日不能工作 之損失，是原告減少工作收入損失計620,085元（計算 式：49,605×12＋24,825＝620,085） ⒌精神慰撫金：原告因被告過失傷害行為，陸續接受手術 ，術後因後遺症多次進出醫院接受復建，期間原告所受 痛楚實難以言喻，造成身體與心理上傷害甚鉅，是原告 請求被告應給付精神慰撫金600,000元。



㈡對被告抗辯之陳述：原告固於102年6月24日向富邦產物保 險公司領取強制保險金58,682元，惟此筆金額係由許健梃 駕駛車牌號碼00-0000自用小客車所投保之保險公司理賠金 額，乃原告與許健梃間車禍理賠，與本件訴訟無關，被告 自不得主張扣減。
㈢並聲明：⒈被告應給付原告1,356,416元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息； ⒉原告願供擔保，請求准予宣告假執行。
被告則以：
㈠被告對於原告支出醫療費用31,457元並不爭執，惟原告已 向富邦產物保險公司領取強制險保險金58,682元，此部分 應予扣除。
㈡被告對於看護費用70,000元、車資費用10,000元及斜坡支 出費用600元不爭執。原告購置沙發床部分並非必須增加 生活上支出。此外，無相關醫囑表示原告術後須服用營養 品，故原告請求被告購買沙發床及營養品費用顯無理由。 ㈢被告對於原告以每月平均薪資49,605元計算不能工作之損 失並不爭執，惟對於不能工作期間有爭執，依大里仁愛醫 院醫囑，原告術後僅須休養3個月，然原告卻表示長達1年 以上期間無法工作，是原告請求超過3個月部分應無理由 。
㈣系爭車禍係因原告未保持安全距離而與前方許健梃駕駛車 牌號碼00-0000自用小客車發生碰撞，跌坐在地上，致被 告閃避不及，是原告對系爭車禍發生與有過失，依民法第 217條第1項規定，請鈞院依過失比例酌減賠償金額等語置 辯。
㈤並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、兩造不爭執事項（見本院卷第47頁反面） 被告於101年2月12日中午12時10分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿臺中市大里區元堤路2段往中投東路方 向行駛，行經元堤路2段路燈14842公尺處，理應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，亦無不 能注意之情事，竟疏未注意，適有原告騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿元堤路2段同向行駛在被告所駕駛之車 牌號碼0000-00號自用小客車前方，因未依規定與前車保持 行車安全距離，自後追撞前車由許健梃駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車後人車倒地，被告見狀避煞不及，所駕之自 小客車撞及倒地之原告，致原告受有右踝外踝閉鎖性骨折、 左膝內側及外側半月軟骨損傷、左脛骨棘骨折、胸壁挫傷、



左膝前後十字韌帶損傷、膝挫傷、踝挫傷、髖、大腿、小腿 及踝磨損或擦傷等傷害，經本院刑事庭以102年度交簡字第 32號判處被告拘役20日，如易科罰金，以1,000元折算1日確 定在案。
原告任職之國光汽車客運公司於101年2月11日至102年2月12 日給予公傷假。
對於原告支出之下列費用不爭執：
㈠醫療費用：31,457元。
㈡看護費用：70,000元。
㈢接受治療及復健支出車資費用：10,000元。 兩造同意工作損失以每月49,605元計算。肆、得心證之理由：
被告於101年2月12日中午12時10分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿臺中市大里區元堤路2段往中投東路方向 行駛，行經元堤路2段路燈14842公尺處，理應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之情形，亦無不能 注意之情事，竟疏未注意，適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿元堤路2段同向行駛在被告所駕駛之車 牌號碼0000-00號自用小客車前方，因未依規定與前車保持 行車安全距離，自後追撞前車由許健梃駕駛車牌號碼00-000 0號自用小客車後人車倒地，被告見狀避煞不及，所駕之自 小客車撞及倒地之原告，致原告受有右踝外踝閉鎖性骨折、 左膝內側及外側半月軟骨損傷、左脛骨棘骨折、胸壁挫傷、 左膝前後十字韌帶損傷、膝挫傷、踝挫傷、髖、大腿、小腿 及踝磨損或擦傷等傷害，為兩造所不爭執（見不爭執事項一 ），且有道路交通事故調查報告表、現場圖、臺中市警察局 道路交通事故談話紀錄表、診斷證明書、現場照片等附於本 院刑事庭102年度交簡字第32號刑事卷宗可稽，經本院依職 權調取該刑事卷宗，核閱無誤。按汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規 則第94條第3款定有明文。本件被告疏未注意車前狀況撞及 原告，致原告受有上開傷害，堪認被告之駕駛行為確有過失 ，且原告所受傷害，顯與被告前揭過失行為有相當因果關係 ，本院刑事庭102年度交簡字第32號判決，亦認定被告犯過 失傷害罪，而判處被告拘役20日，如易科罰金，以1,000元 折算1日確定在案等情，有本院102年度交簡字第32號刑事判 決在卷可憑。是被告應負侵權行為責任，至為灼然，原告依 侵權行為法律關係，請求被告損害賠償，即屬有據。 按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減



少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告 既因被告之過失侵權行為而受有傷害，依首揭規定，原告自 得請求被告賠償其損害。茲就原告得請求賠償之金額，審酌 如下：
㈠醫療費用：原告主張因此車禍事故支出醫療費用31,457元 ，並提出收據為證，被告對此不爭執（見不爭執事項三） ，原告請求被告給付此部分費用，自屬有據。
㈡增加生活上需要之費用：
⒈車資費用：原告主張因此車禍事故支出車資費用10,000 元，並提出收據為證，被告亦不爭執（見不爭執事項三 ），原告請求被告給付此部分費用，亦屬有據。 ⒉相當於看護費用損害部分：按親屬代為照顧被害人之起 居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能 評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義 務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人 。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害 人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始 符公平原則（最高法院89年度台上字第1749號及94年度 台上字第1543號等判決要旨供參）。查原告主張委託配 偶魏可鈞照顧，相當於看護費用損害70,000元，為被告 所不爭執（見不爭執事項三），原告請求被告給付此部 分費用，應予准許。
⒊醫藥器材費用：原告主張因此車禍事故支出醫藥器材費 用7,294元，業據原告提出收據8紙及統一發票6紙為證 （見本院102年度交附民第47號卷〈下稱附民卷〉22至 25頁），上開8紙收據均有記載品項，而統一發票部分 固未載明購買物品之各項品名，惟依原告提出之診斷證 明書（見附民卷第11、13頁），可知原告於101年2月12 日住院，於同年月20日出院，復於101年5月30日住院接 受膝關節鏡手術治療，101年6月4日出院，本院審酌原 告購買上開醫療用品之時間，均在其因本件車禍住院期 間及復健修養期間，衡諸常情，於其住院及休養期間， 確有另行自費購買相關醫療輔助器材或衛生用品之需要 ，縱令統一發票上並未逐一列明購買物品之品項，但認 該等支出屬於原告因本件車禍購買必要醫療用品，亦不 違事理常情，故原告主張此部分共計支出7,294元，堪



認為醫療必要費用，原告請求被告賠償此部分之損失， 尚屬有據。
⒋增設斜坡：原告因本件車禍需依賴輪椅行動，惟進出住 所處有落差產生障礙，為此增設斜坡支出600元，業據 原告提出單據及照片為證（見附民卷第26頁及本院卷第 114頁），且為被告所不爭執（見本院卷第111頁反面） ，是原告請求被告此部分損失，於法有據。
⒌購置沙發床：原告主張其起居室原在和室，因本件車禍 導致其腳部受傷，無法抬高進入和室，故購置沙發床支 出6,500元，有原告提出之和室照片、沙發床照片及訂 購單為證（見本院卷第43頁、附民卷第26頁），被告對 於原告車禍前睡在和室及原告購買沙發床支出費用單據 之真正並不爭執（見本院卷第39頁反面至40頁正面）， 惟否認此為必要費用。查，觀之原告提出之和室照片， 原告倘若要進入和室，勢必需要提高腳跨入，而原告所 受傷害多在腳部，且傷勢非微，堪認受傷治療期間原告 購置高度較低之沙發床用以休憩，核屬增加生活上需要 之必要花費，故原告此部分請求，應予准許，
⒍營養品：原告雖主張因術後須服用營養品調理，因而支 出10,480元，並提出單據為證（見附民卷第27頁），然 原告並未提出證據證明確屬治療其因本件車禍所受傷勢 所必要，且觀諸診斷證明書均無任何醫囑載明原告因本 件傷害須額外服用上開物品之必要，是原告此部分請求 ，尚屬無據。
㈣不能工作之損失：
⒈原告主張因上開傷害致無法工作，爰請求12個月又15日 之收入損失計620,085元，則為被告所否認，辯稱原告 術後僅須休養3個月，查：
⑴原告因本件車禍於101年2月12日在大里仁愛醫院住院 ，並於101年2月20日出院，大里仁愛醫院建議原告出 院後宜休養3個月，此有大里仁愛醫院101年2月28日 診斷證明書附卷足參（見附民卷第11頁）；後因原告 傷勢未好轉，原告於101年5月30日在中國醫藥大學附 設醫院住院，於101年5月31日接受膝關節鏡手術治療 ，於101年6月4日出院，中國醫藥大學附設醫院並建 議繼續追蹤治療，此亦有中國醫藥大學附設醫院101 年6月11日診斷證明書在卷可憑（見附民卷第13頁） 。經本院依職權向中國醫藥大學附設醫院函詢依原告 因本件車禍所受傷害研判，其須休養而不能從事駕駛 工作之期間為何，經中國醫藥大學附設醫院函覆：原



告因左膝前後十字韌帶損傷、左膝內側及外側半月軟 骨損傷及左膝僵硬，於101年5月31日接受膝關節鏡手 術治療，101年6月4日出院。依原告的病況，不能從 事駕駛工作的時間約半年，此有該院102年7月30日中 院醫事字第0000000000號函在卷可稽（見本院卷第69 頁），又上開102年7月30日中院醫事字第0000000000 號函所載期間起算點係指從原告受傷日起算半年期間 ，此亦有該院102年10月3日中院醫事字第0000000000 號函附卷可稽（見本院卷第86頁），據此可認原告自 本件車禍發生時起需休養6個月而無法工作。原告對 此雖主張中國醫藥大學附設醫院上開102年7月30日函 文與102年10月3日函文內容有所出入，應以102年7月 30日函文較為可採云云，然上開中國醫藥大學附設醫 院102年7月30日函文依其文義無從認定起算日為何， 而102年10月3日函文則係針對起算日為回覆，故二者 並無矛盾。
⑵原告於102年10月25日庭期復主張其駕駛之車輛為大 客車，須爬上一定之高度始能坐上駕駛座，不可能在 101年8月12日就可以工作云云，並提出大客車駕駛座 照片為證（見本院卷第100、101頁），本院就此函詢 中國醫藥大學附設醫院，原告從事之工作為國光客運 駕駛員，並檢附原告提出之上開照片，其因車禍受傷 不能工作之期間為何，經中國醫藥大學附設醫院表示 ：原告左膝關節在101年5月31日接受左膝關節鏡手術 後，101年8月13日門診檢查時左膝關節已可彎曲至11 6度，肌力接近正常，此時已可正常工作等語，此有 該院102年11月27日院醫事字第0000000000號函附卷 可參（見本院卷第103頁），是中國醫藥大學附設醫 院業已考量原告就診時之病況及復原情形，因而判斷 原告自101年2月12日發生系爭車禍後休養6個月已可 正常工作。原告對此雖於102年12月27日庭期主張其 要跨上駕駛座及踩離合器，關節須彎曲到90度云云， 並提出原告跨上駕駛座及坐在駕駛座之照片為證。惟 查，本件原告所受傷害在於左腳，而依上開中國醫藥 大學附設醫院102年11月27日函文所載，原告之左腳 於休養6個月後，已可彎曲116度，則原告應可藉由手 部及右腳之支撐力量跨入駕駛座；至於原告提出之腳 踩離合器照片，左膝彎曲角度固然呈現約90度，然依 原告左大腿與方向盤相對應之位置，原告於駕駛時將 位置向後調整至左腳彎曲約116度時，仍應可正常駕



駛，是原告上開主張應不影響其正常駕駛大客車。據 上，原告因本件車禍受有上開傷害，需休養而無法工 作之期間為6個月，堪予認定。
⒉查原告主張其每月收入平均為49,605元，此為被告所不 爭執（見本院卷第47頁反面），堪以採信。次查原告任 職之國光汽車客運公司於101年2月11日至102年2月12日 給予原告公傷假，而原告於公傷假期間，每月支領薪資 19,000元，有國光汽車客運公司102年7月3日（102）國 光人字第00000000號函附卷可參（見本院卷第51頁）。 另原告因本件傷害而無法工作之期間為6個月，已詳如 前述，惟於原告無法工作之6個月期間，原告之雇主即 國光汽車客運公司按月給付工資19,000元，原告對於此 部分19,000元薪資應扣除亦無意見（見本院卷第80頁正 面），故原告得請求被告賠償每月薪資損失金額應為30 ,605元（49,605元－19,000元＝30,605元），合計原告 得請求賠償之工作收入損失為183,630元（30,605元×6 ＝183,630元），超過部分則為無理由。 ㈤慰撫金：原告因被告之過失行為受有傷害，在精神上及肉 體上確受有相當之痛苦，其依民法第195條第1項前段規定 請求被告賠償非財產之損害，洵屬有據。而按慰藉金之賠 償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核 給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 最高法院51年台上字第223號判例可資參照。本院審酌原 告為高職畢業，擔任客運司機，每月收入約5萬元，名下 有汽車1輛，投資8筆；被告為國中畢業，從事修車業，每 約收入約3萬元，名下有汽車1輛，業據兩造陳明在卷，並 有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可參（見 本院卷第20至23頁），以及原告之傷勢、被告肇事情節等 情，認為原告請求慰撫金60萬元，尚屬過高，應以30萬元 為適當。
㈥綜上小結：以上各項金額合計為609,481元（即醫療費用3 1,457元＋車資費用10,000元＋看護費用70,000元＋醫藥 器材費用7,294元＋增設斜坡支出600元＋購置沙發床費用 6,500元＋工作損失183,630元＋精神慰撫金300,000元＝6 09,481元）。
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項別定有明文。被告主張 原告於本件車禍之發生亦有過失等語，查本件車禍之發生， 係因原告未與前車保持安全距離，自後追撞前車由許健梃駕



駛車牌號碼00-0000號自用小客車後人車倒地，而被告未注 意車前狀況躲避不及，致所駕之自用小客車撞及倒地之原告 ，被告就本件車禍之發生固有過失，然依道路交通安全規則 第94條第3項規定，原告就車禍之發生，亦有過失。本院斟 酌本件車禍情形，起因於原告自身未與前車保持安全距離， 撞及前車後突然倒地，過失情節較重，被告未注意車前狀況 ，過失較輕，是認被告應負擔本件車禍肇事責任百分之30， 原告負擔百分之70為適當，從而原告得請求被告賠償之損害 金額為182,844元（計算式：609,481元（1-0.7）＝ 182,844元，元以下四捨五入）。
末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告於102年6月24日 向富邦產物保險公司領取強制保險金58,682元，此筆金額係 由許健梃駕駛車牌號碼00-0000自用小客車所投保之保險公 司理賠金額一情，為被告所不爭執（見本院卷第47頁正面） ，堪信為真實。被告雖抗辯依照強制汽車責任保險法規定， 原告僅能請領一次，故應予扣除云云。惟按強制汽車責任保 險法第32條原規定：「保險人依本法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保 險人受賠償請求時，得扣除之。」該法於94年修正為：「保 險人依本法規定所為之給付保險，視為被保險人損害賠償金 額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」其修法 理由謂：「保險人所為之保險給付，僅為被保險人損害賠償 金額之一部分，若非被保險人之加害人則不包含在內，爰刪 除『加害人』，以資明確」。本件原告雖向富邦產物保險公 司領取58,682元強制汽車責任險保險金，惟上開強制汽車責 任保險之被保險人為許健梃，本件被告並非原告所領取強制 責任保險金之被保險人，參諸前揭修法理由，富邦產物保險 公司給付原告之保險理賠金，並非被告損害賠償金額之一部 分，本件原告得對被告請求之損害賠償自無依強制汽車保險 法扣除之必要，被告此部分抗辯，尚不足採。
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付182,84 4元，及自起訴狀繕本送達被告（該起訴狀繕本於101年1月3 0日當庭送達被告，參見附民卷第1頁）之翌日即102年1月31 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理 由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
本判決原告勝訴部分係所命給付金額未逾50萬元之判決，依



民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行 ，又被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請，因失所依附，應予駁回。
本件原告提起為刑事附帶民事訴訟程序，而由本院刑事庭依 刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定 ，免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必 要，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中 華 民 國 103 年 1 月 10 日
民事第三庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 高英賓
法 官 徐右家
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 1 月 10 日
書記官 鄭俊明