臺灣臺中地方法院民事判決 102年度簡上字第197號
上 訴 人 聖羅蘭家族大廈管理委員會
法定代理人 林丁文
訴訟代理人 賈俊益律師
複 代理人 劉孜育
被上訴人 林金河
訴訟代理人 陳建勛律師
上列當事人間請求確認停車位使用權存在事件，上訴人對於民國
102年4月29日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭101年度中簡字第254
1號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國102年12月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按當事人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得 訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，前述規定，於有 訴訟代理人時不適用之，第168條至第172條及前條所定之承 受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀之民事 訴訟法第170條、第173條前段、第175條第1項規定自明。次 按訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明， 由為裁判之原法院裁定之，同法第177條第3項亦有明文。二、查原審判決係於民國102年5月3日送達於上訴人於原審委任 之訴訟代理人葉一正，有送達證書附於原審卷宗可憑。本件 上訴人之法定代理人即其主任管理委員於第一審言詞辯論終 結前變更為林丁文，並於102年1月8日向臺中市北屯區公所 報備在案，惟上訴人於上訴後始具狀聲明承受訴訟，有該聲 請承受訴訟狀及上訴人提出之臺中市北屯區公所函各一件附 於本院卷宗可憑。
三、又依同法第70條規定，訴訟代理人就其受委任之事件有為一 切訴訟行為之權。但捨棄、認諾、撤回、和解、提起反訴、 上訴或再審之訴及選任代理人，非受特別委任不得為之。查 上訴人於原審委任葉一正為訴訟代理人時，並未授與特別代 理權，此有該委任狀附卷可憑（見原審卷第51頁），是該訴 訟代理人並無為上訴人提起上訴之權，其收受原審判決後已 無代理權。依前揭規定，本件訴訟程序於原審判決送達於上 訴人之訴訟代理人後即當然停止，是本件上訴人聲明承受訴 訟，依同法第177條第3項規定，應由原法院裁定之。茲該承 受訴訟狀繕本已送達於被上訴人，並經本院臺中簡易庭於10
2年10月23日以101年度中簡字第2541號裁定由林丁文承受並 續行訴訟，有該裁定附卷可憑，是本件第二審程序，上訴人 法定代理人即應由林丁文承受並續行訴訟，合先敘明。乙、實體方面：
壹、被上訴人主張：
(一)訴外人森寶建設股份有限公司（下稱森寶公司）因積欠訴外 人台灣金聯資產管理股份有限公司（下稱台灣金聯公司）債 務，遭台灣金聯公司聲請本院強制執行（本院95年度執字第 56036號），查封拍賣森寶公司所有坐落臺中市○○區○○ 段000地號土地之同段5677建號建物（門牌號碼：臺中市○ ○區○○路0段000號地下1、2層，主要用途：避難室，停車 空間，下稱系爭建物），持分10萬分之3932，由被上訴人於 97年1月8日拍定，於同年1月14日取得不動產權利移轉證書 ，並於同年1月15日辦理所有權轉登記。
二、系爭建物係上訴人所管理之聖羅蘭家族大廈（下稱系爭大廈 ）之公共設施，由森寶公司興建，並規劃為停車空間，購買 停車位者，即取得系爭建物之應有部分，並就該停車空間成 立分管契約。而森寶公司於登記系爭建物時，就系爭建物保 留有應有部分有所有權，且保留數個停車位由其使用，包括 地下2樓編號B28號停車位（下稱系爭停車位），故森寶公司 就系爭停車位依分管契約有使用權。嗣因森寶公司積欠N3住 戶即訴外人邱素貞債務，乃於81年間將系爭停車位交予邱素 貞使用，以逐月抵償債務，其後森寶公司亦積欠上訴人管理 費，遂於91年1月1日書立同意書，同意將系爭停車位交由上 訴人使用、出租或出售以抵償管理費，惟森寶公司並未將系 爭停車位讓與上訴人，且上訴人就系爭建物並未取得應有部 分，自無從依分管契約取得系爭建物之使用權。三、森寶公司所有系爭建物之應有部分，經本院拍賣，由被上訴 人拍定取得，被上訴人即繼受原區分所有權人森寶公司對停 車位使用權分管契約之地位，就系爭停車位有使用權，而上 訴人明知系爭停車位為森寶公司交予上訴人代為出租，理應 於被上訴人拍定取得所有權後交予被上訴人使用，詎上訴人 竟未告知被上訴人系爭停車位原為森寶公司之使用範圍，致 漏未將系爭停車位交予被上訴人使用，直至上訴人公布101 年5月4日第18屆5月份管理委員會會議記錄1後，被上訴人始 知悉系爭停車位之使用權原屬森寶公司所有，屢向上訴人請 求歸還使用權，惟上訴人拒絕交還仍繼續占用，被上訴人自 有訴請確認被上訴人就系爭停車位之使用權存在之利益。四、又上訴人於97年8月間依上開同意書將系爭停車位收回，由 上訴人自行出租收益，97年8月至100年12月期間每月租金新
臺幣（下同）1,000元；自101年1月起每月租金1,500元，上 訴人於97年8月至101年8月期間共計收取53,000元（1,000× 41＋1,500×8＝53,000），該款項自屬無法律上原因而獲取 利益，爰依民法第179條規定請求上訴人返還。並聲明：㈠ 確認被上訴人就系爭停車位之使用權存在。㈡上訴人應給付 被上訴人53,000元，及自101年9月起至交還上開停車位之日 止，按月給付被上訴人1,500元。㈢願供擔保請准宣告假執 行。
貳、上訴人抗辯：
一、系爭建物為共同使用部分供停車位使用，系爭大廈之區分所 有權人如有購買停車位者，均已依系爭建物之應有部分比例 換算之車位數取得使用權。系爭建物係規劃152個停車位， 每位住戶購得每一停車位之應有部分為10萬分之658（100, 000÷658≒152，小數點以下四捨五入，下同）。系爭大廈 共有148戶，其中3戶未購車位，故就系爭建物未取得應有部 分外，另1戶盧俊源有2車位，共占146個車位。有購車位之 住戶，除其中住戶吳月琴持有10萬分之667、張玉琦持有10 萬分之649外，其餘購買共146個車位之住戶購得之每一車位 皆係登記持有應有部分10萬分之658。而前揭2位住戶之應有 部分比例與10萬分之658間僅相差10萬分之9，不可能再多出 另一個停車位，被上訴人原為系爭大廈之住戶，原即擁有1 個停車位，是本件停車位使用權之判斷，即應以權利應有部 分作為判斷基礎。
二、被上訴人嗣經由本院拍賣程序，另行取得森寶公司於系爭建 物之應有部分10萬分之3932，渠所取得者係系爭建物之應有 部分權利，非當然直接取得特定之停車位所有權，本院民事 執行處亦未將系爭停車位點交予被上訴人。該拍賣應有部分 比例經換算應僅有6個停車位（3,932÷658≒6），被上訴人 現已佔有使用編號A08、A33、A34、A39、A49、B29、B46 等 7個停車位（包含其原有停車位1個及拍賣後取得6個車位） 。從而，被上訴人已依拍賣所取得之應有部分10萬分之3932 ，再占有使用6個停車位，顯見系爭停車位之使用權，並不 在上開拍賣標的之範圍內，自不得就系爭停車位主張取得所 有權及使用權。
三、森寶公司將系爭停車位先讓予邱素貞使用以抵償所積欠之債 務，復於91年1月1日讓與使用權予上訴人抵償所積欠之管理 費，並書面訂約表明因租售所得之金額扣除所欠管理費，餘 額由管理委員會保管。足證上訴人與森寶公司間已就系爭停 車位成立分管契約。又上訴人於101年5月4日第18屆管委會 會議記錄中第三案決議：「管委會依據91年1月1日由駱文欽
先生及森寶建設所出示之同意書，將B28(即系爭停車位)號 車位使用權讓與管委會，由管委會逕行使用收益標售，所得 抵繳積欠之管理費。」已決議由上訴人取得系爭停車位之使 用權。是系爭停車位之使用權已由森寶公司移轉予上訴人。四、並聲明：被上訴人第一審之訴駁回。
參、原審認被上訴人之訴有理由，為上訴人敗訴之判決。上訴人 不服，上訴聲明：原判決廢棄；駁回被上訴人在第一審之訴 。被上訴人答辯聲明：駁回上訴。
肆、本件爭點整理及簡化結果如下（見本院卷第135-136頁）：一、兩造不爭執之事實：
(一)森寶公司因積欠台灣金聯公司債務，遭台灣金聯公司聲請本 院強制執行（95年度執字第56036號），查封拍賣森寶公司 所有系爭建物之應有部分10萬分之3932，由被上訴人於97年 1月8日拍定，於同年1月14日取得不動產權利移轉證書，並 於同年1月15日辦理所有權轉登記。
(二)系爭建物係上訴人所管理之系爭大廈之公共設施，由森寶公 司興建，並規劃為停車空間及避難室，上訴人管理之系爭大 廈主建物共有148戶，其中3戶未購買車位，其餘145戶有購 買停車位（其中盧俊源有二個車位），取得系爭建物之應有 部分，各共有人就系爭建物之應有部分詳如建物登記謄本所 示。
(三)被上訴人為系爭大廈之住戶，經本院上開拍賣程序，取得森 寶公司所有之系爭建物應有部分10萬分之3932前，原即擁有 應有部分10萬分之658，並有權使用1個停車位（A08），拍 定系爭建物後，被上訴人現實際已占有使用編號A08、A33、 A34、A39、A49、B29、B46等7個停車位。(四)森寶公司積欠邱素貞債務，乃於81年間將系爭停車位（B28 ）交予邱素貞使用，以逐月抵償債務，但森寶公司並未移轉 系爭建物之應有部分予邱素貞。其後森寶公司亦積欠上訴人 管理費，遂於91年1月1日書立如原證2之同意書，同意將系 爭停車位交由上訴人使用、出租或出售以抵償管理費，但森 寶公司並未移轉系爭建物之應有部分予上訴人。(五)上訴人自97年8月起將系爭停車位出租，97年8月至100年12 月期間每月租金1,000元；自101年1月起每月租金1,500元。(六)邱素貞於81年間先後二次自森寶公司取得關於系爭建物之應 有部分10萬分之658，合計相當有二個車位使用權。 ⒈邱素貞於96年2月14日將其關於系爭建物之應有部分10萬分 之658移轉給賴文三（見本院卷第62頁），當時一併移轉之 主建物之建號為5697建號即門牌號碼太原路三段437號3樓（ 見本院卷64頁），依上訴人在原審提出之車位明細表編號
114所示之所有權人蔡玉銣，使用A28車位。 ⒉邱素貞另於82年1月11日將其關於系爭建物之應有部分10萬 分之658移轉給曾清泉（見本院卷第61頁），當時一併移轉 之主建物之建號為5699號建號即門牌號碼太原路三段441號3 樓，該主建物輾轉最後移轉予前揭明細表編號131所示之所 有權人孫永舫，使用B33車位。
二、本件爭執之事項：
(一)被上訴人主張依照分管契約對系爭停車位之使用權存在，有 無理由？
(二)被上訴人主張依民法第179條規定請求上訴人返還不當得利 ，有無理由？
伍、得心證之理由：
一、被上訴人主張其就系爭停車位有使用權，惟系爭停車位現由 上訴人占用等情，上訴人則否認被上訴人就系爭停車位有使 用權，則被上訴人自有請求確認其就系爭停車位之使用權存 在之利益，合先敘明。
二、被上訴人請求確認其就系爭停車位之使用權存在，為有理由 ：
(一)按公寓大廈等集合住宅之買賣，建商與各承購戶約定，公寓 大廈之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別 有規定外，應認共有人間已合意成立分管契約。倘共有人已 按分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有 部分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約 之存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束 （最高法院98年度台上字第633號裁判意旨參照）。查系爭 建物係上訴人所管理之系爭大廈之公共設施，由森寶公司興 建，並規劃為停車空間及避難室，上訴人管理之系爭大廈主 建物共有148戶，區分所有權人其中有購買停車位使用權者 ，併就系爭建物取得應有部分，系爭建物共有人之應有部分 詳如建物登記謄本所示，此為兩造不爭執之事實，則系爭建 物之共有人就約定特定位置編號車位之停車空間成立分管契 約，此亦為兩造所不爭。
(二)上訴人雖主張：系爭大廈之區分所有權人如有購買停車位者 ，購買每一車位所取得之系爭建物應有部分權利約為10萬分 之658，依被上訴人拍賣取得之森寶公司就系爭建物應有部 分10萬分之3932，僅約6個車位，被上訴人除其原本即有之 一個車位外，於拍定後已再取得使用6個車位，故所拍定之 車位並不含系爭車位云云。惟查：
⒈共有人購買每1停車位就系爭建物登記取得之應有部分，並 非均為10萬分之658，此從上訴人陳稱：吳月琴車位應有部
分為10萬分之667、張玉琦車位應有部分為10萬分之649等情 即明，並有系爭建物之登記謄本附於原審卷可憑。且該公寓 各個停車位大小、位置均有差異，有的停車格可停2輛車， 此亦有被上訴人提出之現場照片在卷可參（見原審卷第49頁 ），因此，判斷停車位使用權不能單以應有部分比例作為判 斷唯一標準，應以「原始」之分管協議作為判斷基礎。再者 ，森寶公司與其他區分所有權人依分管契約取得各區分所有 權人共同部分之應有部分所相對應之停車位使用權，應屬對 於「特定」號碼停車格之使用權，即約定分管之位置係特定 號碼及位置之停車位。又查，森寶公司就系爭建物所規劃之 車位，除已出售使用權併登記系爭建物應有部分予承購戶之 車位外，尚保留數停車位，其名下就系爭建物尚有應有部分 10萬分之3932之權利範圍未移轉登記予他人，即森寶公司亦 為系爭建物之共有人，則除已向森寶公司購買特定車位並取 得系爭建物應有部分之各共有人就各該特定車位有使用權外 ，其餘未出售之剩餘車位應屬共有人森寶公司保留有使用權 者，即森寶公司依其與承購戶之共有人間所成立分管契約就 剩餘車位即有約定使用權。
⒉查系爭停車位屬於森寶公司出售系爭大廈建物時，原本即已 規劃之停車位，系爭停車位之編號及位置並非於公共區域擅 自另行多畫之公共車位，此有上訴人於原審提出地下室之之 停車平面圖附卷可按（見原審卷第59頁），依該平面圖所示 ，系爭停車位左右分別有B27及B29兩車位，並非事後增設之 停車位，亦有被上訴人提出之照片可憑（見本院卷第40頁） 。又依上訴人於原審提出其所製作之系爭建物共有人應有部 分比例及對照使用車位編號明細表（見原審卷第38-42頁） ，其中並無記載有其他共有人就系爭車位有使用權存在。且 查，兩造均不爭執森寶公司前因積欠邱素貞債務，乃於81年 間將系爭停車位交予邱素貞使用，以逐月抵償債務，但森寶 公司就交付系爭停車位並未移轉系爭建物之應有部分予邱素 貞，其後森寶公司亦積欠上訴人管理費，遂於91年1月1日書 立如原證2之同意書，同意將系爭停車位交由上訴人使用、 出租或出售以抵償管理費，森寶公司亦未移轉系爭建物之應 有部分予上訴人之事實；另邱素貞雖曾於81年間先後二次自 森寶公司取得關於系爭建物之應有部分10萬分之658，合計 相當有二個車位使用權。惟邱素貞於96年2月14日將其關於 5677建號之應有部分10萬分之658移轉給賴文三，當時一併 移轉之區分所有建物之建號為5697建號即門牌太原路三段 437號3樓（即編號N3戶），依上訴人在原審提出之車位明細 表編號114所示所有權人蔡玉銣，使用A28車位；邱素貞另於
82 年1月11日將其關於5677建號之應有部分10萬分之658移 轉給曾清泉，當時一併移轉之區分所有建物之建號為5699號 建號即門牌太原路三段441號3樓，該建物輾轉最後移轉予前 揭明細表編號131所示所有權人孫永舫，使用B33車位等事實 。可知系爭車位並非邱素貞依共有人間分管契約有權使用之 車位，森寶公司就系爭車位依分管契約原有使用權，僅係單 純將系爭車位交予邱素貞使用以抵債務，邱素貞即無從本於 共有人地位依分管契約取得對系爭車位之使用權，則該停車 位於當時仍屬森寶公司依分管契約有權使用之車位，邱素貞 僅係基於其與森寶公司間之債權契約而使用該車位。 ⒊上訴人雖主張N3住戶朱宏財曾於101年5月4日之第18屆管理 委員會會議上，拿出「停車位使用證明書」請求上訴人將系 爭車位讓予給伊云云，惟上訴人並主張朱宏財即為門牌太原 路三段437號3樓（即編號N3）所有權人蔡玉銣之配偶，該N3 主建物前曾為邱素貞所有，因森寶公司負責人駱文欽於81年 間將系爭車位交予邱素貞使用，即邱素貞之N3戶於81年間有 A28、B28兩個車位使用，故朱宏財才會提出駱文欽於81年6 月間簽名出具之28號車位停車位使用證明書於101年5月4日 向管委會主張權利等語，並提出該停車位使用證明書為證（ 見本院卷第139頁）。則可知朱宏財雖持有系爭車位之停車 位使用證明書，惟係源因森寶公司為抵債而將該車位交予邱 素貞使用之債權關係，N3戶區分所有建物及就系爭建物之應 有部分嗣雖輾轉由蔡玉銣取得所有權，惟邱素貞依分管契約 對系爭停車位並無使用權，故蔡玉銣僅得輾轉繼受邱素貞之 共有人地位依分管契約取得A28之車位使用權，而無從取得 系爭車位之使用權，是朱宏財或其配偶蔡玉銣就系爭車位確 無使用權存在。
⒋又森寶公司嗣因積欠上訴人管理費，遂於91年1月1日書立如 原證2之同意書，同意將系爭停車位交由上訴人使用、出租 或出售以抵償管理費，但森寶公司並未移轉系爭建物之應有 部分予上訴人，為兩造不爭執之事實。由系爭同意書係記載 同意將系爭車位提供予上訴人逕自收取使用租金或洽售其車 位使用權，以供抵付住戶駱文欽從90年5月9日起至搬遷止之 管理費，屆時一次付清，租售所得金額扣除所欠管理費，餘 額由上訴人保管等語之文字（見原審卷第10頁），可知該同 意書僅係授權由上訴人使用或出租或代為洽售系爭車位使用 權，以供抵付所欠管理費，並無將系爭車位使用權讓與上訴 人之意，上訴人僅係依系爭同意書成立之上訴人與森寶公司 間之債權契約，始得使用或出租系爭車位。且上訴人僅為管 理委員會，並不具系爭建物之共有人之地位，自不可能本於
共有人間分管契約而取得系爭車位之使用權。是上訴人主張 其依同意書受讓系爭車位，並得基於分管契約使用系爭車位 云云，亦無理由。
⒌承上，在森寶公司就系爭建物之應有部分移轉前，其仍基於 與共有人間成立之分管契約，就系爭停車位享有約定使用權 ，是被上訴人取得森寶公司就系爭建物之應有部分時，即繼 受原共有人森寶公司與其餘共有人間之分管契約，而就系爭 停車位有使用權。至於上訴人雖經森寶公司交付系爭停車位 而為使用收益，惟該債權契約並不得對抗被上訴人。是上訴 人對系爭車位之占用，即屬無權占有。
⒍上訴人又主張系爭建物僅規劃152個停車位，扣除被上訴人 原購買之1個車位及其他住戶購買之145個車位後，僅剩6個 車位，故被上訴人於拍賣後僅得再取得6個車位，故系爭停 車位並非拍賣之標的云云。惟被上訴人主張系爭建物共劃設 154個停車位（尚有A67-1、及B50-1之車位），非僅152個車 位等語。上訴人就A67-1、及B50-1之車位部分，雖主張：原 本森寶公司劃設152個車位，後來發現A35及B28停車位規劃 的位置不當，所以森寶公司後來私下增設B50-1、A67-1兩個 停車位給訴外人胡秀珠及訴外人陳維哲，A35及B28停車位與 陳維哲、胡秀珠無關云云（見本院卷第46-47頁）。惟被上 訴人否認B50-1、A67-1係屬私設車位。經查，上訴人向本院 查報陳維哲該戶（即太原路三段425號5樓）原本即係使用A6 7-1車位，並無交換過車位（見本院卷第138頁），且亦無證 據證明胡秀珠該戶（即同段421號6樓）所使用之B50-1車位 係交換而來，則該A67-1、及B50-1亦屬森寶公司出售系爭大 廈區分建物時就系爭建物所劃設之車位，並與購得太原路三 段425號5樓、421號6樓該二戶區分建物之承購戶約定各使用 A67-1、及B50-1之特定車位，則森寶公司係就系爭建物共劃 設154個車位，且系爭B28車位並未約定由森寶公司以外之共 有人取得使用權，是森寶公司依分管契約就系爭車位確保留 有使用權無誤，是上訴人主張森寶公司依其應有部分僅有6 個停車位，故被上訴人就系爭車位應無使用權云云，即不可 採。
(三)再查，上開強制執行程序中，債權人台灣金聯公司先於95年 12月5日向本院民事執行處陳報：森寶公司之車位包含系爭 停車位在內，共7個等語，嗣於96年1月16日陳報：依管委會 人員陳稱系爭車位為邱素貞所有，森寶公司之車位不含系爭 車位云云，此有本院調閱之系爭執行事件卷宗可憑。是可知 債權人陳報之意見前後不同，且係根據上訴人所屬人員之意 見所陳報，而本院既已認定邱素貞就系爭車位並無使用權，
前揭債權人第二次陳報之意見顯與事實不符，自不足採。且 系爭執行程序之拍賣公告並未記載森寶公司有使用權之車位 編號或數量，亦有拍賣公告附於系爭執行事件卷宗可憑。是 台灣金聯公司於執行程序中具狀陳報系爭停車位為邱素貞所 有云云，並不影響被上訴人因拍賣而取得系爭停車位之使用 權。
(四)上訴人再主張其於101年5月4日第18屆管委會會議記錄中第 三案決議：「管委會依據91年1月1日由駱文欽先生及森寶建 設所出示之同意書，將B28(即系爭停車位)號車位使用權讓 與管委會，由管委會逕行使用收益標售，所得抵繳積欠之管 理費。」已決議由上訴人取得系爭停車位之使用權。是系爭 停車位之使用權已由森寶公司移轉予上訴人云云。惟查，依 本院前揭(二)⒋所述理由，上訴人並未依同意書受讓系爭車 位之使用權，其自行由其管理委員會作成前揭決議，並無從 使上訴人取得系爭停車位之合法占用權源，上訴人據此主張 其已取得系爭停車位之使用權，仍不可採。
(五)綜上所述，系爭停車位乃原規劃之車位，且屬森寶公司依分 管契約之使用範圍，森寶公司雖因積欠債務及管理費而將系 爭停車位先後交予邱素貞及上訴人使用以抵債，然邱素貞及 上訴人並未依分管契約取得就系爭停車位之使用權，故系爭 停車位之使用權應仍包含於森寶公司依分管契約得使用之範 圍，並因被上訴人依拍賣程序拍定取得森寶公司就系爭建物 之應有部分，而繼受取得森寶公司依分管契約就系爭車位之 使用權。
三、被上訴人依不當得利之法律關係，請求上訴人給付被上訴人 53,000元，及101年9月起至交還系爭停車位之日止，按月給 付1,500元，為有理由：
(一)被上訴人主張：上訴人自97年8月起將系爭車位自行出租收 益，97年8月至100年12月期間每月租金1,000元；自101年1 月起每月租金1,500元，上訴人於97年8月至101年8月期間共 計收取53,000元（1,000×41＋1,500×8＝53,000），此為 上訴人不爭執之事實，堪信屬實。
(二)上訴人雖抗辯其依森寶公司出具之同意書而有權使用云云。 惟查，被上訴人於97年1月8日因拍賣取得森寶公司就系爭建 物之應有部分，於同年1月14日取得不動產權利移轉證書， 即因而取得系爭停車位使用權。上訴人與森寶公司間以系爭 同意書所成立之債權關係並不得對抗被上訴人，故被上訴人 主張上訴人自97年8月起無權使用系爭停車位，即有理由， 被上訴人主張上訴人收取上開款項屬無法律上原因而獲取利 益，依民法第179條規定請求上訴人返還乙節，於法有據。
四、從而，被上訴人請求確認其就系爭停車位之使用權存在；及 依不當得利之法律關係，請求上訴人給付53,000元，及101 年9月起至交還系爭停車位之日止，按月給付1,500元，為有 理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，即無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均 與本判決之結果無涉，爰不一一予以論述，附此敘明。陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
民事第三庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 高英賓
法 官 洪挺梧
上正本係照原本製作。
本件不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
書記官 蔡伸蔚
, 台灣公司情報網