臺灣臺中地方法院民事裁定 102年度家親聲字第582號
聲 請 人 張錫旺
相 對 人 劉美榮
上列當事人間聲請變更與未成年子女會面交往方式事件，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人與相對人原係夫妻，婚姻關係存續中 共同育有未成年子女張禎芸（女、民國00年0月00日生）。 兩造於95年10月11日離婚，並約定未成年子女張禎芸權利義 務之行使負擔，由相對人任之，嗣經鈞院以101年度家親聲 字第433號就聲請人與子女會面交往之時間與方法部分成立 協議筆錄。聲請人雖得依該協議筆錄內容所示於每月第1、3 週接回未成年子女張禎芸同住，然當時聲請人曾要求第5週 週六、週日由雙方各行使一日，相對人之代理人亦表示：「 如果有第五週的話，要符合公平，星期六、星期日兩造各一 天」等語，惟該協議並未記明聲請人於第5週之月份與子女 會面交往之方式，顯有遺漏，亦與當時協議內容不符。另兩 造僅就清明節、端午節之探視子女方式而有協議，並未約定 其他國定假日之探視方法，因未成年子女張禎芸平日均由相 對人行使親權，聲請人僅得與子女為短暫同住，且該協議所 訂之假日倘恰逢聲請人原得行使之週末會面交往時間，自不 利於聲請人行使探視權，為期公平，應明定其他國定假日及 偶遇彈性放假等連續假期之情形，由聲請人於連續假期之前 一日下午6時至連續假期之終止日下午7時止接送子女並為同 住，以減少未成年子女張禎芸往返之舟車勞頓，並避免假期 切割以便於聲請人安排全家出遊之計劃。至子女張禎芸反應 因考試成績遭聲請人家人處罰乙事，聲請人已進行溝通，爰 請求分別增加上開協議筆錄甲項第1款「該月如有第5週時由 聲請人、相對人各照護1日，於週六下午6時（如有補習則為 下午9時）起至週日下午6時30分止由聲請人行使會面交往， 接送方式同前」、第2款「清明節、端午暨其他國定假日聲 請人得於當日上午9時，接回子女，當日下午7時送回子女， 接送地點同前。如上開節日逢連續假日且該週為聲請人行使 會面交往權時，聲請人交往時間即為連續假日前一日下午6 時接回子女直至連續假日終止日下午7時送回子女」之部分 等語。
二、相對人辯以：兩造前於協議時，雖由伊代理人提出第五週之
週六、週日兩造各與子女同處一日，惟聲請人於製作筆錄時 並未表示同意，自非兩造協議之結果，伊現在亦不同意聲請 人之主張。第五週之情況並非常態，實不適宜將子女假日時 間分割如此細微，又鈞院曾以101年度家親聲字第433號裁定 聲請人應負擔子女扶養費之部分，該裁定確定後至今，聲請 人均未履行給付扶養費之義務，聲請人僅重視其得行使之權 利，對於子女應盡之義務卻遲未履行，實非適宜。至聲請人 主張連續假日且遇該週為其行使探視權之期間，則同意聲請 人提前一日接回子女張禎芸同住，但聲請人亦應提前一日送 回子女。另聲請人與子女張禎芸進行會面交往後，子女張禎 芸曾反應其姑姑會因考試考不好而懲罰、打他，使子女畏懼 告以考試成績，且聲請人會將子女託付其友人攜出遊玩，聲 請人卻未同行，此情並非適宜應予避免；伊希望子女暑假期 間能協助學習活動，亦請聲請人能配合而勿中斷子女學習等 語。
三、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使、或負擔 權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間 ，但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職 權變更之；法院依前條為裁判時，應依子女最佳利益，審酌 一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項： 一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願 及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情 形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願 及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化 及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人 員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察 機關、稅捐機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專 業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第 1055條第5項及第1055條之1所明定。關於「會面交往權」之 規定，應使未取得未成年子女權利義務行使負擔之他方父母 ，於離婚後仍得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀 況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子 女身心發展，是會面交住之實施為繼續性之事實狀態，其乃 基於人倫關係而來，為本於人性之固有權利，更是父母對於 未成年子女保護教養關心之表現，故除非予未取得未成年子 女權利義務行使負擔之一方探視權，將明顯不利於未成年子 女，否則即應予其探視未成年子女之機會。而有關會面交往 之方式及期間，本得由夫妻雙方協議訂之，如未為協議或協
議不成者，法院亦得依請求或依職權，為未行使或負擔權利 義務之一方酌定之。而未行使親權之一方與未成年子女之會 面交往，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方之效力 ，除其會面交往有妨害子女之利益，法院得依請求或職權變 更之外，自不容任意改變。
四、經查：
聲請人主張兩造原為夫妻關係，婚姻關係存續中共同育有未 成年子女張禎芸。嗣兩造於95年10月11日離婚，並約定未成 年子女張禎芸權利義務之行使負擔，由相對人任之，又鈞院 曾以101年度家親聲字第433號就聲請人與子女會面交往之時 間與方法部分成立協議筆錄，聲請人始得依該協議程序筆錄 內容所示之方式、時間與未成年子女張禎芸會面交往等情， 業據聲請人提出戶籍謄本、前揭協議筆錄、訊問筆錄等件為 證，復據本院調閱前揭卷宗，經核無訛，相對人就此亦不爭 執，此部分堪信為真實。
經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善 事業基金會對兩造及未成年子女張禎芸進行訪視，訪視結果 略以：1.監護能力：聲請人健康良好，與其胞姐共同營行銷 金融業，每月收入平均達5萬元，惟先前因經營不善，積欠 約200至300萬元債務仍協商中，聲請人與未成年子女有正常 會面時間，會帶子女出遊，亦會為子女購買玩具，對於子女 之課業及人際關係均能有所知悉；相對人健康亦為良好，從 事影印公司會計人員已逾3年，每月收入25,000元，離婚後 均由聲請人單獨負擔子女扶養費，縱經法院判決聲請人應擔 扶養費用，亦未見聲請人支付，相對人會為子女作息而配合 延長自己工作時間，對於子女成長後之個性、思考及表現等 各部分均能掌握。2.實際生活教養概況：聲請人表示於探視 子女期間可全程陪伴子女，假日探視時亦安排一同出遊或與 家人共同進行之活動，因家人均同住一處，同齡孩子與子女 可互相陪伴，彼此相處融洽，作息亦為正常；相對人則表示 因應子女課程變更而調整工作時間，以親自接送子女上下課 ，目前均由相對人親自監督子女完成功課，並陪伴子女。3. 子女受養育環境：相對人與子女同住於大樓式公寓，出入口 設有管理員，空間規劃適宜子女長久居住，附近生活機能便 利。4.支持系統：聲請人與父母、兄長、再婚配偶同住，家 人間關係良好，母親亦可協助照顧子女，未成年子女與堂兄 弟姐妹相處亦為融洽；相對人與娘家家人關係良好，主要情 緒支持來自相對人之母，目前相對人並未申請補助。5.綜合 評估：聲請人及相對人均表示目前生活與前次訪視並無太多 變動，兩造與子女間之相處或生活狀況均為良好，目前均依
法院所定之會面交往時間而由聲請人與子女進行會面交往， 評估兩造想法及實際會面狀況後，評估本案並無變更會面交 往時間之必要性等語，此有該基金會102年12月16日財龍監 字第0000000號函暨所附訪視報告在卷可稽。 觀諸上開訪視結果及聲請人所提上開事證，並無從證明依上 開兩造協議，聲請人與未成年子女張禎芸會面交往，有何妨 害未成年子女張禎芸之利益，縱聲請人所主張之彈性假期或 國定假日之連續假期，確有活動安排之便利性，然尚無法以 聲請人一己之便而更易兩造上開之協議，且相對人亦同意聲 請人得以彈性提前接、送子女往返同住，相對人既就聲請人 與子女會面交往之細節同意相互溝通，則本件並無變更聲請 人依上開協議與未成年子女張禎芸會面交往之必要。從而， 聲請人聲請變更上開兩造協議，為無理由，應予駁回。再者 ，日後如上開兩造協議期間，確有不符合未成年子女張禎芸 之利益時，則兩造仍得自行溝通、協議或聲請法院裁定變更 上開會面交往時間，附予敘明。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 10 日
家事法庭 法 官 涂秀玲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 10 日
書記官 王崑煜