臺灣臺中地方法院民事判決 100年度醫字第33號
原 告 紀曉佑
紀曉欣
共 同
法定代理人 莊淑芳
共 同
訴訟代理人 蘇慶良律師
被 告 林毓宏
陳昭誠
衛生福利部臺中醫院
法定代理人 李孟智
共 同
訴訟代理人 黃清濱律師
複代理人 呂超群律師
謝文明律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年12月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
被告衛生福利部臺中醫院原為行政院衛生署臺中醫院，為配 合行政院組織改造，於民國102年7月23日將名稱變更為衛生 福利部臺中醫院（下稱臺中醫院），惟其主體並無變更，法 定代理人亦屬同一，並無承受訴訟問題。復已由被告具狀變 更名稱，自應逕以變更後名稱稱之。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
㈠被告林毓宏為被告臺中醫院之急診室醫師；被告陳昭誠為被 告臺中醫院之精神科主治醫師；原告紀曉佑、紀曉欣為訴外 人紀明仁之子女。紀明仁於98年12月3日在家中被發現倒臥 在地，經送往被告臺中醫院急救，於同日下午2時送達急診 室，當時之值班醫師為被告林毓宏，紀明仁到院時身體多處 瘀青，表情倦怠，無法站立。被告林毓宏於同日下午2時40 分為紀明仁診治，並作X光、心電圖、抽血與外傷處理，但 未作斷層掃描或會診神經科醫師，便於同日下午3時30分與 精神科主治醫師即被告陳昭誠進行會診，雙方未作進一步檢 查，即認紀明仁為「⒈慢性伴有急性發作妄想型精神病，⒉ 酒精性肝損害，⒊低血鉀症」等診斷，將紀明仁以「情緒波
動，宜住院治療」收歸為精神科病人入院治療。紀明仁於當 日下午4時住入精神科病房，至當日晚間精神狀態仍清醒， 但於翌日7時10分，被告陳昭誠前來巡房，發現紀明仁瞳孔 對光無反應，才醫囑指示為紀明仁作電腦斷層掃描，發現紀 明仁顱內出血並有瘀血塊，壓迫腦部才開刀，惟紀明仁腦部 因水腫過久，瞳孔已對光無反應（5.0），腦幹無功能，狀 況等同於植物人。手術結束後，紀明仁之生命跡象呈現不穩 定，此後十多日其腦幹功能無恢復已陷於腦死狀態，經多日 治療無效。家屬遂於同年月18日將紀明仁轉至臺中市林新醫 院治療，惟於同年月22日上午7時58分，紀明仁仍因在被告 臺中醫院就診時中樞神經嚴重受損，治療無效而宣告死亡。 ㈡98年12月3日紀明仁送至急診時，被告林毓宏應先就紀明仁 「無法站立」、「下肢無力」、「多處外傷」等症狀，作神 經學之檢查、會診及紀明仁是否有腦部內傷之電腦斷層掃描 檢查，而非僅為一般之X光、心電圖、抽血等檢驗。再者， 紀明仁入院前，已臥倒在地多時，依常理判斷，即應檢查紀 明仁是否有因跌倒而致顱內出血等狀況，然被告林毓宏卻忽 略此步驟，未於急診時作電腦斷層檢查顱內狀況，顯然為急 診疏失。此外，被告林毓宏忽視病患主訴，只花50分鐘作不 實診斷，於研判病患應住院治療時，忽略應會診「神經科醫 師」，而非與「精神科醫師」會診，將紀明仁收歸為精神病 人入院，延誤其治療時機。另被告陳昭誠為精神科醫師，未 就紀明仁收入精神病房之事作適應症及必要性評估，以查明 其是否為典型精神病患，並忽略有關急性下肢無力或顱內出 血之症狀，均非屬精神科病房所能處置，應先將紀明仁送神 經科作檢查。
㈢此外，於98年12月4日凌晨4時30分至5時35分，紀明仁已發 高燒及高血壓，致無痛覺無反射與無法進食，並呈現昏迷狀 態，被告陳昭誠即應至床邊檢查作電腦斷層掃描，而非僅開 立退燒藥作退燒處理。若於當時有做檢查發現顱內出血，僅 需開刀將其腦部上方淤血塊取出即可，此手術風險不大，倘 早點取出病患腦部血塊，便不會因延誤開刀而使腦部水腫壓 迫腦幹過久致神經功能永久受損。再者，被告陳昭誠既身為 紀明仁之主治醫師及值班醫師，當凌晨5時紀明仁呈現昏迷 時，即應作緊急處理，而非拖至7時10分才到病房巡視，延 誤對紀明仁作斷層掃描之時機。另紀明仁被檢查出有顱內出 血時，院方即應作緊急手術，而非於7時10分發現紀明仁腦 部出血後，拖延至9時16分才正式開刀，且竟係因要等待家 屬到院才願意動刀，此已違反醫師法之規定，再再顯示被告 等已延誤治療之最佳時機。被告二人顯有因業務過失，延誤
病患之最佳治療時機，才導致紀明仁因顱內出血，血塊壓迫 腦部過久，致腦部水腫造成神經功能永久受損變成植物人， 終仍因腦幹受損嚴重於同年月22日上午7時58分不治死亡。 由上足認，被告二人之醫療過失行為，與紀明仁之死亡結果 ，具相當因果關係，至為明酌。
㈣被告林毓宏及陳昭誠應負侵權行為與債務不履行之連帶賠償 責任，而被告臺中醫院為被告林毓宏及陳昭誠之僱用人，自 應負連帶賠償責任。為此，原告二人向被告三人為以下項目 與金額之請求：
⒈非財產上損害請求1,600,000元：紀明仁為原告二人之父親 ，竟因被告林毓宏及陳昭誠延誤治療而驟然亡故，令家屬悲 痛不已，乃請求被告三人連帶賠償原告二人每人精神撫慰金 各800,000元，共計1,600,000元，於法有據，並屬適當。 ⒉紀明仁為原告二人之父親，原告二人成年前，紀明仁有扶養 原告二人之義務，今驟然亡故，令其等頓失依靠。爰就原告 二人至成年時止，每年以新北市每人平均月消費18,421元計 算，請求被告賠償紀明仁原應負擔之扶養費共2,497,887元 。
㈤綜上，爰依侵權行為與債務不履行之法律關係，提起本件訴 訟，並聲明：被告應連帶賠償原告紀曉佑1,927,365元、原 告紀曉欣2,170,552元，及自訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：
㈠98年12月3日紀明仁經送被告臺中醫院急診室，陪同家屬與 慈濟人員主訴病患躺在地上，已兩三天沒進食，全身無力， 並未說病患有跌倒之情事。依臺中市救災救護紀錄之記載， 紀明仁送醫時雖是肢體無力狀態，然其GCS昏迷指數均為滿 分即15分，意識清楚且生命徵象(即呼吸、脈搏、血壓)穩定 ，該紀錄亦記載「非創傷」，顯示紀明仁當時並無受傷。嗣 被告林毓宏接手診治紀明仁，發現其左腳與雙手有舊傷，主 訴是先前擦傷，紀明仁當時生命徵象正常(血壓BP：150/77 ；脈搏PR：125；體溫BT：37；呼吸RR：19；瞳孔大小pupil ：3，3)，昏迷指數E4V5M6滿分，意識清楚，沒有異常神經 學症狀，對問話可以正常回應。再者，被告林毓宏雖於急診 病歷曾記載「falling down??」等語，然此僅係因剛開始被 告林毓宏發現病患手腳有舊傷，懷疑病患有跌倒受傷之暫時 性推測，但經詢問病患後已知此係之前擦傷之舊傷，加以理 學檢查結果病患意識清楚，生命徵象穩定，加上並無任何頭 部外傷之主訴或臨床症狀，故先排除病患有頭部受傷之情況 。再為其安排胸部X光、心電圖(EKG)與一般尿液檢察，同時
因病患本有慢性伴有急性發作妄想型精神病，故會診精神科 醫師即被告陳昭誠，後經其決定轉入精神病房住院觀察，處 置並無疏失。
㈡被告陳昭誠自急診室醫師接手紀明仁後，診視其當時狀況， 生命徵象正常(BP：163/97；PR：108；BT：36.2；RR：20) ，意識清楚，昏迷指數滿分，並無神經學之症狀。自98年12 月3日傍晚5時許紀明仁入住精神科病房後，其生命徵象持續 呈現穩定狀態，並無異狀。被告陳昭誠與護理人員密切觀察 紀明仁之生命徵象並多次探視，睡前(即晚上9點時)被告陳 昭誠亦有前來探視。於翌日凌晨4點30分許，護士蕭宛蕙探 視紀明仁時發現有發燒情況隨即通知被告陳昭誠，並由其指 示護士給予病人量血壓、冰枕、氧氣、抽血(項目包括血液 及生化常規檢查、血液培養、血液發炎指標及血氨濃度等鑑 別診斷項目)及退燒藥物等處置，並指示於其後密切觀察、 定期探視，後紀明仁體溫下降趨於正常，蕭宛蕙於早晨6點 探視紀明仁時，其生命徵象正常並無任何異狀(BP：174/92 ；PR：111；BT：37.6；RR：20)；直到早晨6點35分，蕭宛 蕙探視紀明仁時，發現其呈現嗜睡不易叫醒之情況後，即為 其量測昏迷指數，當時紀明仁係昏迷指數8分，蕭宛蕙即通 知被告陳昭誠過來處理，被告陳昭誠當時考量，雖然紀明仁 生命徵象穩定(BP：171/92；PR：111；BT：37.5；RR：19） ，但因其意識開始變化(E2V2M4)，故懷疑其顱內產生病變， 即緊急連絡電腦斷層室安排檢查，後電腦斷層結果顯示為顱 內出血，就馬上連絡紀明仁親友告知病情與緊急手術必要性 ，同時通知院內神經外科鍾偉安醫師預備做緊急開顱手術， 由病患家屬簽署手術同意書後即進行手術，並無任何遲誤。 ㈢本件訴訟前經臺灣臺中地方法院檢察署前後兩次囑託衛生福 利部醫事審議委員會施作鑑定，分別做成編號0000000號、0 000000號鑑定書，該等鑑定書應具有高度之可參考性，其鑑 定意見均已明確認定被告林毓宏及陳昭誠之整體醫療行為均 符合醫療常規，並無疏失且無任何延誤之事。再者，本件刑 事案件業經臺灣臺中地方法院檢察署偵查終結後，以102年 度偵字第14349號作成不起訴處分，經原告聲請再議，由臺 灣高等法院臺中分院檢察署以102年度上聲議字第2043號駁 回再議，足證，被告林毓宏及陳昭誠確無醫療疏失之情形。 本件實係紀明仁住院期間，病情突發不可預見之變化，除急 診醫師即被告林毓宏難以預料外，接手之精神科主治醫師即 被告陳昭誠亦難以預見該病變之發生，且其於發現該病情變 化時，即進行緊急處置並無任何遲誤，實不得僅因嗣後手術 醫療等結果不順利即遽然論斷被告二人有何醫療過失責任。
㈣退萬步言，縱認被告應負損害賠償之責任（被告否認），然 原告精神慰撫金部分，考量被告林毓宏及陳昭誠擔任醫師多 年以來，一向秉持著醫者仁心及兢兢業業之精神，對於本件 病患發生之不幸，常感惋惜，亦感悲慟。且醫學技術有時而 窮，醫療行為之從事並非因此獲取利潤，又面臨較多之風險 ，故縱有損害其有責性亦相對較低。原告各請求800,000元 之精神慰撫金，實屬過高，顯非合理。就受扶養權利損害部 分，根據原告起訴狀之內容，系爭一次請求之數額均係未據 霍夫曼計算法扣除中間利息所核算出之金額，原告各一次請 求1,127,365元及1,370,522元之受扶養權利損害，實屬過高 ，顯非妥適。綜上所陳，被告林毓宏及陳昭誠之整體醫療 處置並無疏失，則原告請求被告三人連帶負損害賠償責任， 即洵屬無據等語資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
叁、本件兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下：一、不爭執事項：(本院採為判決之基礎)
㈠本件病歷除被告林毓宏記載四肢能活動，可聽從指令部分外 之記載內容。
㈡原告二人均為病患紀明仁之子女，而紀明仁於98年12月3日 下午，經慈濟志工主動探視發現紀明仁倒臥家中，因而聯絡 家屬並召救護車送往被告臺中醫院，到院後由時任臺中醫院 急診醫師之被告林毓宏檢視後，懷疑是否跌倒或酒精相關造 成，加上病患有精神科病史，因此於同日16時許會診時任臺 中醫院精神科醫師之被告陳昭誠評估。經陳昭誠評估後，認 病患當時雖意識清楚，但沉默少語，虛弱無力（需使用紙尿 褲），懷疑可能與酗酒有關，而認有住院必要，於同日18時 許收治於精神科病房。
二、爭執事項：
㈠被告林毓宏及陳昭誠對於本件病患紀明仁所為診斷、治療及 其他整體醫療行為，有無疏失？
㈡若被告林毓宏及陳昭誠有所疏失，其疏失與紀明仁之死亡有 無相當因果關係？
㈢若被告應連帶負損害賠償責任，原告請求扶養權利損害及慰 撫金之金額，有無理由？
肆、法院之判斷：
一、被告林毓宏及陳昭誠對於本件病患紀明仁所為診斷、治療及 其他整體醫療行為，並無疏失：
本件原告主張被告林毓宏及陳昭誠對於紀明仁之診斷、治療 有所疏失，無非係主張渠等未於紀明仁甫入院時即進行電腦 斷層掃瞄、未於紀明仁生命跡象變化時即時到場處置及未及
時進行開腦手術等情。經查：
㈠被告未於紀明仁甫入院時即為其安排電腦斷層掃瞄並無疏失 ：
⒈本件紀明仁係由臺中市消防局救護車送醫，依救護紀錄表記 載，紀明仁係因非創傷送醫，送醫過程意識均清楚，昏迷指 數滿分，下半身肢體無力（見本院卷二第71頁）；而依急診 護理評估表顯示，紀明仁於到院時意識清楚，昏迷指數滿分 ，有陳舊性瘀青（見本院卷二第69頁反面），而依被告林毓 宏於急診之病歷記載，紀明仁有舊傷，經理學檢查，瞳孔等 大且光反射正常，四肢可活動（見本院卷二第66頁）；經會 診精神科醫師即被告陳昭誠後，依病歷資料顯示，紀明仁意 識清楚，全身性無力，四肢肌肉力量均為4分，無明顯局部 無力（見本院卷二第86頁）。是依紀明仁入院時之情形判斷 ，其當時意識清楚，經理學檢查雖有肢體無力之症狀，但與 顱內出血臨床上呈現之單側肢體無力不符，亦無其他顱內出 血之症狀，而與頭部電腦斷層掃瞄之適應症不符，被告未於 當時為紀明仁進行頭部電腦斷層掃瞄，自無疏失。且本件經 臺灣臺中地方法院檢察署送請行政院衛生署（現改制為衛生 福利部）醫事審議委員會（下稱醫審會）第0000000號鑑定 書在卷可稽（見本院卷二第247頁至第251頁），鑑定結果亦 採相同見解，被告就此部分並無過失，堪以認定。 ⒉原告雖主張紀明仁當時頭部有創傷，自應加以檢查有無顱內 出血情形，且應會診神經科醫師云云。惟查，紀明仁入院時 雖頭部有創傷，且被告林毓宏於病歷記載「falling down？ 」，但此僅為懷疑紀明仁是否因跌倒而造成全身各處傷勢， 且縱使跌倒造成頭部傷勢，亦不必然造成顱內出血症狀，仍 應經其他檢查結果綜合判斷有無顱內出血可能，並進而安排 其餘檢查。而本件紀明仁入院當時，其頭部傷勢屬陳舊性傷 勢，且其意識清楚，並經被告林毓宏進行瞳孔大小及光反射 等神經學檢查後，發現其瞳孔等大且光反射正常，意識亦無 變化，並無顱內出血症狀，自不符合頭部電腦斷層之適應症 。原告主張雖非顱內出血之直接證據，但仍無法完全排除與 顱內出血之關聯性，但此無非係以事後之結論所為推論，紀 明仁入院當時既無其他症狀可以推論有顱內出血可能，被告 林毓宏當時未為紀明仁安排頭部電腦斷層掃瞄檢查，即無疏 失，縱事後發現為顱內出血，亦不可反歸責於處置符合醫療 常規之醫師，否則無異要求醫師不論病人有無症狀，均須安 排全部檢查以避免各種風險，此種要求實屬過苛，亦無必要 。且紀明仁當時既無任何顱內出血症狀，雖有肢體無力情形 ，但可能造成肢體無力之原因甚多，紀明仁當時復陳稱已多
餐未進食，尚無從逕行推論其肢體無力係因神經學病變所致 ，亦無其他明顯症狀足認有何神經學症狀，被告林毓宏未會 診神經科醫師，亦無疏失，原告此部分主張，應無理由。 ⒊原告復主張系爭鑑定報告未引據「基本外傷病患處置原則」 ，亦未提出其他醫學文獻作為被告免責之依據，自有理由不 備情事云云。然查，「基本外傷病患處置原則」僅在針對外 傷病人有多重創傷時應優先處置之順序與處理方法，其評估 項目與檢查內容與一般非外傷病人並無不同。本件紀明仁是 否有進行頭部電腦斷層掃瞄之檢查，仍應視其當時症狀是否 符合頭部電腦斷層掃瞄之適應症而定。紀明仁當時經被告林 毓宏檢查後，並無顱內出血症狀，即無安排電腦斷層掃瞄之 必要，此與「基本外傷病患處置原則」並無關連。況本院就 無須進行電腦斷層掃瞄必要之理由已詳述如前，其結論既堪 認定，即無須鑑定報告另提出醫學文獻之必要，原告執此指 摘系爭鑑定報告之論斷，並無理由。
⒋原告另主張系爭鑑定報告誤認紀明仁非屬下半身無力或四肢 無力，其認定基礎有所錯誤云云。然查，系爭鑑定報告係依 病歷記載認定紀明仁入院時為全身性無力狀態，惟因顱內出 血之症狀應為單側肢體無力，而非下半身無力或四肢無力， 因而認定無顱內出血症狀，並未認定紀明仁非屬下半身無力 或四肢無力情事，原告就系爭鑑定報告之理解，顯有誤會。 至原告主張紀明仁酒精測試濃度為0，被告竟將其當作酒精 中毒收入精神科病房，而未收入神經外科病房顯有疏漏云云 。然查，依病歷記載，紀明仁之入院原因為酗酒、生活型態 混亂及虛弱，入院診斷則為酒精依賴（Alcohol dependent ）（見本院卷二第84頁至第85頁），並非因酒精中毒入院 ，其入院原因與入院當時之酒精濃度無涉，原告就此部分 亦有誤會，附此敘明。
㈡被告於紀明仁生命跡象變化時已為即時處置，並無疏失： ⒈紀明仁於入院後轉入精神科病房，依護理紀錄記載，紀明仁 於住院後至入睡前意識皆清楚，亦有自行進食並可配合更換 尿布，於98年12月4日4時30分許經護理人員發現有發燒情形 ，於同日5時告知被告陳昭誠後經指示給藥，用藥後體溫即 有降低，嗣於同日6時30分發現病人昏迷指數降低，即通知 被告陳昭誠，陳昭誠亦於同日7時10分許到場診察後即安排 頭部電腦斷層掃瞄（見本院卷二第188頁正反面）。而紀明 仁既經發現有發燒問題後，即經陳昭誠口頭指示給藥，當時 業無其他可懷疑有顱內出血之症狀，陳昭誠先行處理發燒問 題，應無疏失。且於用藥後紀明仁體溫即有降低，予以繼續 觀察，亦無處置不當之處。其後護理人員發現紀明仁昏迷指
數降低，亦迅即通知被告陳昭誠到場診察後，發現紀明仁昏 迷指數持續降低，即安排頭部電腦斷層掃瞄，處置亦無不當 及延遲。且系爭鑑定報告就此部分亦為相同之認定，被告陳 昭誠就此部分醫療處置並無疏失，亦堪認定。
⒉原告雖主張紀明仁於98年12月4日5時35分起即已發生無法進 食、無痛覺、無反應症狀而陷入昏迷，被告陳昭誠竟未親自 診視且僅開立退燒藥，顯有遲誤云云。然查，依護理紀錄記 載，紀明仁於98年12月4日5時因有發燒症狀，經被告陳昭誠 口頭醫囑開立退燒藥物處理後，至同日5時35分許，雖記載 對痛無反應及昏睡無法進食，然於6時30分許經護理人員檢 查，其雖仍顯嗜睡不易叫醒，但昏迷指數為M4V2E2，顯示對 痛刺激有手腳揮舞及張眼之反應，且僅為不易叫醒，並非已 陷入昏迷狀態，原告之主張顯有誤會。況被告陳昭誠隨即於 同日7時10分許即親至病房診視後為相關後續處置，並無遲 誤，原告此部分主張，應無理由。至原告另主張系爭鑑定報 告並未說明紀明仁於住院期間喪失痛覺、無法吞嚥及重大意 識變化，有何證據可排除病患急性病變如顱內出血及腦膿傷 等可能性云云。然基於人體之複雜性及醫學之極限性，本無 法於病患病況發生些微變化時，即進行全部種類之檢查並排 除所有病症之可能性，僅得依病患之病徵變化判斷較有可能 之情形，本件紀明仁於98年12月4日5時35分至7時10分間， 雖有發燒及意識變化，但直至7時10分被告陳昭誠進行檢查 時，方始發生昏迷指數降至M1V1E1之情形，期間發燒及昏迷 情形均非持續加重，且被告陳昭誠亦有指示護理人員處理及 持續觀察，自難認有何疏失，原告此一主張，亦無理由。 ㈢被告為紀明仁進行開腦手術並無延遲：
⒈被告陳昭誠於98年12月4日7時10分安排緊急電腦斷層掃瞄後 ，於同日8時10分完成檢查，同日8時15分紀明仁返回病房， 經醫師判讀檢查結果顯示為硬腦膜下出血，並會診神經外科 醫師及麻醉科醫師後，即安排手術室，並於8時42分入手術 室，於8時45分開始麻醉，並於9時16分開始進行手術，有病 歷資料、手術室護理紀錄單及護理紀錄可證（見本院卷二第 87頁、第98頁、第188頁反面）。於緊急安排之情形下，得 於完成檢查後半小時即進入手術房開始麻醉，其處置並無不 當延遲，應無疏失。且本件經醫審會鑑定，系爭鑑定報告亦 同此認定。堪認被告就紀明仁開腦手術之安排並無延遲之處 。
⒉原告雖主張被告為等待家屬簽署同意書，拖延近兩小時始為 紀明仁進行開腦手術，顯有遲誤云云。然查，自紀明仁進行 電腦斷層掃瞄完畢返回病房之98年12月4日8時15分起，至訴
外人即紀明仁家屬紀明慧簽署手術同意書之同日8時35分（ 見本院卷二第144頁），期間僅二十分鐘，考量事出突然且 須判讀檢查結果及安排手術室等情形，應未有明顯遲延情事 ，更無原告所指為等待家屬簽立同意書而拖延近二小時始進 行手術情形。而本件既於紀明仁8時42分入手術室，8時45分 開始麻醉，並於9時16分開始進行手術已如前述，亦無明顯 遲延，原告主張被告遲延進行開腦手術而有疏失，自無理由 。
二、綜上，被告林毓宏及陳昭誠就紀明仁之醫療處置均無疏失之 處，縱紀明仁因顱內出血而發生死亡結果，應屬不幸事件， 而不得歸責於被告之行為，自難認被告有何侵權行為或債務 不履行情事，原告依侵權行為及債務不履行請求被告連帶賠 償原告紀曉佑1,927,365元及原告紀曉欣2,170,552元，及自 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息 ，自無理由，應予駁回。至原告另聲請補充鑑定及函詢衛生 福利部部分，因本院依卷內現有證據已足以認定被告並無疏 失，自無再予調查之必要，附此敘明。
伍、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 1 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 陳學德
法 官 吳蕙玟
法 官 蕭承信
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 103 年 1 月 10 日
書記官 賴玉真