臺灣臺中地方法院刑事裁定 103年度聲字第206號
聲 請 人 沈建名
即 被 告
指定辯護人 本院公設辯護人賴泰鈞
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（102年度訴字
第2610號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）甲○○於警詢、 偵訊及本院審理時，就被訴事實均自白不諱，並無勾串證人 或湮滅證據之虞；被告各次之販賣毒品所得不高，相較於長 期有計畫性、販賣數量龐大之販毒者。在整體犯罪之非難評 價上仍有所區別，應給予被告具保停止羈押之機會；被告之 父母年邁，早已無謀生能力，家姐長年旅居國外，而父親罹 患有老年痴呆症狀，獨自外出易發生意外，且母親罹患慢性 疾病，無法時時刻刻照顧父親，被告為家中經濟支柱，長期 羈押必定造成家庭經濟拮据；又被告離婚，育有一名幼女， 尚需被告經濟扶養以維持就學；另被告在外與親友、銀行等 有債務糾葛，避免影響家人正常生活，請求准予具保停止羈 押等語。
二、查被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問及核閱相 關卷證後，認被告涉嫌毒品危害防制條例第4 條第2 項之販 賣第二級毒品罪，犯罪嫌疑重大，且被告所犯為最輕本刑為 7 年以上有期徒刑之重罪，非予羈押，顯難進行審判或執行 之程序，於民國102 年12月17日，依刑事訴訟法第101 條第 1 項第3 款規定，裁定羈押在案。
三、聲請人雖以上開事由聲請具保停止羈押，然查：（一）被告於本院準備程序中，業已坦承全部犯行，並有相關證 人之證述、通訊監察譯文等為證，足認其犯罪嫌疑重大。 而被告所涉販賣第二級毒品罪，為無期徒刑或7 年以上有 期徒刑之重罪，參以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉 避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，一般正常之人， 依其合理判斷，可認為被告逃亡之可能性高於不逃亡之可 能性，其逃亡之相當或然率存在（最高法院98年度台抗字 第668 號裁定參照），況被告被訴販賣第二級毒品為3 次 ，日後如均遭判決有罪確定，應執行刑可能甚長，堪認確 有逃匿以規避審判或刑罰執行之虞，自符合刑事訴訟法第 101 條第1 項第3 款所定之羈押原因。
（二）又就被告所涉販賣毒品之犯行而言，具保、限制出境或限
制住居之替代處分，均無法達到防止被告逃匿之效果，且 販賣毒品之犯行，其助長毒品氾濫，危害社會治安甚大， 本院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性及國家刑 罰權遂行之公益考量，認對被告羈押係適當、必要，且經 司法追訴之國家、社會公益與被告之人身自由之私益兩相 利益衡量後，對被告羈押尚屬適當且必要，且合乎比例原 則。從而，被告羈押之原因及必要性均未消滅。（三）再者，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告 是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1 所定情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序順利 進行之必要為審酌，至被告家庭狀況，則非在斟酌之列， 是聲請意旨所稱之父母年邁無謀生能力、目前離婚育有1 名女兒（被告於本院訊問時稱已滿12歲，無兒童及少年福 利與權益保障法第54條之1 規定之適用）尚待扶養、與債 權人間尚有債務糾葛等節，縱令屬實，亦與被告有無受羈 押之原因及必要性無涉，且本院將函請社會局派員訪視其 父母及女兒，查明有無介入協助之必要，附此敘明。（四）綜上所述，本院認被告羈押之原因及必要性仍然存在，為 確保日後對被告之審判、執行程序得以順利進行，被告仍 有羈押之必要，無從以命具保、責付或限制住居等方式替 代。此外，復查無刑事訴訟法第114 條各款不得駁回具保 聲請停止羈押之事由，則本件聲請具保停止羈押，自難准 許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第110 條第1 項、第121 條第1 項，裁定如主 文。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡源希
法 官 李 蓓
法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 何俞瑩