臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 103年度簡字第36號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾志春
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（偵查案號：93年度
偵字第1618、9152、2541、8307、9863、12438號），經被告自
白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鍾志春犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實：鍾志春可預見金融帳戶係個人理財之重要工 具，關係個人財產、信用之表徵，一般人利用他人名義之金 融帳戶，常與詐欺取財之犯罪密切相關，且取得他人存摺之 目的，在於收取贓款及掩飾犯行不易遭人追查，又對於帳戶 供他人使用之行為本身，雖無引發他人萌生犯罪之確信，但 仍不顧他人所可能遭受之危險，竟基於縱若有人持以犯詐欺 取財罪亦不違反其本意之幫助犯意，於民國92年10、11月間 某日，依報紙分類廣告之不詳電話聯絡，在臺中市臺中火車 站前，以新臺幣（下同）2500元之代價，將其所申辦之局號 0000000號，帳號0000000號苗栗公館郵局存款帳戶之存摺、 印章、金融卡及密碼，交予真實姓名、年籍不詳之成年人士 使用，嗣由該名不詳成年人士交予李龍儒、黃進隆（李龍儒 業經臺灣高等法院臺中分院以95年度上更一字238號判處有 期徒刑3年4月，經最高法院以96年台上字5132號駁回上訴確 定；黃進隆業經臺灣高等法院臺中分院以95年度上訴字2387 號判處有期徒刑3年6月，經最高法院以96年台上字5344號駁 回上訴確定）所屬犯罪集團使用上開郵局帳戶，嗣該犯罪集 團成員於取得鍾志春上開郵局帳戶後，即為下列詐欺取財犯 行：
㈠、於92年12月9日，由該犯罪集團中不詳成年成員，先以電話 向趙婷佯稱為郵局人員，誆稱趙婷有健保局所寄發之掛號信 未領取，須去電聯絡健保局云云，趙婷乃依詐騙集團所提供 之健保局電話聯絡，該犯罪集團中不詳成年成員訛稱其為健 保局人員，趙婷尚有健保退費未領取，必須依指示操作自動 提款機，即可辦理退費云云，致趙婷信以為真，陷於錯誤而 依指示操作自動提款機，而匯款9萬9828元、9萬9828元（共 計19萬9656元）至鍾志春前揭郵局帳戶內，後遭提領一空。㈡、於92年12月9日，由該犯罪集團中不詳成年成員，先以電話 向熊得禎佯稱為郵局人員，誆稱熊得禎有健保局所寄發之掛 號信未領取，須去電聯絡健保局云云，熊得禎乃依詐騙集團
所提供之健保局電話聯絡，該犯罪集團中不詳成年成員訛稱 其為健保局人員，熊得禎尚有健保退費未領取，必須依指示 操作自動提款機，即可辦理退費云云，致熊得禎信以為真， 陷於錯誤而依指示操作自動提款機，而匯款3萬1057元至鍾 志春前揭郵局帳戶內，後遭提領一空。
二、本案證據名稱：
㈠、被告鍾志春於本院訊問時所為認罪之陳述。㈡、被害人趙婷、熊得禎於警詢時之指述【臺中縣警察局大甲分 局（已改制為臺中市政府警察局大甲分局，下同）中縣警刑 二字第0000000000號刑案偵查卷第481至483、485至488頁） 。
㈢、被告鍾志春所申辦之局號0000000號，帳號0000000號苗栗公 館郵局存款帳戶資金流向表、帳戶最近交易資料、開戶申請 資料、被害人趙婷郵局帳戶之帳戶最近交易資料、開戶申請 資料、被害人熊得禎臺灣中小企業銀行帳戶資料各乙份在卷 可參（臺中縣警察局大甲分局中縣警刑二字第0000000000號 刑案偵查卷第478至480、484、489頁）。三、新舊法比較之說明：本案詐欺取財正犯即該犯罪集團不詳成 年成員等人行為後，刑法部分條文業於94年2月2日修正公布 ，並自95年7月1日起施行，茲就與本案相關之新舊法比較分 述如下：
㈠、修正後刑法第2條第1項規定，已將新舊法律適用之「從新從 輕」原則，改採「從舊從輕」原則，而此規定僅係規範行為 後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰 法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適 用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。㈡、刑法第340條之常業詐欺罪，業經該次刑法修正時公布廢除 ，並自95年7月1日起生效，因被告係僅有一次幫助詐欺犯行 （被告以一行為交付上開郵局帳戶供犯罪集團使用，致被害 人趙婷、熊得禎2人受害，係一行為而侵害數被害人之財產 法益），依其犯罪行為之態樣，經比較新舊法律之規定，應 以修正後之規定（即論以幫助詐欺取財罪，而非論以舊法之 幫助常業詐欺取財罪）對被告較為有利。
㈢、修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為五年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役 之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由 ，執行顯有困難者，得以一元以上三元以下（按指銀元）折 算一日，易科罰金。」，又被告行為時之易科罰金折算標準 ，應依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（業已刪除 ，該條例嗣經廢止）規定，就其原定數額提高為一百倍折算
一日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三 百元即新臺幣九百元折算一日。惟修正後之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」，比較修 正前後之易科罰金折算標準，新法並無較有利於被告之情形 ，本件應適用修正前刑法第41條第1項前段及修正前罰金罰 鍰提高標準條例第2條規定，定其易科罰金之折算標準。㈣、刑法第339條第1項法定刑為罰金部分，刑法第33條第5款業 經修正公布，修正後刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺 幣1千元以上，以百元計算之」，與修正前刑法第33條第5款 規定：「罰金：（銀元）1元以上」不同。經比較新舊法結 果，新法並無較有利於被告之情形，故本案關於刑法第339 條第1項詐欺取財罪之法定刑為罰金部分，自應適用行為時 之法律即修正前刑法第33條第5款規定決定其罰金部分之法 定刑。至於法定刑為罰金之提高標準部分，因95年6月14日 增訂公布自同年7月1日起施行之刑法施行法第1條之1規定， 中華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金 之貨幣單位為新台幣；而94年1月7日刑法修正時，刑法分則 編未修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後 ，就其所定數額提高為三十倍。立法理由謂：因應刑法增修 條文施行後，刑法第33條第5款規定，罰金貨幣單位已改為 新台幣，是以同法各罪所定罰金貨幣單位，自應配合上開規 定修正；且因不再適用現行法規所定貨幣單位折算新台幣條 例，為使罰金數額趨於一致，避免衍生新舊法比較適用問題 ，以緩和實務適用法律之衝擊，於不變動罰金數額之前提下 ，而為制定。可見刑法施行法第1條之1，係為取代罰金罰鍰 提高標準條例第1條及現行法規所定貨幣單位折算新台幣條 例第2條而制定，而本次刑法修正時，該法第339條第1項並 未修正，依上開規定，就罰金刑部分之貨幣單位改為新台幣 ，並就其所定罰金數額提高為三十倍，惟實際上其構成要件 及法定刑並未變更，自無新舊法比較適用問題，爰不贅予比 較，並應逕行適用裁判時之法律即刑法施行法第1條之1之規 定，附此敘明（最高法院96年度台上字第5438號、96年度台 上字第5331號等判決要旨供參）。
㈤、修正後刑法第30條幫助犯之規定為：「幫助他人實行犯罪行 為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之 處罰，得按正犯之刑減輕之。」，對照修正前刑法第30條規 定：「幫助他人犯罪者，為從犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。從犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。」，係為釐清共
犯獨立性與從屬性之爭，而修正文字採共犯從屬說之「限制 從屬形式」，此乃文字、文義之修正及原有實務見解、法理 之明文化，非屬法律有變更者，自不生新舊法比較之問題， 而應逕行適用裁判時之法律，亦併予敘明。
四、論罪科刑部分：
㈠、被告鍾志春對於提供前開郵局帳戶資料供犯罪集團利用作為 犯罪工具一事，有所預見，既對前開犯罪構成事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意，依刑法第13條第2項之規定 ，應以故意論。按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共 同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與 實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判 決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯 。本案既無證據證明被告係基於為自己犯罪之意思或有何實 施犯罪構成要件之行為，故核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈡、被告以一交付郵局帳戶資料之幫助行為，使2被害人受有財 產上之損害，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重處斷。又被告幫助他人犯詐欺取財罪，為幫助犯，本院衡 其犯罪情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定， 按正犯之刑減輕之。
㈢、爰審酌被告恣意將上揭郵局帳戶資料交予他人使用，並容任 他人充作犯罪工具，非惟幫助詐欺集團成員遂行詐財之目的 ，同時使實施詐欺者得以隱匿其真實身分，降低遭查獲之風 險，愈使其肆無忌憚，增加犯罪之猖獗，被告之行為殊不可 取，且亦已造成被害人等先後受有財產損失，而迄未獲得賠 償，又其於本院訊問時業已知所悔悟坦承犯行，暨其素行、 犯罪所得、智識程度、生活狀況、犯罪手段等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。㈣、按中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前，經通緝而未於中 華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者 ，不得依本條例減刑，該條例第5條定有明文，而中華民國 九十六年罪犯減刑條例係於96年7月4日公布，於同年月6日 生效。本件被告犯罪行為雖於96年4月24日以前，然被告前 於94年12月30日經本院以94年中院慶刑緝字第1255號發佈通 緝，有本院通緝書乙份在卷可參（見本院94年度訴字第1143 號審理卷六第210至213頁），被告係於103年1月9日始歸案 ，有內政部警政署航空警察局解送人犯報告書、警詢筆錄各 乙份附卷可參，則被告尚無該減刑條例第5條規定之適用， 併此敘明。
五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第2條 第1項、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條 第1項前段（修正前）、第55條，刑法施行法第1條之1，已 廢止之罰金罰鍰提高標準條例第2條（修正前）、現行法規 所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
臺灣臺中地方法院刑事第十九庭
法 官 劉麗瑛
以上正本證明與原本無異。
書記官 呂欣穎
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日