妨害風化
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,102年度,2541號
TCDM,102,訴,2541,20140129,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度訴字第2278號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 102年度訴字第2541號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　謝佳蓉
　　　　　　林志達
　　　　　　徐永成
上列被告等因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第13652號）及追加起訴（102年度偵字第16122號）後，被告等
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受
命法官獨任行簡式審判程序後，檢察官聲請改依協商程序而為判
決，本院判決如下：
主 文
謝佳蓉共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣壹萬零陸佰元、遙控器柒個、員工打卡表拾柒張、客人預約表壹本、客人消費明細表捌張、店內報表肆張、客戶資料表貳拾叁張、小姐號碼牌拾玖個、小姐資料表叁張、名片叁拾肆張、已使用過之床巾與紙巾壹包、店內薪資拆帳表壹張，均沒收。林志達共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣壹萬零陸佰元、遙控器柒個、員工打卡表拾柒張、客人預約表壹本、客人消費明細表捌張、店內報表肆張、客戶資料表貳拾叁張、小姐號碼牌拾玖個、小姐資料表叁張、名片叁拾肆張、已使用過之床巾與紙巾壹包、店內薪資拆帳表壹張，均沒收。徐永成共同意圖使女子與他人為猥褻之行為，而容留以營利，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之新臺幣壹萬零陸佰元、遙控器柒個、員工打卡表拾柒張、客人預約表壹本、客人消費明細表捌張、店內報表肆張、客戶資料表貳拾叁張、小姐號碼牌拾玖個、小姐資料表叁張、名片叁拾肆張、已使用過之床巾與紙巾壹包、店內薪資拆帳表壹張，均沒收。 犯罪事實及理由
一、犯罪事實：
徐永成為愛瑪仕瘦身美容有限公司之負責人，林志達、謝佳 蓉則分別以月薪新臺幣（下同）3萬元及25,000元受僱於徐 永成。徐永成先於民國102年2月初某日起，在報紙分類廣告 上，刊登廣告，吸引不特定之男客上門，並在位於臺中市○ ○區○○路0段0000號之「愛瑪仕SPA會館」屋內隔間供作營 業場所。嗣於102年6月5日，林志達、謝佳蓉及徐永成共同 基於意圖媒介、容留女子與男客從事猥褻行為以營利之犯意 聯絡，由林志達及謝佳蓉在上址分別從事接待男客及會計記



帳之工作，媒介、容留張秀華、李矩沛及劉庭潔與不特定之 男客從事俗稱「半套」猥褻行為（即由上開女子以雙手或口 按摩男客生殖器直至射精為止）之性交易；營利方式為每節 1小時，每3節收費新臺幣（下同）2,700元，上開女子可分 得六成之報酬，餘由徐永成取得，再由徐永成給付薪資予林 志達及謝佳蓉，以此方式以營利。嗣於同日15時5分許，為 警持本院核發之搜索票，前往上址搜索，當場查獲女子張秀 華、李矩沛及劉庭潔分別與男客黃仲儀、陳振祥及梁居義從 事俗稱「半套」之性交易，並扣得10,600元、遙控器7個、 員工打卡表17張、客人預約表1本、客人消費明細表8張、店 內報表4張、客戶資料表23張、小姐號碼牌19個、小姐資料 表3張、名片34張、已使用過之床巾與紙巾1包、店內薪資拆 帳表1張等物，始悉上情。
三、認定犯罪事實所憑之證據：
㈠、被告林志達、謝佳蓉於警詢、偵查、本院準備程序及審理中 之自白。
㈡、被告徐永成於本院準備程序及審理中之自白。㈢、證人張秀華、劉庭潔、陳振祥、李矩沛、涂敬智於警詢中之 證詞。
㈣、本院102年度聲搜字第1537號搜索票、臺中市政府警察局第 五分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場平面圖3張、 現場蒐證照片27張、臺灣臺中地方法院檢察署贓證物款收據 及101年6月13日經濟部經授中字第00000000000號函及所附 之愛瑪仕瘦身美容有限公司變更登記表。
㈤、扣案之10,600元、遙控器7個、員工打卡表17張、客人預約 表1本、客人消費明細表8張、店內報表4張、客戶資料表23 張、小姐號碼牌19個、小姐資料表3張、名片34張、已使用 過之床巾與紙巾1包、店內薪資拆帳表1張。
三、本件被告林志達、謝佳蓉及徐永成均已認罪，經檢察官與被 告3人分別於審判外達成協商合意，其合意內容為：㈠、被 告謝佳蓉所犯刑法第231條第1項共同意圖營利使人為猥褻行 為罪，願受有期徒刑2月之宣告，如易科罰金，以1,000元折 算1日之科刑。㈡、被告林志達所犯刑法第231條第1項之共 同意圖營利使人為猥褻行為罪，願受有期徒刑3月之宣告， 如易科罰金，以1,000元折算1日之科刑。㈢、被告徐永成所 犯刑法第231條第1項共同意圖營利使人為猥褻行為罪，願受 有期徒刑6月之宣告，如易科罰金，以1,000元折算1日之科 刑。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項 所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰 不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。



四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第455條之2 第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1 項，刑法第28條、第231條第1項前段、第41條第1項前段、 第38條第1項第2款、第3款，刑法施行法第1條之1第1項、第 2項但書，判決如主文。
五、附記事項：
㈠、被告林志達、謝佳蓉及徐永成3人上開意圖使女子與他人為 猥褻之行為，而容留張秀華、李矩沛及劉庭潔3人為猥褻之 行為，係於同一營業日內緊接時間，並在同一店內所為，在 時間之差距上難以分開，顯係基於同一之營利犯意，而於密 切接近之時間及地點，基於單一犯意而為之，且侵害同一之 社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，難以強行分開，應屬接續犯，而為包括之一罪（臺灣高等 法院臺中分院101年度上訴字第1027號判決、臺灣高等法院 102年度上訴字第697號、第511號判決意旨參照）。又被告3 人間，就上開犯行之實施，有犯意聯絡及行為分擔，為共同 正犯。
㈡、刑法第38條第3項係規定以屬於犯罪行為人供犯罪所用之物 ，得宣告沒收，並非規定屬「被告」所有之物，始得宣告沒 收，而共同正犯於意思聯絡範圍內，組成一共犯團體，團體 中之任何成員均為「犯罪行為人」，供犯罪所用之物，只要 屬於「犯罪行為人」所有，均得宣告沒收，不以必屬於本案 被告所有者為限（最高法院92年度臺上字第787號判決參照 ）。準此，數人共同犯罪之情形時，就因犯罪依法沒收之物 ，不論究係為共犯何人所有，就各共犯之判決均應宣告沒收 之從刑。是扣案之遙控器7個、員工打卡表17張、客人預約 表1本、客人消費明細表8張、店內報表4張、客戶資料表23 張、小姐號碼牌19個、小姐資料表3張、名片34張、已使用 過之床巾與紙巾1包、店內薪資拆帳表1張，為被告徐永成所 有，且為被告3人供本案犯罪所用之物，業據被告3人供承在 卷，則依前揭共犯連帶沒收理論，應依刑法第38條第1項第2 款之規定，於被告3人之主刑項下，均宣告沒收。又扣案之 10,600元，係被告3人本案犯罪所得，亦經被告3人於本院審 理中自承在卷，亦應依刑法第38條第1項第3款之規定宣告沒 收。至扣案之公司章2個與應徵者資料表4張等物，被告徐永 成雖自承為其所有，然無證據證明係被告3人供本案犯罪所 用之物，自不予宣告沒收。
六、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪



非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
七、如有上開可得上訴情形，應於收受判決送達後10日內向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
刑事第十四庭 法 官 陳翌欣
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃善應
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條第1項：
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。