臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第1997號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭浚朋
選任辯護人 蕭晴旭律師
上列被告因偽造貨幣等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第16978號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同行使偽造之通用貨幣，累犯，處有期徒刑拾月。扣案偽造之新台幣伍拾元通用貨幣貳佰柒拾捌枚均沒收。 事 實
一、戊○○曾因詐欺案件，經臺灣高等法院臺中分院判處有期徒 刑2年2月確定，於民國102年2月25日執行完畢。詎猶不知悔 改，與綽號「阿倫」之甲○○（所涉偽造貨幣等罪嫌由檢察 官偵查中）意圖為自己不法之所有，共同基於行使偽造通用 貨幣及以不正方法由收費設備取得他人之物之犯意聯絡，由 甲○○於102年7月5日20時許，在臺中市○○區○○路○段 000號之路旁，將偽造之新臺幣（下同）50元硬幣共計278枚 交付戊○○，約定由戊○○將上開偽造之50元硬幣投入飲料 販賣機內，再按下退幣鈕，使飲料販賣機退出真正之10元硬 幣共計5枚，而以此不正方法，將偽造之50元硬幣經由飲料 販賣機兌換成真正之10元硬幣5枚，並約定戊○○每換得4萬 元之10元硬幣，戊○○即可獲得1萬元之報酬。戊○○允諾 後，即於102年7月13日23時許，持甲○○所交付之偽造50元 硬幣，前往寶利股份有限公司設於臺中市○○區○○○路00 ○0號前之飲料販賣機，將偽造之50元硬幣共計8枚接續投入 飲料販賣機內，再按下退幣鈕，而以此不正方法，由該飲料 販賣機取得真正之10元硬幣共計40枚。嗣為警於翌（14）日 0時30分許，在臺中市南屯區永春路與永春北路口執行酒駕 巡邏勤務，發現戊○○騎乘車號000-000號重機車，閃躲警 方，形跡可疑，即將戊○○攔停，查證其身分，戊○○自願 接受搜索並即於警方未察覺犯罪前，主動將藏放在置物箱內 之偽造50元貨幣270枚及換得之10元貨幣交予警方並坦承犯 行（自戊○○身上查扣10元硬幣53枚及5元硬幣1枚），員警 並另自前揭飲料販賣機內扣得偽造之50元硬幣共計8枚。二、案經臺中市政府警察局第四分局移送台灣台中地方法院檢察 署偵查起訴。
理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情
況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1 項定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權 ，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊 重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助 於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以 順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案以下所 引用被告戊○○以外之人於審判外所為言詞或書面陳述之供 述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時表示同意作為證 據（本院卷第29頁反面），本院審酌該等證據作成時之情況 ，並無違法取證或其他瑕疵，認為均適於作為本案認定事實 之依據，依上開規定及說明，該等供述證據皆有證據能力。二、上開事實，業據被告戊○○自102年7月14日、7月24日警詢 （偵卷第16-18頁、第51-54頁）、102年7月14日偵查（偵卷 第41、42、44頁）及本院審理時坦承不諱，核與證人即金車 關係企業寶利股份有限公司中自營業所主任己○○於102年7 月17日警詢證述相符（偵卷第59-61頁），且扣案278枚50元 貨幣經鑑定結果，認為：「該等幣之正面國父像、背面稻穗 圖紋、字紋及絲形等均較真幣模糊，幣邊滾字字形與真幣不 同且偏離中線或間距不一，背面隱藏字紋並未顯現50及五十 字跡，邊高及重量均低於規範下限，經抽樣分析結果，其材 質成分與真幣不符，該等幣均屬偽幣」，有中央造幣廠102 年8月9日台幣品字第00000000000號鑑定函（偵卷第74頁） 可參，並有扣案50元偽造貨幣和被告兌換得之10元硬幣40枚 、扣案物照片、現場照片共11張（偵卷第28-32頁）可證， 被告自白應與事實相符，堪以採信。綜上，被告犯行事證明 確，堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第196條第1項之行使偽造通用貨幣罪 及同法第339條之1第1項以不正方法由收費設備取得他人之 物罪。被告與甲○○就本件犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 為共同正犯（甲○○仍在偵查中尚未起訴，依照無罪推定原 則，尚未經法院審理認定為有罪，本判決此部分有關共同正 犯之記載，僅係配合判決書格式慣例所需，並非認定甲○○ 有罪，應予說明）。被告於密切之時間、地點，接續將偽造 之50元硬幣共計8枚投入飲料販賣機，而按下退幣鈕取得真 正之10元硬幣共40枚，為接續犯。又被告係以一投幣行為， 同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應該從較重之行使偽 造通用貨幣罪處斷。
四、科刑：
㈠累犯：被告前因詐欺案件，經台灣高等法院台中分院101年
度上易字第1406號判決判處有期徒刑2年2月確定，並於102 年2月25日易科罰金執行完畢，有台灣高等法院被告前案紀 錄表在本院卷第4頁可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47 條第1項規定加重其刑。
㈡自首：警方於102年7月13日23時至翌日3時執行取締酒駕巡 邏勤務，於102年7月14日0時30分，在台中市南屯區永春北 路口，發現被告騎乘一輛重機車，見到警車經過，一路閃躲 ，形跡可疑，警方即一路尾隨在後，並於永春路、永春北路 口紅燈時，將被告攔停，出示證件盤查被告，除命被告出示 證件以供查證身分外，並經被告同意出示隨身攜帶之物品和 機車置物箱供警方檢視，被告在警方察覺其上開犯罪之前， 主動將藏放於機車置物箱內之偽造50元通用貨幣共270枚交 予警方查扣，係對於未發覺之罪自首而受裁判，有警員張良 維、蔡明松出具之102年7月14日職務報告1份在偵卷第13、1 4 頁可證，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其 刑。
㈢刑法第59條：按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌 過重者，得酌量減輕其刑，查被告27歲正值青壯年，前因詐 欺案件判刑並易科罰金執行完畢（2年2月有期徒刑以1千元 易科為罰金78萬元），其持有278枚偽造之50元貨幣，僅投 入8枚兌換新台幣400元即罷手離去，而旋為執行酒駕巡邏勤 務之警察攔查，被告即自首犯行，其犯罪情節尚屬輕微，犯 罪所得很低，被告於本院審理時供稱係因沒有錢買奶粉給小 孩喝，才會這樣做，伊一個人要照顧三個小孩，伊太太因為 詐欺案件在監服刑，媽媽長期住院，有時候媽媽可以幫忙伊 照顧最小的孩子，若沒辦法幫忙照顧時，伊擔任送貨司機， 上班時就帶著最小的孩子，兩個大的孩子都在上學（見本院 卷第42頁反面筆錄），經本院依職權調查，被告與林虹妤育 有二子（分別為92、95年出生），兩人於99年8月4日離婚後 ，約定由被告行使負擔上開二子之權利義務，嗣後被告與乙 ○○於102年2月6日結婚，並育有一女（102年出生），乙○ ○與被告為台灣高等法院台中分院101年度上易字第1406號 判決之同案被告，亦被判處有期徒刑2年2月確定，自102年 12月13日以受刑人身分入台中女監，有全戶戶籍資料查詢結 果在本院卷第51、52、54、55、56頁和乙○○台灣高等法院 被告前案紀錄表在本院卷第57頁可參，是被告所述其家庭狀 況應屬可採。綜合上情認為被告犯罪情狀顯可憫恕，若依照 自首減輕，累犯加重，最輕判處有期徒刑1年7月以上尚屬過 重，爰依照刑法第59條遞減輕其刑。並先加（累犯）後遞減
（自首、第59條）之。
㈣爰審酌被告為國中畢業、擔任貨車司機、家境貧寒之男子， 其配偶已在監服刑，而育有三名未成年子女，其供述從甲○ ○處收受278枚偽造之50元貨幣，約妥抽成四分之一當作報 酬，由被告持偽幣至自動販賣機投入偽幣、退換真幣之方式 獲利，僅投入8枚偽幣得款400元（40枚10元真幣）之犯罪動 機、目的、手段、品行、犯罪所生之損害，及犯罪後自首、 坦承犯行，並賠償被害人損害400元（有本院向己○○查證 之公務電話紀錄表在第49頁可佐）之態度良好，已知悔悟等 一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈤沒收：扣案之偽造50元硬幣共計278枚，經鑑定為偽造之通 用貨幣，已如前述，應依刑法第200條宣告沒收之。另被告 於警方查獲時，雖由警方扣得535元（10元硬幣53枚、5元硬 幣1枚），然被告兌換之偽幣既然只有8枚，是其犯罪所得應 僅有400元，而不可能高達535元，是被告於警詢雖坦承警方 查扣之535元均係伊持偽造50元硬幣投入飲料販賣機所換取 之現金云云（偵卷第17頁），及於102年9月3日偵查中供述 ：「其中35元是我的，剩下的500元都是我用阿倫交給我的 50 元硬幣投販賣機換來的，都是從工業六路的販賣機換來 的」云云（偵卷第79頁反面），應均係犯罪後一時緊張陳述 錯誤或計算錯誤，被告於本院審理時亦已明確供述：「（審 判長問：你除了在本件自動販賣機投了8枚偽造貨幣，換取 40枚10元硬幣外，有無在其他的販賣機或其他機器，投擲偽 造的貨幣換取真貨幣？）沒有，只有在這裡。（審判長問： 你的意思是535元中只有400元，也就是40個10元硬幣是換來 的嗎？）是。（審判長問：其他的135元硬幣是誰的？）是 我自己的」等語明確（本院卷第40頁反面），是扣案535元 其中應只有400元為被告犯罪所得，而被告犯罪後已將犯罪 所得400元以掛號方式寄給己○○作為賠償該公司損失，亦 有本院公務電話紀錄可證（本院卷第49頁），本院認為因犯 罪所得之物，依照刑法第38條第1項第3款之規定，僅係得沒 收，既然被告已經將犯罪所得返還被害人賠償損失，此筆40 0元即無再行沒收之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第196條第1項、第339條之1第1項、第55條、第47條第1項、第62條前段、第59條、第200條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 15 日
刑事第十七庭 審判長法 官 李秋娟
法 官 尚安雅
法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決書正本之日為準。 書記官 許瑞萍
中 華 民 國 103 年 1 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第196條（行使收集或交付偽造變造通貨、幣券罪）
行使偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 5 千元以下罰金。
收受後方知為偽造、變造之通用貨幣、紙幣、銀行券而仍行使，或意圖供行使之用而交付於人者，處 5 百元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之1（違法由收費設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
, 台灣公司情報網