臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第1730號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 沈育禎
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2 年度毒偵字第1774號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，茲判決如
下：
主 文
沈育禎施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，附表編號１、３之物沒收銷燬之。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，附表編號２之物沒收銷燬之。沒收銷燬之從刑部分併執行之。
犯罪事實
一、沈育禎前因過失傷害及偽造文書等案件，經本院以97年度訴 字第1303號判決處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期徒刑6 月，偽造文書部分未據上訴而於民國97年5 月26日確定，另 過失傷害部分雖經提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院於 97年8 月7 日以97年度上訴字第1451號判決駁回上訴確定， 其於97年10月30日入監執行，並於98年6 月7 日縮短刑期執 行完畢，並於翌日（即98年6 月8 日）出監。又其前因施用 毒品案件，經本院以97年度毒聲字第1152號裁定送觀察、勒 戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於98年2 月23日釋放出 所，並經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以97年度毒偵字第 5397號為不起訴處分確定。詎其猶未能戒除毒品並知所悔改 ，分別為下列犯行：㈠基於施用第一級毒品之犯意，於前揭 觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之102 年6 月9 日下午4 、5 時許，在其位於臺中市太平區光興路住處內，以藥鏟將 第一級毒品海洛因摻水置入針筒注射靜脈之方式，施用第一 級毒品1 次。㈡復基於施用第二級毒品之犯意，於上開施用 第一級毒品後3 小時後至同日晚上10時40分許為警攔查前某 時，在其上址住處內，將含有第二級毒品甲基安非他命之殘 渣袋加水溶解後，將第二級毒品甲基安非他命液體裝入針筒 後，以注射靜脈之方式施用第二級毒品1 次。嗣沈育禎搭乘 施國煌所駕駛車號000-0000號自用小客車，於同日晚上10時 40分許，因交通違規，在臺中市○區○○路0 段000 號前經 警攔查，當場扣得沈育禎所有之附表所列之物，並經其同意 採集尿液送驗結果，呈可待因、嗎啡、安非他命及甲基安非 他命陽性反應而悉上情。
二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊（下稱刑警隊）移送臺 灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢）檢察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第 273 條第1 項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述 時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 ，刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。經核本件被告 沈育禎所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒 刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就 被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並 聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，合議裁定 由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告沈育禎迭於警詢時、檢察官偵查中 、本院準備程序及審理時均坦承不諱（分別見警卷第7 頁； 偵卷第13頁背面；本院卷第22頁、25頁至背面、第53頁至背 面）。又被告為警查獲後，在臺中市政府警察局保安警察大 隊特勤中隊採集其尿液，經送請臺灣檢驗科技股份有限公司 以EIA 酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC/MS 氣相層析質 譜儀法確認檢驗，呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他 命類陽性反應，此有被告之勘察採證同意書、臺中市警察局 保安警察大隊特勤中隊委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表 、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 份在卷 可稽（分別見警卷第37、38頁；偵卷第21頁）。此外，有卷 附員警職務報告1 份、現場蒐證照片3 張可佐（見警卷第1 、46頁）及如附表所列之物扣案足憑。另附表之扣案物經本 院送請衛生福利部草屯療養院鑑驗，其中附表編號1 之殘渣 袋30只及編號3 吸管製成之藥鏟1 支均殘留有第一級毒品海 洛因之成分，另編號2 之殘渣袋1 只亦殘留第二級毒品甲基 安非他命，有該院102 年11月7 日草療鑑字第0000000000鑑 驗書在卷可佐（見本院卷第41至45頁），足徵被告自白與事 實相符。又觀諸事實欄所示被告之前案紀錄，其於觀察、勒 戒執行完畢釋放後5 年內，再犯本案，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份附卷可憑，並非毒品危害防制條例第20條規 定之「初犯」或「5 年後再犯」，又檢察官依其裁量權限而 未依同條例第24條規定，命被告進行戒癮治療之緩起訴處分 ，並提起公訴，則被告所為自應依同條例第10條處罰。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、查海洛因及甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第 2 項第1 、2 款所定之第一級、第二級毒品，均不得非法持 有、施用。被告施用海洛因、甲基安非他命，核其所為，分
別係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪 、同條第2 項之施用第二級毒品罪。而被告施用毒品前之持 有毒品之行為，固分別該當持有第一級毒品、持有第二級毒 品，惟其持有上開毒品後進而施用，其持有之低度行為應各 為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯施用第一 級毒品罪、施用第二級毒品罪間，行為互殊、犯意個別，且 各次行為已有相當時間之間隔，應予分論併罰。再被告前有 如事實欄所述之犯罪科刑及執行情形，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年以 內再故意犯本案，應依刑法第47條第1 項規定各論以累犯， 並均加重其刑。爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告有如 事實欄所述之施用毒品前科紀錄，經觀察、勒戒執行完畢， 仍無法戒絕毒癮，再次漠視法令禁制而犯本案，惟其施用毒 品行為所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、 身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，兼衡其犯罪後 尚能坦承犯行，犯後態度尚佳暨其犯罪動機、智識程度、生 活狀況、家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並就施用第二級毒品罪部分諭知易科罰金之折算標準。四、末按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷 燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項前段定有明文。而扣 案如附表所示之物依前所述，分別均殘留有第一級毒品海洛 因及第二級毒品甲基安非他命之成分，則各該物品與殘留之 毒品均難以析離，應與所殘留之毒品視為整體，均屬查獲之 第一、二級毒品，依法應分別於被告所犯施用第一級毒品罪 與施用第二級毒品罪項下併為諭知沒收銷燬之，而依刑法第 51條第9 款諭知併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第9 款、第10款，判決如主文。
本案經檢察官葉芳如到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
刑事第八庭 法 官 郭振杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇文熙
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表：
┌──┬───────────┬───────────────────┐
│編號│ 品項及數量 │ 備 註 │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│ 1. │殘渣袋參拾只 │檢品編號為B0000000至B0000000、B0000000│
│ │ │及B0000000（原扣案物編號為編號1 至編號│
│ │ │28、編號30、31） │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│ 2. │殘渣袋壹只 │檢品編號為B0000000（原扣案物編號為編號│
│ │ │29） │
├──┼───────────┼───────────────────┤
│ 3. │吸管製成藥鏟壹支 │檢品編號為B0000000 │
└──┴───────────┴───────────────────┘