臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度訴字第1620號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 莊媄涵
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第13228
號），本院判決如下：
主 文
莊媄涵於執行審判職務之公署審判時，證人於案情有重要關係之事項，供前具結，而為虛偽陳述，處有期徒刑伍月。莊媄涵其餘被訴偽證部分無罪。
犯罪事實
一、莊媄涵於民國98年10月14日，因周轉之需，以孫警鐘所有坐 落臺中市○○區○○段000地號土地（下稱台安段土地）， 設定新臺幣（下同）50萬元之最高限額抵押權予賴焙爐之金 主廖光男，向賴培爐借款，並於同年11月16日委由尤瑄將台 安段土地辦理移轉登記為莊媄涵所有。莊媄涵自設定前開最 高限額抵押權後仍陸續向賴培爐借錢；98年12月底某日莊媄 涵又向賴培爐借款，賴培爐唯恐日後債權無法受償，欲使債 權可獲較高額之擔保，遂向莊媄涵告以需再次就台安段土地 辦理抵押權設定登記，以增加擔保金額，始可再度借款，莊 媄涵聞言乃於98年12月25日或29日，在臺中市○○區○○巷 00○00號賴培爐住處，將附表所示之印鑑章及台安段土地所 有權狀交予賴培爐，並向賴培爐表示最終仍需以電話向其確 認是否願意辦理第2次抵押權設定登記。惟賴培爐事後將取 得之莊媄涵印鑑章及所有權狀交予尤瑄，且在未獲得莊媄涵 授權或同意下，於同年12月30日下午3、4時許，以電話指示 尤瑄逕自辦理第2次最高限額抵押權設定登記，而尤瑄亦知 第2次設定登記尚未獲得莊媄涵之授權或同意，仍偽造莊媄 涵為義務人兼債務人，廖光男為債權人之土地登記申請書及 抵押權設定契約書，並盜用莊媄涵之印鑑章而偽造印文，及 蓋用不知情之廖光男平日交予尤瑄保管之印章，於同日下午 4時59分許，連同廖光男之戶口名簿謄本、莊媄涵之身分證 影本、土地所有權狀及莊媄涵前於98年10月14日交予尤瑄收 執之印鑑證明（戶印證字第0000000號）等文件，持向臺中 市中興地政事務所，申請辦理將台安段土地設定最高限額抵 押權40萬元予廖光男而行使之，使不知情之承辦公務員誤以 為莊媄涵本人同意辦理該次抵押權設定登記，而於99年1月4 日將該等不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿公文書， 足以生損害於莊媄涵及地政機關對地政管理之正確性。莊媄 涵得悉後，向臺灣臺中地方法院檢察署告訴賴培爐、尤瑄、 廖光男涉犯行使偽造私文書及使公務員登載不實罪嫌，經該
署檢察官以99年度偵字第23200號起訴書提起公訴，由本院1 00年度訴字第573號審理（賴培爐、尢瑄嗣經本院依共同行 使偽造私文書罪各判處有期徒刑5月，廖光男判決無罪，並 分別經臺灣高等法院臺中分院以101年度上訴字第213號判決 駁回檢察官及賴培爐、尤瑄之上訴，暨最高法院以102年度 台上字第843號判決駁回賴培爐、尤瑄之上訴而確定）。詎 莊媄涵明知其所有如附件所示之印鑑章，係其於98年12月25 日或同年月29日，在臺中市○○區○○巷00○00號賴培爐住 處親自交予賴培爐，再由賴培爐轉交予尤瑄，作為辦理台安 段土地第2次最高限額抵押權設定登記使用，並非交予廖光 男，廖光男當時亦不在場，竟基於偽證之犯意，於100年11 月16日上午10時20分，本院審理前開賴培爐、尤瑄、廖光男 偽造文書案件，在第19法庭開庭時，為證人於案情有重要關 係之事項即賴光男有無收受其所有印鑑章而參與偽造文書犯 行，供前具結虛偽證稱「（問：你在98年12月底為何會把你 的印鑑章還有土地權狀交給賴培爐）因為在98年12月25日我 請賴培爐說我找到第二個金主，要辦抵押權設定，他叫我交 回印鑑，印鑑章要核對98年10月14日印鑑章是否屬實，所以 賴培爐在當天就叫我交給他印鑑章，讓他核對，我是98年12 月25日當天交給賴培爐，那時廖光男在場」、「（問：98年 10月14日抵押權設定完成，為何兩個多月後，他跟你要印鑑 章核對，你不會覺得很奇怪？）是賴培爐很奇怪，我98年12 月25日就找人要還他錢，要拿權狀來設定，賴培爐硬說我詐 欺他們，說我98年10月14日不是蓋我自己的印鑑章，我為了 證明我沒有詐欺，以示誠意，我才交出我的印鑑章給賴培爐 ，尤瑄當天也有跟我電話聯繫，說她隔天核對完就會還我， 要我把印鑑章交給廖光男，之後稍晚廖光男騎車過來，我又 從賴培爐手上拿回我的印鑑章，把印鑑章交給廖光男，跟他 說尤瑄7點會去他家核對印鑑章，廖光男說他知道了，就把 印鑑章收走」等語；復於該案經上訴臺灣高等法院臺中分院 ，該院101年度上訴字第213號於101年10月24日上午9時40分 ，在第21法庭開庭時，供前具結仍證稱「當時被告賴打電話 給被告尤，被告尤說我之前設定交給他的印鑑證明放在家裡 ，他要回去核對，所以要我在被告賴培爐家將印鑑章交給被 告廖光男，那時被告廖在被告賴的家中，被告尤在電話中指 示我將印鑑章先交給被告廖，說98年12月26日會歸還我」等 語，足以影響法院對該案廖光男部分之審判結果。二、案經臺灣臺中地方法院向臺灣臺中地方法院檢署告發及該署 檢察官主動檢舉偵查起訴。
理 由
一、有罪部分：
㈠按被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據， 刑事訴訟法第159條之1第1項定有明文；其立法理由為被 告以外之人（含共同被告、共犯、被害人、證人等）於法 官面前所為之陳述，因其陳述係在法官面前為之，故不問 係其他刑案件之準備程序、審判期日或民事事件或其他訴 訟程序之陳述，均係在任意陳述之信用性已受確定保障之 情況下所為，因此該等陳述應得作為證據。本件證人即本 院100年度訴字第573號偽造文書案件之被告賴培爐、尤瑄 、廖光男於該案審理時向承辦法官所為之陳述，業經命具 結，以證人身分據實陳述，憑信性已獲擔保，並無任何證 據足資證明各該證人於該案審理時所為陳述有何違背任意 性規定之情事，依法均具有證據能力。
㈡訊據被告莊媄涵雖否認有偽證犯行，辯稱98年12月25日賴 培爐向伊拿印鑑章說要去核對98年11月14日土地登記申請 書上的章是否與印鑑章一樣，如果一樣隔天就會將伊土地 權狀及印鑑章交還給伊，當時廖光男也有在場，伊的印鑑 章係先交給賴培爐，後來伊與尤瑄通電話時，廖光男到場 ，伊就將放在桌上的印鑑章交給廖光男，告訴廖光男說尤 瑄表示晚上7點會去他家拿印鑑章，最後廖光男拿印鑑章 騎機車離開，伊也跟著隨後離開云云。惟查：
⒈被告於100年11月16日上午10時20分，本院100年度訴字 第573號審理前開賴培爐、尤瑄、廖光男偽造文書案件 ，在第19法庭開庭時，為證人供前具結證稱「（問：你 在98年12月底為何會把你的印鑑章還有土地權狀交給賴 培爐）因為在98年12月25日我請賴培爐說我找到第二個 金主，要辦抵押權設定，他叫我交回印鑑，印鑑章要核 對98年10月14日印鑑章是否屬實，所以賴培爐在當天就 叫我交給他印鑑章，讓他核對，我是98年12月5日當天 交給賴培爐，那時廖光男在場」、「（問：98年10月14 日抵押權設定完成，為何兩個多月後，他跟你要印鑑章 核對，你不會覺得很奇怪？）是賴培爐很奇怪，我98年 12月25日就找人要還他錢，要拿權狀來設定，賴培爐硬 說我詐欺他們，說我98年10月14日不是蓋我自己的印鑑 章，我為了證明我沒有詐欺，以示誠意，我才交出我的 印鑑章給賴培爐，尤瑄當天也有跟我電話聯繫，說她隔 天核對完就會還我，要我把印鑑章交給廖光男，之後稍 晚廖光男騎車過來，我又從賴培爐手上拿回我的印鑑章 ，把印鑑章交給廖光男，跟他說尤瑄7點會去他家核對 印鑑章，廖光男說他知道了，就把印鑑章收走」等語；
復於該案經上訴臺灣高等法院臺中分院，該院101年度 上訴字第213號於101年10月24日上午9時40分，在第21 法庭開庭時，供前具結仍證稱「當時被告賴打電話給被 告尤，被告尤說我之前設定交給他的印鑑證明放在家裡 ，他要回去核對，所以要我在被告賴培爐家將印鑑章交 給被告廖光男，那時被告廖在被告賴的家中，被告尤在 電話中指示我將印鑑章先交給被告廖，說98年12月26日 會歸還我」等語，為被告所不爭執，並有各該審判筆錄 及結文附卷可稽（見本院100年度訴字第573號刑事卷第 325至第329頁、第336頁、臺灣高等法院101年度上訴字 第213號刑事卷第177至第180頁、第188頁），顯見被告 確有於本院及臺灣高等法院臺中分院審理前開偽造文書 案件時，為證人供前具結證稱其於98年12月25日將附件 所示之印鑑章交予廖光男之事實。
⒉被告所有如附件所示之印鑑章，係被告於98年12月25日 或29日，在臺中市○○區○○巷00○00號賴培爐住處交 予賴培爐，賴培爐再轉交予尤瑄，並指示尤瑄辦理上揭 第2次最高限額抵押權設定登記，由尤瑄填寫被告為義 務人兼債務人，廖光男為債權人之土地登記申請書及抵 押權設定契約書，蓋用被告之印鑑章及不知情之廖光男 平日交予尤瑄保管之印章，於98年12月30日下午4時59 分許，連同廖光男之戶口名簿謄本、被告之身分證影本 、土地所有權狀及被告前於98年10月14日交予尤瑄收執 之印鑑證明（戶印證字第0000000號）等文件，持向臺 中市中興地政事務所，申請辦理將台安段土地設定最高 限額抵押權40萬元予廖光男（此部分申請辦理設定登記 未獲得被告授權或同意，賴培爐、尤瑄業經判處罪刑確 定），經該地政事務所於99年1月4日完成登記；被告將 印鑑章交予賴培爐時，廖光男並未在場，其亦未曾收受 被告之印鑑章等情，業據證人賴培爐、尤瑄、廖光男於 前開偽造文書案件審理時（見本院100年度訴字第573號 刑事卷第216至第226頁），及本件審理時（見本院卷第 97至第108頁）證述綦詳，並有臺中市○○區○○段000 地號土地登記第一類謄本（見臺灣臺中地方法院檢察署 99年度他字第408號偵查卷一第7、8頁），及臺中市中 興地政事務所99年1月27日中興地所四字第0000000000 號函附上揭第2次最高限額抵押權設定相關資料在卷佐 憑（見同上他字第408號偵查卷一第23頁、第49至第55 頁）。
⒊又被告告訴賴培爐、尤瑄、廖光男偽造文書案件，經臺
灣臺中地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第23200號 提起公訴，本院100年度訴字第573號審理結果，認定尤 瑄迄98年11月30日止，未曾持有被告所有如附件所示之 印鑑章，僅持有被告前於98年10月14日交付之印鑑證明 ，被告所有如附件所示之印鑑章，係被告於98年12月25 日或29日，在賴培爐住處交予賴培爐，再由賴培爐轉交 予尤瑄，並指示尤瑄辦理上揭第2次最高限額抵押權設 定登記，被告於該案審理中具結證稱其有交付印鑑章給 廖光男乙節，係為落實其所指訴賴培爐要其拿印鑑章核 對之情節而故為不實陳述，與事實不符，而於100年12 月14日判決廖光男無罪，並經臺灣高等法院臺中分院於 102年3月7日，以101年度上訴字第213號判決駁回檢察 官之上訴而確定，此亦有前開2份判決在卷足按。 ⒋佐以被告於99年1月6日向臺灣臺中地方法院檢察署申告 尤瑄、廖光男涉嫌侵占、偽造文書時（偵查中始具狀請 求將賴培爐列為被告），僅指稱尤瑄於99年1月4日下午 未經伊同意，自行持伊印鑑去設定40萬元抵押權，所以 要告尤瑄背信、偽造文書、侵占伊印鑑及權狀，廖光男 部分係因尤瑄告訴伊係廖光男要伊他這麼作，伊認為他 們是共犯等語（見同上他字第408號偵查卷第3至第6頁 ），並無任何有關廖光男曾於98年12月25日或29日收受 其印鑑章之供述；嗣於歷次偵訊中亦均未指陳廖光男於 98年12月25日或29日其交付印鑑章時在場，或當時其係 將印鑑章交予廖光男之情，益可徵被告於該案經檢察官 提起公訴及上訴，本院及臺灣高等法院臺中分院審理時 ，供前具結證稱其於98年12月25日交付印鑑章時，廖光 男在場，其先將印鑑章交予賴培爐，再拿回來交予廖光 男云云，應係為坐實其指控廖光男共同參與偽造文書犯 行之目的，捏造親身之經歷，故為虛偽之陳述，顯具有 偽證之犯意，且該事實之有無，並足以影響法院對該案 廖光男部分之裁判結果。
⒌綜上所述，被告所辯無非飾卸之詞，不足採信，本件事 證明確，被告上揭偽證犯行堪以認定，應依法論科。 ㈢核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。被告於其告訴 賴培爐、尤瑄、廖光男偽造文書案件，經檢察官提起公訴 、上訴，本院及臺灣高等法院臺中分院審理時，供前具結 分別為上揭虛偽之陳述，祇侵害一個國家審判權之法益， 為單純一罪，起訴書雖未敘及其於臺灣高等法院臺中分院 審理時之虛偽陳述部分，惟此部分與起訴部分為單純一罪 關係，為起訴效力所及，本院應併予審究。爰審酌被告於
前開偽造文書案件，經檢察官提起公訴、上訴，本院及臺 灣高等法院臺中分院審理時，為坐落廖光男共同偽造文書 犯行，捏造親身之經歷，供前具結故為虛偽之陳述，藐視 證人作證應據實陳述之義務，侵害國家審判權之行使，影 響司法裁判之正確性，浪費司法資源，及其否認犯行之犯 罪後態度，在該案亦屬告訴人身分等一切情狀，量處如主 文所示之刑。
二、無罪部分：
㈠公訴意旨另以：被告莊媄涵明知其所有如附件所示之印鑑 章，係於98年12月25日或29日，在臺中市○○區○○巷00 ○00號賴培爐住處交予賴培爐，再由賴培爐轉交予尤瑄， 作為辦理臺中市○○區○○段000地號土地第2次設定最高 限額抵押權使用，並非其於98年10月14日交予尤瑄，竟基 於偽證之犯意，於99年5月10日下午2時10許，臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查賴培爐、尤瑄、廖光男前開偽造 文書案件時，在該署第2偵查庭開庭時，為證人於該案件 案情有重要關係之事項，供前具結證「（問：提示98年10 月14日的土地登記申請書，你給尤瑄的印鑑是否為該申請 書上面的章？）不是，這個章是尤瑄去刻，但是我有同意 他去刻，但我交給他的是我另外一顆方型的印章」、「（ 問：提示登記日期為98年10月14日的印鑑證明，你交給尤 瑄是否該印章？）對」、「（問：該印章尤瑄有還你嗎？ ）沒有，我從10月14日交給尤瑄之後，他就沒有還我了」 、「（問：提示99年1月6日詢問筆錄，為何你申告時說98 年12月25日要求你給印鑑章，說要核對，如果不給，就要 馬上還錢，你就把印鑑交給對方？）因為尤瑄搞不懂我給 他的是哪一個，他不知道我印鑑是正方形那個，所以25日 又要我提供印鑑章，我跟尤瑄說我的印鑑之前就已經給你 了，就是方型那個，所以我25日那天沒有再拿任何的印鑑 章給尤瑄」、「（問：有無另外於98年12月底，另外向賴 培爐借款20或30萬元，並把印鑑章及印鑑證明交給賴培爐 ？）我有另外在98年12月中旬再跟賴培爐借錢」、「（問 ：當時跟賴培爐借錢時，有同意拿台安段土地再去設定二 胎？）沒有，我也沒有再把印鑑、印鑑證明拿給賴培爐」 云云，而為虛偽之陳述；復於99年8月2日下午2時12分， 在該署第2偵查庭檢察官偵查時，承前開偽證犯意，供前 具結虛偽證稱「（問：提示98年10月14日、98年12月30日 及99年1月5日的土地登記申請書，這3份申請書的莊媄涵 印章均不同，請你確認在10月14日交給尤瑄去辦過戶的印 鑑章是哪一個？）我當時給尤瑄一個方的印章，是方的那
顆，也就是98年12月30日那顆印章。10月14日那顆小的是 尤瑄自己刻的，我有同意尤瑄去刻這個印章，我記得是尤 瑄沒有把方的印鑑章還給我，所以我另外去戶政事務所把 印鑑證明，從方型變更為圓的這一顆」云云，而為虛偽之 陳述，因認被告此部分行為亦涉有刑法第168條之偽證罪 嫌等語。
㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪之資料。又事實之認定，應憑證據，如未能發 現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判之基礎。再認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然不論直接證 據或間接證據，其為訴訟上之證明，均須於通常一般人不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定，倘其證明未達此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，即難遽採為不利被告之認定（參照最高法院29年台上字 第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決 意旨）。另刑事訴訟法第161條規定，檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又 刑法第168條之偽證罪，以證人於案情有重要關係之事項 ，故意為虛偽之陳述為構成要件，如非於案情有重要關係 之事項，故意為虛偽之陳述，固與該條規定不合，即對於 案情有重要關係之事項所述不實，而非出於故意者，仍難 以偽證罪論處，所謂於案情有重要關係之事項，係指該事 項之有無，足以影響於裁判之結果者而言。
㈢本件公訴人認被告此部分行為涉有偽證犯行，無非以上揭 檢察官訊問筆錄、結文及本院100年度訴字第573號刑事判 決為主要論據；訊據被告則堅詞否認有何此部分偽證犯行 ，辯稱98年10月14日尤瑄有將伊印鑑章交還給伊，但印鑑 證明沒有交還伊，伊於99年1月6日按鈴申告尤瑄等人偽造 文書，侵占伊印鑑章，檢察官提示印鑑證明給伊看，伊以 為印鑑證明與印鑑章是一樣，以為檢察官問伊印鑑證明的 章是不是這顆章，伊才回答是，伊的意思是說尤瑄在98年
10月14日收走伊2份印鑑證明都沒有還給伊，後來檢察官 問伊有沒有拿印鑑及印鑑證明給賴培爐去設定二胎，伊回 答沒有，伊的意思是伊沒有同意要去設定二胎，伊係將印 鑑證明與印鑑章混淆，沒有偽證等語。經查：
⒈被告於99年1月6日向臺灣臺中地方法院檢察署申告尤瑄 、廖光男涉嫌侵占、偽造文書時，已供稱「當時我有一 筆土地，98年10月14日我到臺中市○○區○○巷00○00 號的代書事務所，我要跟他借款50萬元，委託代書尤瑄 幫我設定抵押，設定50萬元的抵押後，他告訴我只能借 我25萬元，利息是1（個）月15000元，先扣3（個）月 利息共45000元及介紹費、代書費等，扣除後，我實拿1 59400元，我開立1張本票及支票，各25萬元的面額，之 後我要跟他拿回我的印鑑證明及權狀，他藉故推拖，所 以一直沒有歸還，98年12月25日他要求我給他我的印鑑 ，理由是要核對是否是我本人的印鑑章，隔天會還我， 並說如果我不給他，他就要我馬上還25萬元或是開立面 額25萬元的支票給他，我就交付給他，但是他沒有立刻 還給我，我不得已在99年1月4日向西屯派出所報案」等 語，而明確指陳尤瑄於98年10月14日收受其印鑑證明未 歸還，另於98年12月25日要求其交付印鑑章之情。嗣被 告於99年5月10日檢察官偵訊時雖證稱98年10月14日伊 交給尤瑄印章後，尤瑄就沒有還伊；尤瑄於98年12月25 又要伊提供印鑑章，伊向尤瑄說伊印鑑章之前就已經給 你，就是方型那個，所以那天伊沒有再拿任何印鑑章給 尤瑄；98年12月中旬伊再向賴培爐借錢，也沒有將印鑑 、印鑑證明拿給賴培爐云云。惟此係在檢察官提示98年 10月14日之土地登記申請書予被告，詢問被告其交付尤 瑄之印鑑是否申請書上面的章，被告答稱「不是，這個 章是尤瑄去刻，但是我有同意他去刻，但我交給他的是 我另外一顆方型的印章」，及提示98年10月14日印鑑證 明予被告，詢問被告其交給尤瑄是否該印章，被告答稱 「是」，之後檢察官詢問「這印章尤瑄有還你嗎」、「 為何你申告時說98年12月25日他要求你給他印鑑章，並 說要要核對，如果你不給他，就要你馬上還錢，你就把 印鑑交給他」、「當時跟賴培爐借錢時（指98年12月底 ），有同意拿台安段土地再去設定二胎」等問題，所為 之陳述，是被告於該次檢察官偵訊時，有無可能將印鑑 章、印鑑證明及其授權尤瑄代刻之一般印章混淆，顯非 無疑。且被告於99年10月21日檢察官偵訊時已另陳明98 年12月25日伊要還錢給賴培爐，賴培爐說伊之前辦理設
定時，拿錯誤印鑑章欺騙他，伊說沒有，賴培爐就要伊 拿印鑑章出來，之後尤瑄說要帶回去核對是否之前伊交 付之印鑑章；98年10月14日設定抵押使用之木頭章係尤 瑄所刻，伊與尤瑄去地政事務所時有將印鑑章及印鑑證 明交給尤瑄，隔幾天去孫警鐘家，尤瑄有將印鑑章交還 伊；伊之前開庭時說的比較急促，伊的意思是指伊印鑑 證明還在尤瑄那裡，至於印鑑章係伊於98年12月25日再 交給尤瑄；伊告侵占係指尤瑄從10月14日拿伊權狀及印 鑑證明就沒有還伊，至於印鑑章部分，係伊表達有誤， 伊以為印鑑證明上的章也代表印鑑章等語，足證被告所 辯並非無稽。
⒉至起訴書所指被告於99年8月2日檢察官偵訊時涉犯偽證 部分，係檢察官提示98年10月14日、98年12月30日、99 年1月5日之土地登記申請書予被告，詢問被告該3份申 請書上印章均不同，請被告確認其於98年10月14日交予 尤瑄辦理登記之印鑑係那1個，所為之陳述，被告並未 指述尤瑄於98年10月14日收受其印鑑章不還。且依臺中 市中興地政事務所99年1月27日中興地所四字第0000000 000號函附該3份土地登記申請書（見同上他字第408號 偵查卷一第23至第25頁、第49至第50頁、第56至第57頁 ），及彰化縣二林鎮戶政地政事務所100年7月15日二鎮 戶字第000000000號函附被告於98年10月1日至99年4月1 日申請印鑑登記、變更及證明相關印鑑條、申請書（見 本院100年度訴字第573號刑事卷第184至第191頁）顯示 ，上揭98年10月14日土地登記申請書係使用被告之一般 印章，98年12月30日土地登記申請書使用被告於98年10 月14日申請登記之印鑑證明，99年1月5日土地登記申請 書使用被告於99年1月5日申請變更登記之印鑑證明，對 照該次檢察官偵訊時被告之陳述內容，可知被告係供稱 因尤瑄未將附件所示之印鑑章歸還，才於99年1月5日申 請變更印鑑章，其既未指明尤瑄於98年10月14日收受其 印鑑章不還，此部分亦難認被告有何虛捏情事，而具有 偽證之犯意。
⒊況賴培爐、尤瑄前開偽造文書案件，經本院審理後，業 於100年12月14日以100年度訴字第573號判處2人各有期 徒刑5月，並經臺灣高等法院臺中分院於101年11月7日 以101年度上訴字第213號，及最高法院於102年3月7日 以102年度台上字第842號駁回上訴而確定，該案事實審 判決係認定，賴培爐於98年12月25日或29日取得被告之 印鑑章及土地所有權狀後交給尤瑄，且在未獲得被告授
權或同意下，於同年12月30日下午3、4時許以電話指示 尤瑄逕自辦理上揭第2次最高限額抵押權設定登記，而 尤瑄亦知第2次設定登記尚未獲得被告之授權或同意， 仍偽造被告為義務人兼債務人，廖光男為債權人之土地 登記申請書及抵押權設定契約書，並盜用被告之印鑑章 而偽造印文，於同日下午4時59分許，持向臺中市中興 地政事務所，申請辦理將台安段土地設定最高限額抵押 權40萬元予廖光男而行使之，使不知情之承辦公務員誤 以為被告本人同意辦理該次抵押權設定登記，而於99年 1月4日將該等不實事項登載於職務上所掌之土地登記簿 公文書，足以生損害於被告及地政機關對地政管理之正 確性，觸犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書及 同法第214條之使公務員登載不實罪（所犯2罪有想像競 合犯之裁判上一罪關係，從一重之行使偽造私文書罪處 斷），即該案判處賴培爐、尤瑄行使偽造私文書罪刑， 係因該2人未經被告授權或同意，盜用被告之印鑑章， 偽造土地登記申請書及抵押權設定契約書，辦理上揭第 2次最高限額抵押權設定登記，與尤瑄有無歸還98年10 月14日收受之被告印鑑章，及被告是否於98年12月25日 或29日另將其印鑑章交予賴培爐或尤瑄，並無必然關連 性，被告上揭所證其所有如附件所示印鑑章於98年10月 14日交給尤瑄後，尤瑄就沒有歸還；98年12月25日其未 拿印鑑章給尤瑄或賴培爐云云，縱屬故為虛偽陳述，其 陳述內容亦不足以影響該案判決結果，與偽證罪之構成 要件有間，不能令負該罪責。
⒋綜上所述，此部分公訴人所舉之證據，不足為被告有罪 之積極證明，無從說服本院以形成被告有罪之心證，復 查無其他積極證據，足證被告有此部分偽證犯行，不能 證明被告犯罪，揆諸上揭二㈡之說明，此部分自應為被 告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第168條，判決如主文。
本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 卓進仕
法 官 朱光國
法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林雅慧
中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第168條：
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。