臺灣臺中地方法院刑事裁定 102年度自字第26號
自 訴 人 莊榮兆
自訴代理人 沈朝江律師
被 告 許革非
上列自訴人自訴被告因違反著作權法等案件，經自訴人提起自訴
，本院裁定如下：
主 文
許革非被訴犯誣告罪（誣告自訴人竊盜）部分，自訴駁回。 理 由
一、本件自訴意旨略以：緣於民國101 年6 月13日，自訴人於陪 同本院民事執行處人員，齊至臺中市○○區○○路0 段000 巷0 ○0 號民安瓦斯實業股份有限公司（下稱民安公司）執 行損害賠償案件之強制執行程序，因蒐集民安公司所有之工 廠生廠線製造憑單資料（含月份生產計劃表、工號管控單、 空白訂購單等文件），竟遭被告許革非誣告竊盜。而認被告 涉犯刑法169 條誣告罪之罪嫌云云。
二、按法院或受命法官得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被 告及調查證據；前項訊問不公開之；非有必要，不得先行傳 訊被告；第一項訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法 第252 條、第253 條、第254 條之情形者，得以裁定駁回自 訴，刑事訴訟法第326 條第1 項、第3 項前段定有明文。次 按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實刑事 訴訟法第154 條第2 項定有明文。又認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；而 事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；另認 定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定（最高法院30年上字第816 號、 40年臺上字第86號、76年度臺上字第4986號判例可資參照） 。又按當事人得聲請法院調查證據，而法院為發見真實，亦 得依職權調查證據，但限於維護公平正義或對被告之利益有 重大關係之事項為限，修正刑事訴訟法第163 條第1 、2 項 定有明文。故法院固得依職權調查證據，但並無蒐集證據之 義務。蒐集證據乃檢察官或自訴人之職責，事實審法院應以 調查證據為其主要職責，其調查之範圍，亦以審判中所存在 之一切證據為限，案內不存在之證據，即不得責令法院為發 現真實，應依職權從各方面蒐集證據（最高法院91年度臺上
字第5846號判決意旨參照）。況刑事被告依法並無自證己罪 之義務，關於犯罪構成要件之證明，自訴人以原告身分提起 自訴，就所訴之犯罪事實，自應負舉證責任。
三、本件自訴人認被告涉犯上開誣告罪嫌，無非係以自訴人之指 訴及其提出如附表編號一至十五等文件為其主要論據。經查 ：
（一）按刑法第169 條第1 項誣告罪之成立，須其申告內容完全 出於憑空捏造，若所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明 致被誣告人，不受訴追處罰者；或其所訴之事實，雖不能 證明係屬實在，惟在積極方面尚無證據證明其確係故意虛 構者，均不能構成誣告罪（最高法院刑事裁判書彙編第60 期第78、83頁、最高法院99年度台上字第3175、3328號判 決參照）。
（二）查，自訴人自訴被告許革非對自訴人上開竊盜罪之告訴係 涉犯誣告，所提出之相關證據僅有如附表編號十二所示之 101 年度偵字第18028 號不起訴處分書影本1 份，其他如 附表編號一至十一、十三至十五所示之證據，均與自訴人 另自訴關於被告涉嫌違反著作權法部分有關，則扣除如附 表編號十二所示之不起訴處分書外，其餘自訴人所提之證 據資料均與此部分所涉誣告犯行無關，即自訴人所提出如 附表編號一至十一、十三至十五所示之證據資料，均顯不 能證明被告許革非有何上開誣告犯行。
（三）又觀如附表編號十二所示之不起訴處分書，可知檢察官就 自訴人有蒐集民安公司所有之工廠生廠線製造憑單資料行 為乙節，係認定為屬實，僅因自訴人主觀上之犯意究係為 自己或第三人不法之所有，抑或為提出訴訟所為之手段， 尚屬有疑，且自訴人後確有提出所蒐集之資料為他案訴訟 用，因而認自訴人主觀上無不法所有意圖，而為不起訴處 分，有上開不起訴處分書在卷足憑。可知自訴人確有上開 不告而蒐集民安公司所有之工廠生廠線製造憑單資料之行 為，則被告許革非上開告訴自訴人竊盜之內容即非完全出 於憑空捏造，上開所告亦非全然無因，揆諸前揭說明，被 告許革非上開告訴行為，即與誣告罪之構成要件有間。（四）又自訴人既確有上開蒐集民安公司所有之工廠生廠線製造 憑單資料之行為，則亦難認被告許革非有故意虛構事實之 情形，更遑論證明被告許革非有誣告之主觀犯意，且自訴 人此部分所提之證據僅上開不起訴處分書，而上開不起訴 處分書，實不能就被告許革非主觀上有何誣告犯意為何證 明，是被告許革非是否有主觀上誣告之犯意，亦顯屬不能 證明。
四、縱上所析，被告許革非所告訴自訴人上開竊盜案件雖經檢察 官為不起訴處分，然實無法以此即證被告許革非有何誣告之 犯行。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告有何自 訴人所指之誣告犯行，被告犯罪嫌疑顯有未足，而有刑事訴 訟法第252 條第10款之情形，揆諸前揭說明，自應裁定駁回 本件此部分之自訴。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第326 條第3 項、第252 條第10款 ，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
刑事第十一庭 審判長法 官 曾佩琦
法 官 蔡美華
法 官 王詩銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 許千士
中 華 民 國 103 年 1 月 16 日
附表：
┌──┬─────────────────────┐
│編號│自訴人提出證據名稱（參考自訴狀記載之名稱）│
├──┼─────────────────────┤
│一 │許革非召集民安公司股東會文件 │
├──┼─────────────────────┤
│二 │自訴人簽署關廠停業股東提案書 │
├──┼─────────────────────┤
│三 │被告許革非及民安公司與遠寶公司（葉芳如檢察│
│ │官執行卷）首頁 │
├──┼─────────────────────┤
│四 │再審及非常上訴駁回，許革非入獄文件 │
├──┼─────────────────────┤
│五 │下游商侯正雄92上更（二）1 有罪判決節本 │
├──┼─────────────────────┤
│六 │自訴人117298著作權執照 │
├──┼─────────────────────┤
│七 │100 年11月27日自訴人購得改作物偽品說明書及│
│ │解剖照片與對照表 │
├──┼─────────────────────┤
│八 │被告產銷目錄 │
├──┼─────────────────────┤
│九 │100年11月27日豐原分局偵查筆錄 │
├──┼─────────────────────┤
│十 │民安公司騙准27994 及26537 工程圖著作權遭撤│
│ │銷文件 │
├──┼─────────────────────┤
│十一│中高分檢91上聲議195命查書 │
├──┼─────────────────────┤
│十二│竊盜案不起訴書 │
├──┼─────────────────────┤
│十三│85上更（一）256 判決附帶宣告沒收26537 及 │
│ │27994工程圖及89台上1720判決 │
├──┼─────────────────────┤
│十四│訊問筆錄 │
├──┼─────────────────────┤
│十五│臺灣高等法院刑事報到單 │
└──┴─────────────────────┘
, 台灣公司情報網