臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第765號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 施盈泰
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（102年度偵字第13118
號），被告於準備程序中自白犯罪（102 年度易第3386號），本
院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
施盈泰幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官追加起 訴書之記載外，茲補充如下：
㈠犯罪事實部分：
⒈犯罪事實欄第2 行至第7 行原記載「…，於民國97年間 ，在不詳地點，將其向不詳姓名年籍之人、以新臺幣（下 同）8000元代價所收購之張世賢（幫助詐欺部分另經判決 確定）所有臺灣銀行淡水分行帳號為000000000000000 號 金融帳戶之存摺及金融卡（含密碼），以1 萬2000元之代 價，販售予不詳姓名、年籍之成年人，…」等語部分，應 補充更正為「…，先於民國97年4 月7 日之後至同年月16 日之前之某日，在臺中市南屯區之某條道路上，向真實姓 名、年籍均不詳之成年男子，以新臺幣（下同）8 千元代 價收購張世賢（另案經臺灣士林地方法院以97年度審簡字 第96號刑事簡易判決確定）所有臺灣銀行淡水分行帳號為 00000000000000號金融帳戶之存摺及金融卡（含密碼）後 ，再於上揭期間即收購上開帳戶後之某日，在臺中市中正 路某處，以1 萬2 千元之代價，販售予真實姓名、年籍均 不詳之成年男子，…」等語。
⒉犯罪事實欄第10行原記載「…民國97年4 月16日…」等 語部分，應更正為「…97年4 月15日…」等語。 ⒊犯罪事實欄第14、15行原記載「…，並扣得張世賢身分 證影本一張。」等語部分，應補充更正為「…，並扣得非 供本案犯罪所用之張世賢身分證影本1 張及諾基亞廠牌行 動電話1 支（內含門號0935－099901號晶片卡1 張）。」 等語。
㈡證據部分：
⒈被告於本院準備程序中之自白（參見本院102 年度易字第 3386號卷宗第27頁）。
⒉臺北縣（現改制為新北市）政府警察局新莊分局泰山分駐 所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事
案件報案三聯單（參見警卷第57、64、65頁）。 ㈢理由部分：
⒈按一人犯數罪者、數人共犯一罪或數罪者，均為相牽連之 案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或 本罪之誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言 詞為之，刑事訴訟法第7 條第1 、2 款、第265 條分別定 有明文。經查，被告施盈泰因恐嚇取財等案件，經檢察官 以102 年度偵字第10280 、10281 號案件起訴後，並於10 2 年8 月29日繫屬本院（即102 年度訴字第1843號），現 由本院審理中。公訴人於本案即本院102 年度訴字第1843 號案件辯論終結前即於102 年11月20日，另就被告施盈泰 犯如犯罪事實所示幫助詐欺取財案件部分追加起訴，此 有臺灣臺中地方法院檢察署102 年8 月29日中檢秀毅102 偵10280 字第084533號函影本、102 年11月20日中檢秀毅 102 偵13118 字第114603號函各1 紙（參見本院102 年度 易第3386號卷宗第1 、11頁）附卷可參，核屬相牽連案件 ，合於追加起訴要件，應併予審理。
⒉按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間 接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯 罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「 行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失 （又稱疏虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖 均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。是依上揭說明，被告有幫助上揭詐欺集 團成員詐欺取財之未必故意，應堪認定。
⒊按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助 犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成 立（最高法院60年臺上字第2159號判例要旨參照）；按刑 法關於正犯、從犯之區別，本院所採見解，係以其主觀之 犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯 罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯 ，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟 係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之 意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行 為，始為從犯（最高法院25年上字第2253號判例要旨參照 ）。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助 之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。衡諸目前 社會常態，被告當可認知收購之人係用以詐欺取財之財產 犯，但尚難認定被告就該收購帳戶之人會將帳戶用於恐嚇
取財之行為上有所認識，亦即正犯是否為恐嚇取財犯行， 原非被告所認知之範圍，依「所知輕於所犯，從其所知」 之法理，仍應論以刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之 詐欺取財之幫助犯。至公訴意旨認被告所為，係犯刑法第 28條、第339 條第1 項詐欺取財罪嫌之幫助犯等語，然已 於起訴事實欄載明該犯罪事實為詐欺取財罪嫌之幫助犯， 起訴法條顯係誤載，業經公訴人於本院準備程序中更正為 刑法第30條第1 項、第339 條第1 項詐欺取財罪之幫助犯 ，附此敘明。
⒋爰審酌被告明知目前社會上以各種方式詐財之惡質歪風猖 獗，令人防不勝防，復加以詐財者多借用人頭帳戶致警方 追緝困難，詐欺事件層出不窮，手法日益翻新，竟收購並 提供他人之銀行帳戶，以供詐欺集團逃避犯罪之查緝，嚴 重破壞社會治安及有礙金融交易秩序，助長犯罪歪風，並 增加追緝犯罪之困難，且造成被害人湯阿進之損失，惟念 其犯後於本院準備程序中坦承犯行，態度尚可等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另 扣案張世賢身分證影本1 張及諾基亞廠牌行動電話1 支（ 含門號0935－099901號晶片卡1 張），核與被告所為上揭 幫助詐欺取財犯行無關，且非違禁物，爰均不予宣告沒收 ，併予敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項、第451 條之1 第3 項，刑法第339 條第1 項、 第30條第1 項、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處如主文所示 之刑。
四、本案係依被告具體求刑之範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事 訴訟法第455 條之1 第2 項之規定，被告不得上訴。公訴人 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
刑事第三庭 法 官 唐中興
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。
檢察官如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
書記官 黃麗靜
【附錄本案論罪科刑法條全文】：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第3 人不法之所有，以詐術使人將本人或第3 人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000 元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第3人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。
【附件】：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官追加起訴書
102年度偵字第13118號
被 告 施盈泰 男 29歲（民國00年0月00日生） 籍設臺中市○○區○○路0段000巷0 弄
00號3樓
現居臺中市○○區○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官提起公訴之被告施盈泰詐欺案件（本署102 年度偵字第10280 號、第10281 號、第13355 號、第18790 號、18791 號，現由臺灣臺中地方法院審理中），具有一人犯數罪之相牽連案件關係，得追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、施盈泰預見金融帳戶提供他人使用，將幫助他人實施財產性 犯罪，惟仍基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國97 年間，在不詳地點，將其向不詳姓名年籍之人、以新臺幣（ 下同）8000元代價所收購之張世賢（幫助詐欺部分另經判決 確定）所有臺灣銀行淡水分行帳號為000000000000000 號金 融帳戶之存摺及金融卡（含密碼），以1 萬2000元之代價， 販售予不詳姓名、年籍之成年人，幫助該員所屬詐欺集團為 詐欺取財犯行時，作為存匯款及提款帳戶使用，任由他人藉 以遂行詐欺取財犯罪。嗣該詐欺集團成員共同基於意圖為自 己不法所有，於民國97年4 月16日10時許，向湯阿進騙稱： 「有人委託我要你一手一腳，如果給我30萬元就可以替你處 理。」等語，使湯阿進陷於錯誤，依指示而分別匯款5 萬元 、5 萬元至張世賢所有之上開帳戶。嗣經檢察官指揮員警， 於102 年4 月29日在臺中市○○區○○街000 號查獲，並扣 得張世賢身分證影本一張。
二、案經湯阿進告訴及臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊之被告施盈泰於警詢、偵訊坦認上開犯行，核與告訴人湯 阿進、證人張世賢具結證述之情節相符，復有載明上開銀行
帳號之張世賢身分證影本1 張扣案，以及內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、匯款單附卷可稽，是被告幫助詐欺犯行 洵堪認定。
二、按被告施盈泰係以幫助從事不法行為之犯意，參與施用詐術 之構成要件外行為，核其係犯刑法第第28條、339 條第1 項 詐欺取財罪嫌之幫助犯。
三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 102 年 10 月 28 日
檢察官 林映姿
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 102 年 11 月 13 日
書記官 林淑雯