臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第38號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 王國彬
王盈心
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵續字第
204號），本院判決如下：
主 文
王國彬連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。王盈心無罪。
犯罪事實
一、王國彬前於亞洲奇基綜合計劃股份有限公司（原名台基建設 股份有限公司，下稱亞洲奇基公司）臺中分公司（址設臺中 市○區○○○路0 段000 ○0 號22樓）擔任協理。詹堡期於 民國90年底至91年間，因購買該公司之台基富貴專案、寶利 白金專案而成為該公司客戶。詎王國彬竟意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財之概括犯意，利用擔任亞洲奇基公司臺 中分公司協理之機會，於91年7 月至9 月間，在亞洲奇基臺 中分公司內，向詹堡期佯稱：可代客操盤買賣股票、基金、 期貨，獲利可達20﹪以上云云，並要求詹堡期將投資操盤需 用之款項匯入其指定之帳戶，詹堡期不疑有詐，因而陷於錯 誤，並依照王國彬之指示，於91年7 月14日（詹堡期匯款時 間為當日晚上22時08分許，因銀行作業時間，至翌日始匯入 范國雄之帳戶內），以其所有之中華郵政股份有限公司之后 里郵局帳號00000000000000號帳戶，透過自動櫃員機轉帳新 臺幣（下同）5 萬元（下稱系爭5 萬元）至不知情之范國雄 （原名為范定遠）所有之台新國際商業銀行台中分行000000 00000000號帳戶（下稱甲帳戶）；繼之於91年9 月6 日（起 訴書誤載為9 月5 日，茲予更正），以其所有之中國農民銀 行帳號00000000000 號帳戶經由自動櫃員機轉帳10萬元（下 稱系爭10萬元）至不知情之王盈心（其於王國彬本件犯罪時 為王國彬之女友，且於亞洲奇基公司臺中分公司擔任經理， 其所涉犯行部分，另由本院為無罪判決，詳下述）所有之萬 通商業銀行（已併入中國信託商業銀行）00000000000000號 帳戶（下稱乙帳戶）。王國彬於詹堡期將上開2 筆款項匯入 後，旋即親自或指示不知情之王盈心提領或轉帳，供私人花 用殆盡，王國彬即以此方式向詹堡期詐得15萬元。迨亞洲奇 基公司負責人王宗立涉有不法遭另案偵辦，詹堡期查悉上開 帳戶並非亞洲奇基公司使用之帳戶，且王國彬避不見面，而 悉上情。
二、案經詹堡期訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。本判 決下列所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，被告王國 彬於本院審理時表示同意有證據能力（見本院卷第150 頁反 面），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵之情形，依同法第159 條之5 規定，認例外均具有證 據能力。
二、本判決所引證人即告訴人詹堡期，及證人鮮思宏、江俊諺及 范國雄於本院審理中之證詞，均係其等於本院審理時經具結 所為之證述，並非傳聞證據，依刑事訴訟法第159 條第1 項 反面解釋，應有證據能力。
三、至本判決下列所引用之其餘非供述證據（詳後述），並無證 據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告王國彬固坦承其前擔任亞洲奇基公司臺中分公司之 協理，告訴人詹堡期則為該公司之客戶之一。伊有向告訴人 推銷代客操盤進行投資等事宜，且伊有指示告訴人分別匯款 上開5 萬元、10萬元至甲、乙帳戶之事實，然矢口否認有何 詐欺犯行，辯稱：伊沒有詐欺告訴人，系爭5 萬元及10萬元 來為何沒匯至公司帳戶伊也不清楚云云。經查：（一）被告王國彬前擔任亞洲奇基公司臺中分公司之協理。而告 訴人於同年間，因購買該公司之台基富貴專案、寶利白金 專案而成為該公司之客戶之一。被告王國彬嗣於91年7 月 至9 月間，在亞洲奇基臺中分公司內，向告訴人陳稱：可 代客操盤買賣股票、基金、期貨，獲利可達20﹪以上云云 ，並要求告訴人將操盤需用款項匯入其指定之帳戶，告訴 人遂依照被告王國彬之指示，於91年7 月14日，匯款系爭 5 萬元至甲帳戶，繼之於91年9 月6 日，匯款系爭10萬元 至乙帳戶等情，業據被告王國彬於本院準備程序時供承在
卷（見本院卷第58頁）。並經告訴人於偵查及本院審理中 證述明確（見偵續字第204 號卷二第99頁及反面、126 頁 ，本院卷第124 、125 頁）。復有台基富貴專案、寶利白 金專案契約書共4 份、告訴人上開后里郵局存摺封面及內 頁交易明細、自動櫃員機交易明細、匯款回條、范國雄前 開甲帳戶之基本資料及交易明細、被告王盈心上開乙帳戶 之開戶基本資料、交易明細、中國信託股份有限公司101 年8 月31日函暨檢附之被告王盈心上開乙帳戶相關資料、 告訴人前述后里郵局歷史交易明細、被告王盈心乙帳戶之 歷史交易明細等在卷可稽（見他字卷第8-31頁，偵續字第 204 號卷一第156-16 1、259-262 頁，偵續字第204 號卷 二第75-79 頁，本院卷第89、94頁），被告王國彬之自白 既有上開證據可以補強，應可採信，此部分事實堪以認定 屬實。又起訴書雖記載告訴人匯入系爭10萬元至被告王盈 心之乙帳戶之時間為91年9 月5 日，然告訴人於本院審理 中證稱: 「（問: 〈請求提示他字卷第27頁之轉帳明細， 本院提示並告以要旨〉在剛剛有提到91年9 月5 日或6 日 ，你有匯款10萬元到被告王盈心帳戶裡面，為什麼左邊 ATM 這是你謄過的，上面的日期是91年9 月5 日？右邊是 農民銀行你的對帳單，上面的交易日期寫的是91年9 月6 日，你可否告知，到底正確日期是否是91年9 月6 日才對 ？你謄寫的時候是否弄錯了？）應該是謄寫的時候弄錯了 。」、「（問: 所以正確日期應該是91年9 月6 日匯款， 是不是？）是。」、「（問: 因為後來我們有去調被告王 盈心在萬泰銀行的帳戶，她的匯入日期是91年9 月6 日， 所以確定是91年9 月6 日？）6 日。」等語（見本院卷第 127頁反面），是此部分之日期應更正為91年9 月6 日。（二）被告王國彬向告訴人推銷代客操盤股票、基金、期貨等， 甚至向告訴人陳稱獲利可達20％以上等節，亦據告訴人於 偵查中指稱：「（問：欲告王盈心等4 人何人何事？） ....王國偉的部分是我買完專案後，王國彬說要投資理財 ，投資營建股、金融股。他們說可以幫我操盤，要我貸款 拿錢出來... 後來跟台新銀行及台東企銀貸款，有貸款成 功，....後來王國彬叫我把錢會到他指定的七筆帳戶， ....」、「（問：你要告王國彬、王盈心... 詐欺部分， 指的是騙你什麼東西？怎麼詐騙你？）王國彬當初騙我買 台基公司的富貴專案、寶利白金專案....他後續說要幫我 操盤，獲利有20％以上，叫我匯款給他，由他幫我投資， 共匯七筆，金額共計819500元....」、「（問：為何你會 說試試看能不能辦貸款？）... 王國彬跟我說貸款的利息
，用投資獲利20％扣掉還銀行貸款的利息還有賺，我才會 去辦」等語（見偵續第204 號卷二第99頁及反面、126 頁 反面、127 頁反面）；及於本院審理中以證人身分具結證 稱：「（問：〈請求提示他字卷第25、27頁之轉帳明細， 本院提示並告以要旨〉你在91年7 月14日的時候，由你的 郵局帳戶轉帳5 萬元出去，你為何會轉帳5 萬元出去，轉 給誰？可否告知？）當初都是聽從業務被告王國彬的指示 。」、「（問：是何原因你必須把錢轉出去，你必須要說 清楚？）我在90年年底買完專案之後，就是一直拖到7 月 多專案才下來，我才知道，他藉口說專案裡面的一些內容 ，他還有額外知道一些投資的管道，可以幫我代客操盤， 就是講的天花亂墜，我當初也是年輕，只是想多賺點錢， 利用年輕，想投資理財這樣子，他說可以幫我買一些基金 、期貨、股票，說他的公司有轉投資什麼的，當初自己也 沒有查證。」、「（問：所以你的意思是這個東西，跟你 之前所買的專案，沒有關係的？）不一樣，針對被告王國 彬他要幫我代客操盤，投資理財。」、「（問：代客操盤 是指什麼東西的代客操盤？）他就說要買那個。」、「（ 問：代客操盤有很多種，有股票、基金，期貨，這些都可 能代客操盤？）5 萬元我記得那是一口，算是期貨。」、 「（問：你在7 月14日所匯款的這5 萬元，是被告王國彬 跟你說，是否做期貨的代客操盤？）是。」、「（問：你 說是被告王國彬告訴你，那他是在什麼時間、地點跟你說 他可以幫你代客操盤，你才在7 月14日匯款5 萬元出去？ ）是在91年7 月間，地點那時候在他們公司，住址是在台 中港路那裡。」、「（問：你7 月14日5 萬元你是匯到范 國雄的帳戶裡面，那7 月14日這件事情，跟范國雄是否有 關係？是被告王國彬叫你匯，還是范國雄在中間他有跟你 說了什麼？）那時候就被告王國彬叫我匯，因為我連帳戶 是誰我都不知道，我一直以為是被告王國彬的。」、「（ 問：〈請求提示他字卷第27頁之轉帳明細，本院提示並告 以要旨〉這是91年的9 月5 日，你用你農民銀行的帳戶， 轉帳10萬元到被告王盈心的帳戶，你為什麼又會在91年9 月5 日轉帳10萬元到被告王盈心的帳戶，你可否告知？你 謄上去時寫9 月5 日，可是交易明細表顯示是9 月6 日？ ）這都是被告王國彬要求的。」、「（問：他怎麼跟你講 ，你告訴我？）他說目前那時候股票基金已經在低點，在 震盪了，可以趕快進去投資了，所以叫我這段期間趕快匯 錢進去，那時候我才在這幾天陸陸續續有匯錢。」、「（ 問：這一筆匯款事由，他是跟你說股票基金在低檔？）對
，他說那時候可以投資。」、「（問：10萬元一樣是代客 操盤，只是標的變成股票跟基金？）對。」、「（問：這 個款項，就是只有所謂代客操盤股票跟基金的部份，也跟 你之前所買的相關的專案，是否也都沒有關係？）被告王 國彬有拿他的年收入給我看，那一個月他50幾萬元，他自 己也有在投資。」、「（問：之前專案投資是有一些制式 的契約書，你在91年7 月14日、9 月5 日分別匯款的5 萬 元跟10萬元，你剛剛都說是被告王國彬幫你代客操盤，基 金、股票或期貨的款項，這跟你之前在亞洲奇基公司所購 買的其他的專案，是否是不同，沒有關係？這是不是屬於 台基富貴專案契約或寶利白金專案契約或是共同基金理財 契約，是不是屬於這些契約的一部份？）這不是。」、「 （問：你可以具體說明一下被告王國彬，說要幫你代客操 盤股票、期貨、基金等等，他到底是怎麼跟你說的，你可 以具體詳細說明一下？）因為那時候我在部隊當兵，有聽 學長講買股票可以賺很多錢，因為當初買台基專案時，認 識被告王國彬跟被告王盈心他們，他們那時候也是介紹他 們公司，轉投資事業很賺錢，他自己本身也有幫人家代客 操盤，他自己說他買一些股票、基金都有賺，我當初也是 真的年輕不懂，就錢就給，請他幫我投資，我想說當兵6 年時間到我也想退伍，去外面創業這樣子，也需要一筆錢 ，所以想一想，就利用這段期間，請他幫我操盤，有賺時 候再給他抽成，就等於是佣金，因為他幫我賺錢，當然是 要給他。」、「（問：被告王國彬是否有跟你講，可以獲 利高達百分之二十以上？）有。」、「（問：如何說？） 他說他投資蠻精準的，選股都可以看基本面那些，有一些 專業術語，股票的，還有期貨、基金，因為我對這個不清 楚，都只聽他的指示，他講什麼我當初都相信，因為我認 為他那時候不會害我，他叫我匯錢，我都一直匯給他這樣 子。」、「（問：最後匯這二筆款項的部份，實際上到底 有無獲利？）因為後來到底連有沒有買，我都不知道，因 為他只說他幫我代客操盤，因為我也是退伍後，想說時間 比較多了，那時候要跟他拿錢，然後他就避不見面，我才 知道被他騙了。」、「（問：所以最後是否有真的去幫你 買，期貨、股票這些東西？）我不清楚，你說錢匯給他， 影子都沒看到，什麼東西都沒拿到，他就避不見面，手機 也不接。」、「（問：你是指匯款之後，被告王國彬就避 不見面？）就是那幾筆錢匯完之後，他就搞失蹤了。」等 語（見本院卷第124 、125 頁及反面、126 、129 頁反面 、130 頁及反面）。告訴人上開前後陳述內容大致相符，
其於本院審理中之證詞復經過具結，可以作為其陳述真實 之擔保，且告訴人僅係亞洲奇基公司臺中分公司之客戶之 一，理應無故意虛偽陳述而誣陷被告王國彬之理，是其所 述應為可信。依告訴人前開證述內容可知，被告王國彬確 向告訴人推銷代客操盤投資股票、基金及期貨等事宜，被 告王國彬並持投資之數據、資料，且告知獲利可達20％以 上，藉以博取告訴人之信任，告訴人因而將系爭5 萬元、 10萬元分別匯入甲、乙帳戶內。佐以被告王國彬於審理中 亦供稱：「（問：所以你確實有希望告訴人詹堡期，買公 司專案，然後順口提到，你可以股票、基金、期貨獲利可 以操盤，有講到這些？）應該是講到說，買一些基金那些 其實是有幫助的。」等語（見本院卷第130 頁反面）。足 見被告確實有積極鼓勵、說服告訴人進行投資股票、期貨 等之行為，被告於審理中辯稱伊只是嘴巴上對告訴人講講 而已，沒什麼資料云云，顯非可採。
（三）再者，證人鮮思宏（於案發時間為亞洲奇基公司臺中區之 負責人）於本院審理中證稱：「（問：你是否可以告訴我 ，亞洲奇基公司當時銷售的，台基富貴專案契約、寶利白 金專案契約，這些投資內容，大致上是什麼，你是否知道 ？）就是我記得不是很多，不是很清楚，因為10年前的事 情。」、「（問：這樣一個投資理財專案，是屬於幫客戶 操盤，所謂的基金、股票，或是期貨嗎？還是不是？）我 記得那個時候是認購公司的未上市股票權利。」、「（問 ：所以跟所謂的代客操盤，股票、基金是沒有關係的？） 沒有關係。」、「（問：所以這並不是在你們公司的業務 範圍內？）沒有，好像沒有做這件事。」、「（問：所以 你的意思，所有分公司的客戶原則上，都是要把錢匯到你 交給該分公司會計的戶頭，再由會計統一匯整之後，再匯 到總公司？）他匯進去之後，就會一筆一筆的，就直接用 開票的方式到總公司去。」、「（問：為何你們當時採取 這樣作法，而不是由客戶直接把錢匯到總公司的戶頭？他 的好處是在什麼地方？）我記得那時候，客人很晚的時候 他轉帳，那他可能需要轉帳的戶頭，總公司好像沒有提供 用轉帳的服務，就是他可能不能直接轉。」、「（問：主 要是方便轉帳使用？）對。」、「（問：你們會允許公司 的業務，要求客戶把錢匯到，業務自行個人的帳戶？）我 們不會對員工要求這件事情。」、「（問：你們是否允許 ？）我們如果知道這樣的事情，我們當然會希望不要這樣 做，因為這可能會發生其他問題的。」、「（問：你是否 知道被告王國彬，有對外招攬，他可以代客操作，基金、
股票或是期貨的這種操盤？）不清楚。」、「（問：是否 有客戶跟你反應過？）我對這方面不了解。」、「（問： 可是照你一開始的說法，這並不是在你們公司的業務範圍 之內？）我們沒有代客操盤。」、「（問：我的意思是， 既然你都把你個人帳戶，提供給分公司使用，那這也是會 計提議的，某方面的程度應該也是要做一個內控，所以代 表是不是在你們公司營運的角度，也沒有必要再由其他的 底下的主管，在去使用其他的帳戶，來提供給客戶做轉帳 使用，不然不就失去那個稽核的意義，之前你在負責那些 公司業務的時候，是不是？）我提供出來之後，我沒有去 了解，其他主管有沒有提供帳戶....。」、「（問：這是 二回事，你當初既然會同意由你，提供你的帳戶出來，不 是用其他人的，是不是已經意涵著，內部控制的意味在， 就是方便把錢弄清楚，以免引生其他的糾紛？是或不是？ ）是的。」、「（問：簡單講，你們契約裡面是否會掛保 證？保證百分之幾的獲利率？）沒有。」等語（見本院卷 第135 、136 、136 頁反面、138 、139 、139 頁反面、 141 頁反面）。被告王盈心於本院審理中亦供稱：「（問 ：詹堡期的說法是它是一個代客操盤，不是你們白金專案 那一些，這一部份你當時在場是否有聽聞到？）我不曉得 。」、「（問：一般如果譬方說，是購買你們亞洲奇基公 司，譬方說富貴專案、白金專案等等，是不是你們公司一 定都會給予契約書？）會。」、「（問：所以如果沒有給 契約書，就不屬於這些專案的範圍了？）照理說是。」等 語（見本院卷第144 、145 頁）。則綜合證人鮮思宏之證 述內容及被告王盈心之供述，被告王國彬向告訴人所聲稱 之代客操盤進行投資股票、期貨等事項，並非亞洲奇基公 司之業務範圍內事項，告訴人與亞洲奇基公司間更無簽訂 投資相關之書面契約，證人鮮思宏及告訴人均陳稱本件之 代客操盤投資與告訴人購買之專案並無相關，則被告王國 彬向告訴人陳稱可以代客操盤云云，應非屬於亞洲奇基公 司之客戶服務項目範圍內。另證人鮮思宏亦證稱伊有交付 伊個人之帳戶交予本件公司使用，供作客戶方便匯款之用 ，之後再由分公司會計將款項統整匯至總公司，伊提供帳 戶交分公司使用之目的亦在於內部控管，避免公司人員利 用業務員之私人帳戶供客戶匯款而引發糾紛等語在卷，可 見告訴人縱使係因接受亞洲奇基公司臺中分公司之服務， 而應允接受被告王國彬所聲稱之代客操盤進行投資，依照 證人鮮思宏所稱之匯款流程，其款項應係匯至其個人所放 置於分公司之帳戶內，再交由分公司會計人員匯整至總公
司，或係直接由客戶匯款至總公司，然本件告訴人之匯款 方式，與上開證人鮮思宏所述者，顯非一致。再者，證人 鮮思宏更證稱亞洲奇基公司給客戶之契約不會保證多少百 分比之獲利等語如上，則被告王國彬向告訴人陳稱可代客 操盤，保證獲利達20％以上云云，均與其當時從事之業務 範圍內容不符，顯然有所不實。
（四）並且，如上所述，告訴人前已證稱伊不知道被告王國彬確 實有無幫伊投資，被告王國彬最後甚至避不見面等語，如 被告王國彬確實要幫告訴人進行操盤投資屬實，且該投資 為正常交易，何以被告王國彬事後竟會避不見面？又告訴 人於91年9 月6 日將10萬元匯至被告王盈心上開乙帳戶後 ，隨即於同年月9 日，有自乙帳戶轉帳2 萬5000元至證人 郭仕政之中國信託商業銀行帳號0000-00-00000-0-0 號帳 戶（下稱丙帳戶）內乙節，有證人郭仕政上開丙帳戶之開 戶資料暨交易明細表在卷可按（見偵續字第204 號卷二第 191-196 頁），而就該筆2 萬5000元匯款部分，證人郭仕 政於偵查中證稱：「（問：王國彬何時跟你借錢？）我忘 記時間，很久以前的事... 」、「（問：他跟你借多少錢 ？）十幾萬。詳細金額我忘了。」、「（問：91.9.9有一 筆從他女友的帳戶匯到你戶頭的25000 元是什麼錢？）他 欠我的錢。」、「（問：為何是25000 元？）他有還我幾 筆錢，這是他還我的錢中的一筆。」、「（問：你確定這 是王國彬跟你借的？）對。」等語（見偵續字第204 號卷 二第205 頁及反面），證人郭仕政既證稱伊帳戶內之 2 萬5000元為被告王國彬還伊錢的款項，不論該2 萬5000 元究為何人轉帳，均足見被告王國彬於告訴人將系爭10萬 元匯至乙帳戶後，將其中之25000 元作為償還其私人借款 之用，實際上並未用於為告訴人進行操盤投資。（五）再者，除上開2 萬5000元外，告訴人於91年9 月6 日將系 爭10萬元匯至乙帳戶後，該款項即於同年月9 日分別經人 以自動櫃員機提領5000元、1 萬元、1 萬元，於同年月13 日提領1 萬5000元，於同年11月5 日現金提領3 萬5000元 乙節，有卷附被告王盈心之乙帳戶交易明細可參（見本院 卷第94頁）。參以被告王盈心於本院審理中供稱：「（問 ：9 月9 日有二筆，剛剛講跨行轉帳的2 萬5 千元是匯給 郭仕政，妳之前就講了，可是同一天你有用ATM 提領了現 金1 萬元，這個妳也沒印象，這都發生在同一天，就等於 9 月6 日那天是星期五，9 月9 日是星期一，妳等於做了 4 個動作，ATM 領了三次，跨行轉帳一次，最後一筆的1 萬元，妳也沒有印象？扣掉轉帳不講，妳等於同一天現金
領了2 萬5 千元出來，是否有印象？）老實說我真的不記 得，因為真的太久了。」、「（問：〈提示同上卷〉妳於 91年9 月13日星期五，妳用ATM 又提領了1 萬5 千元出來 ，妳有印象這筆錢的用途？是被告王國彬叫妳去提款的？ ）是他叫我提領，我才會提領。」、「（問：所以妳現在 所看到的這一頁交易明細，是被告王國彬叫妳去匯款或是 提領的，是不是？）是。」、「（問：〈請求提示本院卷 第95頁之提款單，本院提示並告以要旨〉這是在91年11 月15日當時直接臨櫃提款的單據，提領了3 萬5 千元，這 是否妳的字跡？）對。」、「（問：妳臨櫃提領這3 萬5 千元的用途為何？是誰叫妳領出來的？）是被告王國彬叫 我領出來的。」、「（問：這筆錢就更大筆，妳是否有印 象，要領出這筆錢？）我沒有印象，我們當時的工作，我 的工作就很像銀行櫃檯人員。」、「（問：我們講9 月9 日，2 萬5 千元匯給郭仕政那筆錢，妳說是被告王國彬指 示叫妳去匯款，對不對？）嗯。」、「（問：他有告訴妳 ，為何要匯款給郭仕政？沒有。」、「（問：他只叫你匯 ，你就照做？）對。」等語（見本院卷第145 頁反面-146 頁反面），依被告王盈心前開供述內容，就告訴人所匯之 系爭10萬元部分，其後之相關提領或轉帳動作，均為被告 王國彬指示被告王盈心所為。佐以證人江俊諺於本院審理 時證稱：「（問：你那時候屬於被告王國彬這個團隊的時 候，你所去爭取來的客戶，你會要求客戶把錢匯到哪一個 帳戶？）都按照被告王國彬指示來匯。」、「（問：你記 得被告王國彬曾經指示哪幾個帳戶，戶名是誰的，你是否 有印象？）我有印象是被告王盈心的帳戶。」、「（問： 你們向客戶收取的款項，你們一向都是請客戶，直接匯到 被告王國彬指定的帳戶，還是你們有跟客戶收取現金？） 也會收取現金。」、「（問：如果你收取現金，你會交給 誰？）交給被告王國彬。」、「（問：在你那個團隊裡面 ，所有收取的現金，是否都是交給被告王國彬？除了你之 外，其他的人也都是交給被告王國彬？）原則上是。」、 「（問：大家所匯款的，屬於你們這團隊的業務，有向客 戶收取轉帳的匯入帳號，是否也都是被告王國彬指定的？ ）對。」等語（見本院卷第142-143 頁），亦可認定王國 彬有指示客戶款項所匯入帳戶之權限。而被告王國彬則供 稱：「（問：〈提示本院卷第94頁之交易明細，提示並告 以要旨〉詹堡期轉進來的這些錢，這是被告王盈心的帳戶 ，該帳戶的錢是何人領出的？）不清楚。」、「（問：是 否你叫被告王盈心去領？）忘記了。」、「（問：如果不
是你叫她去領，就是她一個人領走，花掉的意思？）忘記 了，忘記當初錢，因為當初很多金額入帳，而且不只有萬 通，那時候客戶的錢轉到某些人的戶頭，公司給的也好， 或是分公司的帳戶也好，之後我們都會隔天，統一交到鮮 思宏那。」、「（問：所以照你所講，客戶匯到被告王盈 心帳戶，應該全部都會匯給公司？）我不知道詹堡期的業 務是誰，跟他直接電話聯繫的，他的業務是誰，就是負責 做他業績的那一個人，他就必須要把這個錢，譬如說詹堡 期花了多少錢，現在錢在哪些戶頭，他要去查，所以隔天 我們都會統一交到鮮思宏或總公司。」、「（問：你剛才 說被告王盈心的帳戶，就詹堡期匯款到被告王盈心的帳戶 ，你忘記你有沒有指示她去提領？）對。」、「（問：有 無可能你自己去提領，或是其他業務去提領？）有可能。 」等語（見本院卷第149 頁及反面），被告王國彬並不否 認其指示被告王盈心提領系爭10萬元，更自承有可能是自 己去提領等語，證人江俊諺亦證稱客戶所匯入之款項，均 是匯入被告王國彬所指示之帳戶，縱使向客戶收取現金， 亦將現金交由被告王國彬保管等語如上。是以，被告王國 彬對於其客戶所繳交之款項，既得以指示匯入之帳戶，並 得保管收取之現金，以本件系爭10萬元而言，被告王國彬 顯然得以操控系爭10萬元之流向。
（六）另就系爭5 萬元部分，告訴人於91年7 月14日將系爭5 萬 元匯入甲帳戶後，隨即遭人於同日分別以2 萬、2 萬、1 萬元以自動櫃員機方式提領乙情，有卷附之甲帳戶交易明 細、本院公務電話紀錄在卷可憑（見偵續字第204 號卷一 第159 頁、本院卷第120 頁），對甲帳戶及系爭5 萬元部 分，證人范國雄於偵查中證稱：「（問：這筆錢提領後你 拿來做何事？）這筆錢我沒有提領，誰匯入、何時匯入我 都不知道。」、「（問：提款卡、存摺都在你手上，你說 沒有提領，這筆錢如何被領走？）應該有人跟我借提款卡 ....，我開這個帳戶是要貸款用，後來繳不出來有要跟王 國彬借錢，所以這筆錢王國彬應該知道....」等語（見偵 續字第204 號卷一第311 頁）；於審理中則證稱：「（問 ：這個款項就是在隔天2 萬元、2 萬元跟1 萬元，法院的 書記官已經有打電話給台新銀行確認，這是用ATM 提款， 加上它又有尾數7 元，應該是跨行提款，你是當時有把提 款卡交給被告王國彬，還是你幫被告王國彬領的？）這個 部份我沒有領，但是他有沒有跟我借，其實我已經過很久 ，我不太有印象，但是我可以跟檢察官說，這筆錢真的不 是我有領的。」、「（問：你是不是有把帳戶交給被告王
國彬來使用？）我有跟他講，他知道這筆帳戶，因為我有 跟他借錢。」、「（問：如果他只知道這個帳號，確沒任 何提款的工具，他怎麼把錢領出來，這樣不合理？）我不 太記得有印象，他有沒有跟我借，這點因為時間很久了。 」、「（問：可是你的確有把這個帳戶，交給被告王國彬 使用？）是。」、「（問：你是王國彬團隊下面的業務就 對了？）是的」、「（問：〈提示偵續204 號卷第311 頁 訊問筆錄〉檢察官有問你，有人跟你借了，是不是？）是 有可能跟我借，但是我不確定是....，因為如果被告王國 彬或被告王盈心他們跟我借我會借他，我那時候算蠻信任 他的。」、「（問：你剛才回答說我還蠻信任他，是何意 思？信任他是指那一個他？是指被告王國彬還是被告王盈 心？）因為我參加這個案子，是被告王國彬跟我談的，我 覺得他跟我講的案子還不錯，所以我會參加，我講的，我 蠻相信他講的話，所以我會參加這個案子。」、「（問： 你的意思是你買這個專案，進公司當業務，全部都是因為 信任被告王國彬本人，是不是？）對。」等語（見本院卷 第132-134 頁反面）。被告王國彬亦供稱：「（問：你是 否會叫你旗下業務，把帳戶拿出來，讓客戶匯款？）應該 是不會。」、「（問：你沒有指示過，客戶要匯到被告王 盈心的帳戶？）有。」、「（問：那不是就是了？）那個 時候是。」、「（問：是否曾經要求客戶，把他們要投資 的錢，匯到你那個團隊裡面，其他員工的帳戶裡，再由你 來匯整？）是的。」等語（見本院卷第147 頁反面），可 見被告王國彬於本件行為模式確實係以其旗下業務員之帳 戶供作客戶匯款之用。雖證人范國雄無法具體證述系爭5 萬元匯入後之連續3 筆提領為何人所為，然其已證稱並非 伊所提領，且伊係因為信任被告王國彬，有可能將甲帳戶 借予被告王國彬使用等語，衡以證人范國雄於本件案發時 為被告王國彬所管領之業務員之一，復基於對於被告王國 彬之信任，證人范國雄將甲帳戶交予被告王國彬使用，亦 符合常情。
（七）又被告王國彬亦供承：「（問：對於檢察官起訴事實有何 意見？是否認罪？）....在亞洲奇基臺中分公司內，有向 詹堡期推銷公司的台基富貴專案，我跟詹堡期說以後投資 公司的基金保證有獲利... 」、「（問：客戶匯進來被告 王盈心還有你旗下員工的帳戶的款項，是不是要全部都繳 回總公司？）對。」、「（問：為什麼詹堡期匯到范國雄 及王盈心這二個帳戶的錢，你並沒有回到公司？）我不清 楚，我不知道。」、「（問：〈提示本院卷第94頁之交易
明細，提示並告以要旨〉詹堡期轉進來的這些錢，這是被 告王盈心的帳戶，該帳戶的錢是何人領出的？）不清楚。 」、「（問：是否你叫被告王盈心去領？）忘記了。」、 「（問：如果不是你叫她去領，就是她一個人領走，花掉 的意思？）忘記了，忘記當初錢，因為當初很多金額入帳 ，而且不只有萬通，那時候客戶的錢轉到某些人的戶頭， 公司給的也好，或是分公司的帳戶也好，之後我們都會隔 天，統一交到鮮思宏那。」等語（見本院卷第58、147 頁 反面至149 頁），是被告王國彬自承告訴人如有匯款至被 告王盈心或其他團隊下之員工帳戶，該款項應繳回（或經 由證人鮮思宏上開帳戶）亞洲奇基公司總公司處。（八）再者，被告王國彬任職於亞洲奇基公司臺中分公司，負責 該公司業績之招攬及代收投資款等業務，利用該公司客戶 陳文濱同意購買「富貴投資專案」及「寶利白金投資專案 」，合計投資金額共69 萬4000 元，嗣陳文濱為上開投資 ，遂經由證人江俊諺之介紹，向板信商業銀行台中分行貸 得80萬元後，旋將其中之60萬9000元交予被告王國彬，被 告王國彬即指示證人江俊諺將陳文濱所交付款項中之15 萬7500元匯入亞洲奇基公司華南銀行城東分行0000000000 00號帳戶內，另45萬1500元則匯入被告王盈心所有供該公 司使用之萬泰銀行台中分行000000000000號之個人帳戶內 。惟被告王國彬並未將上開陳文濱匯入被告王盈心帳戶之 款項全數交由亞洲奇基公司，以便為陳文濱購買3 份「寶 利白金投資專案」，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯 意，自91年9 月30日起，連續自行或委由不知情之公司人 員以提款卡由自動提款機提款、跨行轉帳或填寫取款條提 領現金之方式，以變易持有為所有之意思，私自挪用被告 王盈心前開帳戶中由陳文濱匯入之款項，予以侵占入己， 總計侵占金額為41萬6400元乙案（下稱被告王國彬之前案 ），而經本院以94年度易字第592 號判決處有期徒刑10月 等情，有本院上開94年度易字第592 號判決書附卷可稽（ 見本院卷第45-46 頁）。被告王國彬之前案與本案之發生 時間均在91年7 、9 月間，時間點極為相近，且被告王國 彬同係指示客戶將投資款項匯入被告王盈心之帳戶內，被 告王國彬於前案中甚至進而將客戶所匯入之款項侵占入己 ，是被告王國彬對於客戶匯入被告王盈心或其他業務員私 人帳戶之客戶款項，有管領、操控流向權限等情均可認定 ，且亦符合常情判斷。並且，被告告王國彬對於客戶所匯 入之款項應有所知悉，其辯稱不清楚或忘記本件系爭5 萬 元、10萬元之款項，係由何人提領或轉帳云云，顯係推諉
卸責之詞，不足採信。
二、綜上所述，被告王國彬佯以代客操盤投資為由，向告訴人保 證獲利20％以上，更積極要求、鼓勵本件告訴人匯入系爭5 萬元、10萬元，被告王國彬向告訴人所聲稱之保證獲利20% 以上之投資，不僅並非亞洲奇基公司業務範圍內之事項，該 等款項於依照被告王國彬匯入後，更無依照正常管道繳回亞 洲奇基公司總公司，反由被告王國彬指示他人或由其本人領 出為不詳使用，甚有領出後作為償還被告王國彬積欠證人郭 仕政債務之用，告訴人亦證稱其匯入款項後，並無獲得任何 投資相關之單據或物品，被告王國彬對於何以系爭5 萬元、 10萬元未能繳回總公司，及該款項何以陸續遭人領出等節， 均無法清楚交代緣由去向，僅空泛辯稱不清楚或不知道，事 後亦對於告訴人避不見面，且被告王國彬實際上並未將該等 款項作為股票或基金等投資，更遑論有獲利之情，告訴人因 被告王國彬施用詐術而匯入系爭5 萬元、10萬元，被告王國 彬因而向告訴人詐得15萬元。其犯行事證明確，堪以認定， 應依法論科。
參、論罪科刑：
一、新舊法比較：
被告王國彬於行為後，刑法於94年2 月2 日修正公布，並於
, 台灣公司情報網