臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第325號
102年度易字第827號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 李郁祥
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第22752
號、第22753號）、追加起訴（102年度偵字第5734號）及移送併
辦（101年度偵字第26456號），本院判決如下：
主 文
李郁祥共同犯如附表一編號1至43所示之詐欺取財罪，分別處如附表編號1至43所示之刑（含主刑及從刑）。應執行有期徒刑參年肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案如附表四所示之物，均沒收。
被追加起訴對林宗漢詐欺取財部分，公訴不受理。被訴如附表二、三所示詐欺取財部分，均無罪。 犯罪事實
一、李郁祥經由詐欺集團藉報紙分類廣告之招攬，自民國101年3 月1日起至101年3月28日止，加入姓名年籍不詳、綽號「劉 姐」之成年女子、綽號「陳大哥」（或「劉先生」，下以「 陳大哥」稱之）之成年男子所屬之詐欺集團，擔任俗稱「車 手」之工作，負責提領被害人遭詐騙匯出之款項並轉入其他 人頭帳戶等工作，而與「劉姐」、「陳大哥」及其他詐欺集 團成年成員，共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯 意聯絡，分別於【附表一】「詐騙方式」欄所示之時間，先 由該詐欺集團不詳成員利用【附表一】「詐騙方式」欄所示 之方式，為詐欺取財犯行，致使如【附表一】所示之被害人 陷於錯誤，匯款至該詐欺集團所使用如【附表一】所示人頭 帳戶內，「劉姐」、「陳大哥」於被害人匯款後，隨即聯絡 李郁祥所使用之如附表四所示之行動電話，指示李郁祥持【 附表一】所示人頭帳戶之金融卡，使用提款機將詐得款項提 領一空。李郁祥於提領贓款後，從中扣除提款金額1％至2％ 之酬勞，再將其餘款項存入「劉姐」、「陳大哥」所指定之 帳戶內，其中李郁祥曾分別於101年3月10日、11日，以無摺 存款方式，將新臺幣（下同）47萬6000元、38萬元存入「劉 姐」所指定之蔡佳諺（另案由臺灣臺中地方法院檢察署檢察 官偵辦中）所申辦中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政） 名間松嶺郵局局號0000000號、帳號0000000號帳戶內。嗣因 李郁祥於101年3月30日在臺中市○區○○路000號全家便利 商店內之提款機提款時，為警查獲其為詐欺集團之車手，並 扣得共犯「劉姐」所提供及其所有之供前揭詐欺取財犯行所 用之如附表四所示之行動電話（扣押於另案即臺灣高等法院
臺中分院102年度上易字第11號案件），另經警追查後始查 悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方法院 檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴；及經臺中市政府警察局第 一分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查後追加起訴 ；另經新竹縣政府警察局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方法院檢 察署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
壹、有罪部分﹕
一、證據能力之說明﹕
（一）按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛 偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發現，於該法第15 9條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第159 條之1至159條之4有傳聞法則之例外規定，且被告以外之 人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件關於 如附表一所示之被害人於警詢之證述，均屬被告以外之人 於審判外之陳述，而檢察官、被告並未就上開陳述有所爭 執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第15 9條第1項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且 經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均具有證據能力 。
（二）關於以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得 ，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據 程序，檢察官、被告復均不爭執各該證據之證據能力，又 查無依法應排除其證據能力之情形，是該等證據亦均具有 證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由﹕
上開犯罪事實，業據被告李郁祥於警詢、偵訊、本院準備程 序及審理時均坦承不諱，復有附表一編號1至43「證據資料 及出處」欄所示之各項證據（包括被害人之證述、被害人匯 款之交易資料、被害人匯入之人頭帳戶之交易明細、提款機 監視器提款影像之翻拍照片、通聯記錄、通訊監察譯文）、
蔡佳諺所申辦中華郵政名間松嶺郵局局號0000000號、帳號 0000000號帳戶交易明細表各1份、金額分別為47萬6000元、 38萬元之無摺存款單各1紙在卷可稽，及有如附表四所示行 動電話2支扣案可憑（扣押於另案即臺灣高等法院臺中分院 102年度上易字第11號案件），足認被告之自白與事實相符 。本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。
三、論罪科刑﹕
（一）核被告就附表一編號1至43部分所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪。被告與真實年籍不詳、綽號「劉姐 」之成年女子、綽號「陳大哥」之成年男子及其等所屬詐 欺集團其他成年成員間，就上揭犯行，均具有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。又被告所犯附表一編號1至43所 示之各詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰 。
（二）另臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第26456號移送併 辦意旨書附表編號1、2-1、2-2、2-3即被害人顏立倫、張 秀珍、陳亭妤、林益廷遭詐騙部分，與已起訴部分為同一 事實，屬同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。（三）爰審酌被告不思以正常途徑賺取生活所需，加入詐欺集團 ，擔任負責提領被害人遭詐騙匯出之款項並轉入其他人頭 帳戶之俗稱「車手」之工作，造成如附表一所示共達43名 被害人損失如附表一「詐騙金額」欄所示之款項，侵害其 等之財產法益，且迄未賠償被害人等之損失，所為深值非 難；兼衡酌被告犯罪後坦承犯行等一切情狀，分別量處如 主文所示之刑，及各諭知易科罰金之折算標準，並定其應 執行刑（按本件被告行為後，刑法第50條業經修正，並自 102年1月25日生效施行，然被告所犯各罪所處之刑，均得 易科罰金，無論修正前、後，均應合併處罰之而屬一致， 應無適用刑法第2條第1項為比較新舊法適用之必要，而直 接適用裁判時之法律，附此敘明）；又被告所犯數罪併罰 之43件詐欺取財罪原均得易科罰金，所定應執行之刑雖逾 6月，依刑法第41條第8項規定，仍得易科罰金，是併就所 定應執行之刑諭知易科罰金之折算標準。
（四）於另案即臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第11號案 件中扣得之如附表四編號1所示三星廠牌手機1支（內含門 號0000000000號SIM卡1張），係由共犯「劉姐」交付被告 作為聯絡本案詐欺犯罪之用；如附表四編號2所示之LG廠 牌手機1支（內含門號0000000000號SIM卡1張），係被告 所有，供與共犯「陳大哥」、「劉姐」聯絡本案詐欺犯罪 之用，業經被告供明在卷，均應依刑法第38條第1項第2款
之規定，於各次罪刑項下宣告沒收。
貳、公訴不受理部分﹕
一、追加起訴書附表編號7-1所示意旨略以﹕被告與「劉姐」、 「陳大哥」及其他詐欺集團成年成員，共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐騙集團成年成員 假冒網路公司人員向被害人林宗漢誆稱其網路購物付款方式 設定錯誤，導致銀行將連續扣款，使被害人林宗漢陷於錯誤 ，於101年3月25日至自動櫃員機設備，將17萬0050元匯入中 華郵政豐原博愛郵局局號0000000號、帳號0000000號帳戶內 ，其後，被告再於同日20時44分許、45分許、46分許、47分 許，在臺中市○區○○路00號，提款該詐騙款項等語，因認 被告另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。查 本件被告被訴對被害人林宗漢詐欺取財案件，業經起訴在案 （即本案起訴書附表二㈡編號27部分），是此部分係就已起 訴之案件重行追加起訴，依照上開說明，應諭知不受理之判 決。
參、無罪部分﹕
一、公訴意旨及追加起訴意旨另略以：被告與「劉姐」、「陳大 哥」及其他詐欺集團成年成員，共同基於意圖為自己不法所 有之詐欺取財之犯意聯絡，分別為下列犯行﹕
（一）先由某詐欺集團成員於【附表二】「交付帳戶時間」欄所 示之時間，以【附表二】「交付帳戶原因」欄所示之詐術 ，致【附表二】所示之被害人陷於錯誤，將其等所有如【 附表二】「交付之帳戶」欄所示之帳戶寄予詐欺集團成員 ，嗣詐欺集團成員再指示被告至【附表二】「取件之地點 」欄所示之處，領取上揭被害人遭詐騙所寄送內含帳戶資 料之包裹，因認被告就此部分另涉犯刑法第339條第1項詐 欺取財罪嫌。
（二）先由某詐欺集團成員分別以【附表三】編號1至19「詐騙 方式」欄所示之方式，為詐欺取財犯行，致使【附表三】 編號1至19所示之被害人陷於錯誤，匯款至該詐欺集團所 使用如【附表三】編號1至19所示人頭帳戶內，「劉姐」 、「陳大哥」再於被害人匯款當日指示被告持【附表三】 編號1至19所示人頭帳戶之金融卡，使用提款機將詐得款 項提領一空，被告於提領贓款後，從中扣除提款金額1 ％ 至2％之酬勞，再將其餘款項存入「劉姐」、「陳大哥」 所指定之帳戶內，因認被告就此部分另涉犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按所謂認定犯罪事 實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言 ，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪 之資料；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當確實證 據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為 裁判之基礎，最高法院29年度上字第3105號、40年度臺上字 第86號判例著有明文。
三、公訴意旨認被告涉有前開詐欺取財犯行，無非係以被告之自 白、提款機監視器提款影像之翻拍照片等，為其主要論據， 然查﹕
（一）被訴詐騙帳戶資料部分﹕
上開【附表二】編號1所示被害人戴宏恩寄送所申辦之帳 戶資料乙節，業經臺灣屏東地方法院以101年度易字第866 號判決，認定戴宏恩係基於幫助詐欺取財之不確定故意， 將其所有之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶資料、 中華郵政屏東勝利路郵局局號0000000號、帳號0000000號 帳戶資料寄予詐欺集團使用，並判處戴宏恩幫助犯詐欺取 財罪確定；【附表二】編號2所示被害人江建昇寄送所申 辦之帳戶資料乙節，業經臺灣高等法院以102年度上易字 第42號判決，認定江建昇係基於幫助詐欺取財之不確定故 意，將其所有之中華郵政竹南郵局局號0000000號、帳號 0000000號帳戶資料、臺灣銀行羅東分行帳號00000000000 0號帳戶資料寄予詐欺集團使用，並判處江建昇幫助犯詐 欺取財罪確定；【附表二】編號3所示被害人周佩宜寄送 其帳戶資料乙節，業經臺灣屏東地方法院以101年度簡字 第1013號判決，認定周佩宜係基於幫助詐欺取財之不確定 故意，將其所有之中華郵政岡山平和路郵局局號0000000 號、帳號0000000號帳戶資料寄予詐欺集團使用，並判處 周佩宜幫助犯詐欺取財罪確定；【附表二】編號4所示被 害人龔郁婷寄送其帳戶資料乙節，業經本院以101年度沙 簡字第305號判決，認定龔郁婷係基於幫助詐欺取財之不 確定故意，將其所有之華南銀行帳號000000000000號帳戶 資料、中華郵政臺中港郵局局號0000000號、0000000號帳 戶資料寄予詐欺集團使用，並判處龔郁婷幫助犯詐欺取財 罪確定；此有戴宏恩、江建昇、周佩宜、龔郁婷之臺灣高 等法院被告前案紀錄表及上開判決書各1份在卷可稽，準 此，尚難認戴宏恩、江建昇、周佩宜、龔郁婷係遭詐騙而 交付帳戶資料。是檢察官此部分所為舉證，尚不足使本院
確信被告有此部分起訴書所載之詐欺取財犯行，應認不能 證明被告此部分犯罪，而應諭知無罪。
（二）被訴詐騙如附表三所示被害人部分﹕
⒈關於【附表三】編號1至7被告被訴提領王韻雯人頭帳戶內 款項部分，綜觀卷內之提款影像畫面，並無關於被告提領 王韻雯人頭帳戶之提款畫面。
⒉關於【附表三】編號8被告被訴提領黃千華人頭帳戶內款 項部分，依該帳戶之交易明細表，係於101年3月7日提領 （見臺灣臺中地方法院檢察署101年度核退字第326號號卷 第66頁），惟綜觀卷內之提款畫面，並無被告於101年3月 7日提領款項之監視錄影畫面或相關證明，雖此部分被告 曾於警詢中自白，其曾於101年3月7日21時19分許，至臺 中市○區○○路00號自動櫃員機提領款項等語（參見臺中 市政府警察局第一分局警卷第36頁），惟既乏其他證據可 資佐證，則尚難以被告之上開自白做為認定有罪之唯一依 據。
⒊關於【附表三】編號9至19被告被訴提領陳秀華人頭帳戶 內款項乙節，其中【附表三】編號9至14部分，依陳秀華 之中華郵政板橋光復橋郵局帳戶交易明細，提領款項時間 係於101年3月24日（見臺灣臺中地方法院檢察署101年度 核退字第326號卷第67頁），惟綜觀卷內之提款畫面，並 無被告於101年3月24日提領款項之監視錄影畫面或相關證 明；又其中【附表三】編號15至19部分，依該陳秀華之新 光商業銀行帳戶交易明細，提領款項時間均係101年3月26 日18時許（見同上卷第80頁），惟綜觀卷內至提款畫面， 亦無被告於101年3月26日18時許提款之監視錄影畫面或相 關證明（按臺中市警察局第一分局警卷第32頁雖有被告於 101年3月26日提款之畫面，但提款時間為21時53分許，與 本件提款時間不合）。雖關於此部分，被告曾於警詢中自 白其曾於101年3月24日20時56分許、57分許、58分許、59 分許、21 時15分許、16分許，至臺中市○區○○路00號 自動櫃員機提領款項；於101年3月26日18時24分許、25分 許、35分許、37分許、40分許、44分許至臺中市○區○○ 路00號自動櫃員機提領款項；及於101年3月26日18時58分 許，至臺中市○區○○路00號自動櫃員機提領款項等語（ 參見臺中市政府警察局第一分局警卷第35頁反面至第36頁 反面），惟既乏其他證據可資佐證，則亦難以被告之上開 自白做為認定有罪之唯一依據。
⒋綜前所述，檢察官此部分所為舉證，尚不足使本院確信被 告有【附表三】編號1至19所示共19次之詐欺取財犯行，
應認不能證明被告此部分犯罪，而均應諭知無罪。肆、退併辦部分：
一、臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第26465號移送併辦意 旨書附表編號3意旨略以：被告與「劉姐」、「陳大哥」及 其他詐欺集團成年成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐 欺取財之犯意聯絡，先由某詐欺集團成員以【附表三】編號 8「詐騙方式」欄所示之方式，為詐欺取財犯行，致使【附 表三】編號8所示之被害人賴羿蓉陷於錯誤，匯款至該詐欺 集團所使用如【附表三】編號8所示人頭帳戶內，「劉姐」 、「陳大哥」再於被害人匯款當日指示李郁祥持【附表三】 編號8所示人頭帳戶之金融卡，使用提款機將詐得款項提領 一空，被告提領後再將款項匯入「劉姐」指定之帳戶中；因 上開犯罪事實與追加起訴書附表編號4之犯罪事實為同一案 件，故移送併案審理等語。
二、惟查，被告就【附表三】編號8所示部分，既經本院判決無 罪，則此移送併辦部分即難認與經起訴部分有何裁判上一罪 或實質上一罪關係，既非起訴效力所及，本院即無從審理， 應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。
三、至檢察官於本院102年6月11日準備程序中，就被告涉嫌提領 被害人陳冠華受詐騙款項部分，請求對被告擴張犯罪事實（ 見本院卷一第106頁準備程序筆錄，及本院卷一第111、112 頁之補充理由書㈢所載），惟本件被告所犯如附表一所示共 43件詐欺取財犯行，既經本院認定為分論併罰之數罪，且公 訴檢察官於本院審判程序中亦主張本件被告於起訴書附表所 示之各次犯行間為數罪關係（參見本院卷二第61頁反面）， 則就此部分之犯罪事實，既未經起訴，與前揭經本院論罪科 刑之犯行部分亦無實質上一罪或裁判上一罪關係，自非本件 起訴效力所及，本院尚非得予審酌，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款、第301條第1項，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、第38條第1項第2款、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林文亮到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 15 日
刑事第十九庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 蔡家瑜
法 官 戴嘉慧
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 王秀如
中 華 民 國 103 年 1 月 15 日
【附錄本案論罪科刑法條】
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【附表一】
┌─┬───┬──────────┬─────┬────┬───┬────────┬───────┐
│編│被害人│詐騙方式 │被害人匯款│詐騙金額│被告提│證據資料及出處 │所犯罪名及處刑│
│號│ │ │之人頭帳戶│（單位: │款之時│ │ │
│ │ │ │ │新臺幣）│間、地│ │ │
│ │ │ │ │ │點 │ │ │
├─┼───┼──────────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┤
│ 1│王愛華│詐欺集團於101 年3 月│臺灣銀行羅│2萬9983 │於101 │1.被害人王愛華於│李郁祥共同犯詐│
│︽│ │1 日11時40分許，以電│東分行帳號│元 │年3 月│ 警詢之證述 │欺取財罪，處有│
│即│ │話聯繫王愛華，佯稱其│0000000000│ │3 日某│（見屏東縣政府警│期徒刑肆月，如│
│起│ │在網路購物分期付款設│19號（戶名│ │時在臺│察局第1卷，下稱A│易科罰金，以新│
│訴│ │定錯誤，需依指示操作│江建昇） │ │中市不│卷，第627頁） │臺幣壹仟元折算│
│書│ │等語，使王愛華陷於錯│ │ │詳地點│2.江建昇臺灣銀行│壹日；扣案如附│
│附│ │誤，於同日匯款至人頭│ │ │提領。│ 羅東分行帳號05│表四所示之物，│
│表│ │帳戶。 │ │ │ │ 0000000000號帳│均沒收。 │
│二│ │ │ │ │ │ 戶交易明細 │ │
│︵│ │ │ │ │ │（見A卷第664頁）│ │
│二│ │ │ │ │ │3.提款機監視器提│ │
│︶│ │ │ │ │ │ 款影像之翻拍照│ │
│編│ │ │ │ │ │ 片 │ │
│號│ │ │ │ │ │（見A卷第267頁）│ │
│1 │ │ │ │ │ │ │ │
│︾│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼──────────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┤
│2 │蔡芳梅│詐欺集團於101 年3 月│臺灣銀行羅│2萬9984 │於101 │1.被害人蔡芳梅於│李郁祥共同犯詐│
│︽│ │3 日17時15分許（起訴│東分行帳號│元 │年3 月│ 警詢之證述 │欺取財罪，處有│
│即│ │書誤載為40分），以電│0000000000│ │3 日某│（見A卷第632頁）│期徒刑肆月，如│
│起│ │話聯繫蔡芳梅，佯稱其│19號（戶名│ │時在臺│2.被害人匯款證明│易科罰金，以新│
│訴│ │在網路購物分期付款設│江建昇） │ │中市不│ 即自動櫃員機交│臺幣壹仟元折算│
│書│ │定錯誤，需依指示操作│ │ │詳地點│ 易明細表 │壹日；扣案如附│
│附│ │等語，使蔡芳梅陷於錯│ │ │提領。│（見A卷第638頁）│表四所示之物，│
│表│ │誤，於同日18時1分許 │ │ │ │3.江建昇臺灣銀行│均沒收。 │
│二│ │，匯款至人頭帳戶。 │ │ │ │ 羅東分行帳號05│ │
│︵│ │ │ │ │ │ 0000000000號帳│ │
│二│ │ │ │ │ │ 戶交易明細 │ │
│︶│ │ │ │ │ │（見A卷第664頁）│ │
│編│ │ │ │ │ │4.提款機監視器提│ │
│號│ │ │ │ │ │ 款影像之翻拍照│ │
│2 │ │ │ │ │ │ 片 │ │
│︾│ │ │ │ │ │（見A卷第267頁）│ │
├─┼───┼──────────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┤
│3 │林泰宏│詐欺集團於101 年3 月│臺灣銀行羅│9989元 │於101 │1.被害人林泰宏於│李郁祥共同犯詐│
│︽│ │3 日17時許（起訴書誤│東分行帳號│ │年3 月│ 警詢之證述 │欺取財罪，處有│
│即│ │載為16時），以電話聯│0000000000│ │3 日某│（見A卷第640頁）│期徒刑參月，如│
│起│ │繫林泰宏，佯稱其在網│19號（戶名│ │時在臺│2.被害人匯款證明│易科罰金，以新│
│訴│ │路購物分期付款設定錯│江建昇） │ │中市不│ 即自動櫃員機交│臺幣壹仟元折算│
│書│ │誤，需依指示操作等語│ │ │詳地點│ 易明細表 │壹日；扣案如附│
│附│ │，使林泰宏陷於錯誤，│ │ │提領。│（見A卷第645頁）│表四所示之物，│
│表│ │於同日18時10分許，匯│ │ │ │3.江建昇臺灣銀行│均沒收。。 │
│二│ │款至人頭帳戶。 │ │ │ │ 羅東分行帳號05│ │
│︵│ │ │ │ │ │ 0000000000號帳│ │
│二│ │ │ │ │ │ 戶交易明細 │ │
│︶│ │ │ │ │ │（見A卷第664頁）│ │
│編│ │ │ │ │ │4.提款機監視器提│ │
│號│ │ │ │ │ │ 款影像之翻拍照│ │
│3 │ │ │ │ │ │ 片 │ │
│︾│ │ │ │ │ │（見A卷第267頁）│ │
├─┼───┼──────────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┤
│4 │林美萃│詐欺集團於101 年3 月│中華郵政公│2萬7854 │於101 │1.被害人林美萃於│李郁祥共同犯詐│
│︽│ │3 日18時2 分許，以電│司竹南郵局│元（起訴│年3 月│ 警詢之證述 │欺取財罪，處有│
│即│ │話聯繫林美萃，佯稱其│帳號029123│書附表誤│3日 某│（見A卷第649頁）│期徒刑肆月，如│
│起│ │在網路購物分期付款設│00000000號│載為2萬 │時於臺│2.被害人匯款證明│易科罰金，以新│
│訴│ │定錯誤，需依指示操作│（戶名江建│7845元）│中市不│ 即自動櫃員機交│臺幣壹仟元折算│
│書│ │等語，使林美萃陷於錯│昇） │ │詳地點│ 易明細表 │壹日；扣案如附│
│附│ │誤，於同日18時2分許 │ │ │提領。│（見A卷第654頁）│表四所示之物，│
│表│ │，匯款至人頭帳戶。 │ │ │ │3.江建昇中華郵政│均沒收。 │
│二│ │ │ │ │ │ 竹南郵局帳號02│ │
│︵│ │ │ │ │ │ 000000000000號│ │
│二│ │ │ │ │ │ 帳戶交易明細 │ │
│︶│ │ │ │ │ │（見A卷第672頁）│ │
│編│ │ │ │ │ │4.提款機監視器提│ │
│號│ │ │ │ │ │ 款影像之翻拍照│ │
│4 │ │ │ │ │ │ 片 │ │
│︾│ │ │ │ │ │（見A卷第267頁）│ │
├─┼───┼──────────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┤
│5 │黃秋惠│詐欺集團於101 年3 月│中華郵政公│2萬9986 │於101 │1.被害人黃秋惠於│李郁祥共同犯詐│
│︽│ │3 日17時許，以電話聯│司竹南郵局│元 │年3 月│ 警詢之證述 │欺取財罪，處有│
│即│ │繫黃秋惠，佯稱其在網│帳號029123│ │3日 某│（見A卷第656頁）│期徒刑肆月，如│
│起│ │路購物分期付款設定錯│00000000號│ │時於臺│2.被害人匯款證明│易科罰金，以新│
│訴│ │誤，需依指示操作等語│（戶名江建│ │中市不│ 即自動櫃員機交│臺幣壹仟元折算│
│書│ │，使黃秋惠陷於錯誤，│昇） │ │詳地點│ 易明細表 │壹日；扣案如附│
│附│ │於同日18時13分許，匯│ │ │提領。│（見A卷第660頁）│表四所示之物，│
│表│ │款至人頭帳戶。 │ │ │ │3.江建昇中華郵政│均沒收。 │
│二│ │ │ │ │ │ 竹南郵局帳號02│ │
│︵│ │ │ │ │ │ 000000000000號│ │
│二│ │ │ │ │ │ 帳戶交易明細 │ │
│︶│ │ │ │ │ │（見A卷第672頁）│ │
│編│ │ │ │ │ │4.提款機監視器提│ │
│號│ │ │ │ │ │ 款影像翻拍之照│ │
│5 │ │ │ │ │ │ 片 │ │
│︾│ │ │ │ │ │（見A卷第267頁）│ │
├─┼───┼──────────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┤
│6 │徐嘉隆│詐欺集團於101 年3月2│板信商業銀│2萬9983 │於101 │1.被害人徐嘉隆於│李郁祥共同犯詐│
│︽│ │9日17時許，以電話聯 │行新竹分行│元 │年3 月│ 警詢之證述 │欺取財罪，處有│
│即│ │繫徐嘉隆，佯稱其在網│帳號040050│ │29日某│（見A卷第882頁）│期徒刑肆月，如│
│起│ │路購物分期付款設定錯│00000000號│ │時於臺│2.被害人匯款證明│易科罰金，以新│
│訴│ │誤，需依指示操作等語│（戶名林聿│ │中市不│ 即自動櫃員機交│臺幣壹仟元折算│
│書│ │，使徐嘉隆陷於錯誤，│妘） │ │詳地點│ 易明細表 │壹日；扣案如附│
│附│ │於同日17時57分許，匯│ │ │提領。│（見A卷第887頁）│表四所示之物，│
│表│ │款至人頭帳戶。 │ │ │ │3.林聿妘板信商業│均沒收。 │
│二│ │ │ │ │ │ 銀行新竹分行 │ │
│︵│ │ │ │ │ │ 帳號0000000000│ │
│二│ │ │ │ │ │ 5802號帳戶交易│ │
│︶│ │ │ │ │ │ 明細 │ │
│編│ │ │ │ │ │（見A卷第951頁）│ │
│號│ │ │ │ │ │4.提款機監視器提│ │
│13│ │ │ │ │ │ 款影像之翻拍照│ │
│︾│ │ │ │ │ │ 片 │ │
│ │ │ │ │ │ │（見本院卷102 年│ │
│ │ │ │ │ │ │8 月16日準備程序│ │
│ │ │ │ │ │ │檢察官庭呈之監視│ │
│ │ │ │ │ │ │器翻拍影像） │ │
├─┼───┼──────────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┤
│7 │黃聖評│詐欺集團於101 年3 月│板信商業銀│2萬9989 │於101 │1.被害人黃聖評於│李郁祥共同犯詐│
│︽│ │29日16時40分許，以電│行新竹分行│元 │年3 月│ 警詢之證述 │欺取財罪，處有│
│即│ │話聯繫黃聖評，佯稱其│帳號040050│ │29日某│（見A卷第888頁）│期徒刑肆月，如│
│起│ │在網路購物分期付款設│00000000號│ │時於臺│2.被害人匯款證明│易科罰金，以新│
│訴│ │定錯誤，需依指示操作│（戶名林聿│ │中市不│ 即自動櫃員機交│臺幣壹仟元折算│
│書│ │等語，使黃聖評陷於錯│妘） │ │詳地點│ 易明細表 │壹日；扣案如附│
│附│ │誤，於同日17時34分許│ │ │提領。│（見A卷第891頁）│表四所示之物，│
│表│ │，匯款至人頭帳戶。 │ │ │ │3.林聿妘板信商業│均沒收。 │
│二│ │ │ │ │ │ 銀行新竹分行 │ │
│︵│ │ │ │ │ │ 帳號0000000000│ │
│二│ │ │ │ │ │ 5802號帳戶交易│ │
│︶│ │ │ │ │ │ 明細 │ │
│編│ │ │ │ │ │（見A卷第951頁）│ │
│號│ │ │ │ │ │4.提款機監視器提│ │
│14│ │ │ │ │ │ 款影像之翻拍照│ │
│︾│ │ │ │ │ │ 片 │ │
│ │ │ │ │ │ │（見本院卷102 年│ │
│ │ │ │ │ │ │8 月16日準備程序│ │
│ │ │ │ │ │ │檢察官庭呈之監視│ │
│ │ │ │ │ │ │器翻拍影像） │ │
├─┼───┼──────────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┤
│8 │劉千毓│詐欺集團於101 年3 月│板信商業銀│2萬3456 │於101 │1.被害人劉千毓於│李郁祥共同犯詐│
│︽│ │29日17時58分許，以電│行新竹分行│元 │年3 月│ 警詢之證述 │欺取財罪，處有│
│即│ │話聯繫劉千毓，佯稱其│帳號040050│ │29日某│（見A卷第896頁）│期徒刑肆月，如│
│起│ │在網路購物分期付款設│00000000號│ │時於臺│2.被害人匯款證明│易科罰金，以新│
│訴│ │定錯誤，需依指示操作│（戶名林聿│ │中市不│ 即自動櫃員機交│臺幣壹仟元折算│
│書│ │等語，使劉千毓陷於錯│妘） │ │詳地點│ 易明細表 │壹日；扣案如附│
│附│ │誤，於同日18時40分許│ │ │提領。│（見A卷第906頁）│表四所示之物，│
│表│ │，匯款至人頭帳戶。 │ │ │ │3.林聿妘板信商業│均沒收。 │
│二│ │ │ │ │ │ 銀行新竹分行 │ │
│︵│ │ │ │ │ │ 帳號0000000000│ │
│二│ │ │ │ │ │ 5802號帳戶交易│ │
│︶│ │ │ │ │ │ 明細 │ │
│編│ │ │ │ │ │（見A卷第951頁）│ │
│號│ │ │ │ │ │4.提款機監視器提│ │
│15│ │ │ │ │ │ 款影像之翻拍照│ │
│︾│ │ │ │ │ │ 片 │ │
│ │ │ │ │ │ │（見本院卷102 年│ │
│ │ │ │ │ │ │8 月16日準備程序│ │
│ │ │ │ │ │ │檢察官庭呈之監視│ │
│ │ │ │ │ │ │器翻拍影像） │ │
├─┼───┼──────────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┤
│9 │吳惠明│詐欺集團於101 年3 月│京城商業銀│10萬元 │於101 │1.被害人吳惠明於│李郁祥共同犯詐│
│︽│ │29日15時許，以電話聯│行岡山分行│ │年3 月│ 警詢之證述 │欺取財罪，處有│
│即│ │繫吳惠明，佯稱其女兒│帳號076220│ │29 日 │（見A卷第910頁）│期徒刑伍月，如│
│起│ │急需用錢等語，使吳惠│038153號（│ │某時在│2.被害人匯款證明│易科罰金，以新│
│訴│ │明陷於錯誤，於同日15│戶名林聿妘│ │臺中市│ 即存摺交易明細│臺幣壹仟元折算│
│書│ │時27分許，匯款至人頭│） │ │不詳地│ 、匯款單 │壹日；扣案如附│
│附│ │帳戶。 │ │ │點提領│（見A 卷第916至 │表四所示之物，│
│表│ │ │ │ │。 │ 918頁） │均沒收。 │
│二│ │ │ │ │ │3.林聿妘京城商業│ │
│︵│ │ │ │ │ │ 銀行岡山分行 │ │
│二│ │ │ │ │ │ 帳號0000000000│ │
│︶│ │ │ │ │ │ 53號帳戶交易明│ │
│編│ │ │ │ │ │ 細 │ │
│號│ │ │ │ │ │（見A卷第939頁）│ │
│16│ │ │ │ │ │4.提款機監視器提│ │
│︾│ │ │ │ │ │ 款影像之翻拍照│ │
│ │ │ │ │ │ │ 片 │ │
│ │ │ │ │ │ │（見A卷第267頁）│ │
├─┼───┼──────────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┤
│10│黃順原│詐欺集團於101 年3 月│國泰世華左│6萬元 │於101 │1.被害人黃順原於│李郁祥共同犯詐│
│︽│ │29日13時許，以電話聯│營分行帳號│ │年3 月│ 警詢之證述 │欺取財罪，處有│
│即│ │繫黃順原，佯稱其表妹│0000000000│ │29 日 │（見A卷第920頁）│期徒刑肆月，如│
│起│ │急需用錢等語，使黃順│15號帳戶（│ │某時在│2.被害人匯款證明│易科罰金，以新│
│訴│ │原陷於錯誤，於同日匯│戶名林聿妘│ │臺中市│ 即匯款單 │臺幣壹仟元折算│
│書│ │款至人頭帳戶。 │） │ │不詳地│（見A卷第926頁）│壹日；扣案如附│
│附│ │ │ │ │點提領│3.林聿妘國泰世華│表四所示之物，│
│表│ │ │ │ │。 │ 左營分行帳號11│均沒收。 │
│二│ │ │ │ │ │ 0000000000號帳│ │
│︵│ │ │ │ │ │ 戶交易明細 │ │
│二│ │ │ │ │ │（見A卷第945頁）│ │
│︶│ │ │ │ │ │4.提款機監視器提│ │
│編│ │ │ │ │ │ 款影像之翻拍照│ │
│號│ │ │ │ │ │ 片 │ │
│17│ │ │ │ │ │（見本院卷102 年│ │
│︾│ │ │ │ │ │8 月16日準備程序│ │
│ │ │ │ │ │ │檢察官庭呈之監視│ │
│ │ │ │ │ │ │器翻拍影像） │ │
├─┼───┼──────────┼─────┼────┼───┼────────┼───────┤
│11│蔡翠香│詐欺集團於101 年3 月│國泰世華左│合計5萬 │於101 │1.被害人蔡翠香於│李郁祥共同犯詐│
│︽│ │29日17時33分許，以電│營分行帳號│4081元（│年3月 │ 警詢之證述 │欺取財罪，處有│
│即│ │話聯繫蔡翠香，佯稱其│0000000000│24082+ │30日某│（見A卷第927頁；│期徒刑肆月，如│
│起│ │在網路購物分期付款設│15號帳戶（│29999） │時在臺│即屏東縣政府警察│易科罰金，以新│
│訴│ │定錯誤，需依指示操作│戶名林聿妘│ │中市不│局第2卷，下稱B卷│臺幣壹仟元折算│
│書│ │等語，使蔡翠香陷於錯│） │ │詳地點│，第1169頁） │壹日；扣案如附│
│附│ │誤，於同日19時3分許 │ │ │提領。│2.被害人匯款證明│表四所示之物，│
│表│ │，匯款2萬7123元至周 │ │ │ │ 即自動櫃員機交│均沒收。 │
│二│ │毓菁之人頭帳戶；及於│ │ │ │ 易明細表2紙 │ │
│︵│ │翌日（起訴書附表誤載│ │ │ │（見A卷第936頁）│ │
│二│ │為同日）凌晨0時23分 │ │ │ │3.林聿妘國泰世華│ │
│︶│ │、26分許，匯款至林聿│ │ │ │ 左營分行帳號11│ │
│編│ │妘之人頭帳戶。 │ │ │ │ 0000000000號帳│ │
│號│ │ │ │ │ │ 戶交易明細 │ │