臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第3107號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃聰明
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第387
號），本院判決如下：
主 文
黃聰明犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣黃聰明之友人黃清雲所居住使用，位在臺中市○○區○○ ○路00號與16號之建物頂樓有違規增建，且經人查報檢舉而 為臺中市政府都市發展局列為拆除目標，並由該局分別以10 1年5月17日中市○○○○0000000000號、101年6月18日中市 都廣字第0000000000號拆除通知單送達黃清雲知悉在案。黃 聰明因經常出入黃清雲所開設之南天明聖宮（位在臺中市○ ○區○○○路00號）而於不詳時間得悉此事，認有機可趁， 竟基於冒充公務員行使職權及意圖為自己不法所有之詐欺犯 意，於民國101年6月20日晚間9時許，前往南天明聖宮向黃 清雲冒充其為臺中市政府都市發展局人員，並持外觀類似臺 中市政府員工服務證之不詳證件用以取信黃清雲，佯稱前揭 違規增建部分，只要由其代為繳納規費新臺幣（下同）5,00 0元便不會被拆除而行使公務員職權，黃清雲因從未見過臺 中市政府員工服務證，誤以為黃聰明確為臺中市政府都市發 展局人員，因而陷於錯誤，向在場之友人施信陽借款5,000 元交予黃聰明，黃聰明得款後即行離去。嗣黃清雲見頂樓違 規增建部分未獲「滿意」之處理，乃向某臺中市議員陳情， 該議員向臺中市政府都市發展局反應後，發現該局根本無黃 聰明其人任職，黃清雲始知受騙，並經由臺中市政府政風處 人員調查，始悉上情。
二、黃聰明於101年6月12日前某日，見陳周阿霞位在臺中市○○ 區○○○路00號住處走廊有施作鐵門，認該鐵門疑為違章建 築而有機可乘，另基於冒充公務員行使職權及意圖為自己不 法所有之詐欺犯意，先於101年6月12日先至臺中市太平地政 事務所，辦理申請陳周阿霞上開住處之地籍謄本瞭解該處地 界狀況並備用，後於101年6月20日後某日，冒充為臺中市政 府都市發展局人員前往陳周阿霞住處，並持外觀類似臺中市 政府員工服務證之不詳證件，向陳周阿霞指上開鐵門為違規 增建而行使公務員職權，佯稱此違規增建部分，只要辦理一
些手續並繳納費用1,800元即可變成合法，且舉陳周阿霞鄰 居黃清雲為例，表示自己身為南天明聖宮委員，有幫忙處理 黃清雲上揭建物違規增建部分，使該部分不用拆除等情，而 與陳周阿霞約定隔日收取該手續費後離去，陳周阿霞見狀乃 跟隨在後，親見黃聰明進入南天明聖宮內，遂誤認黃聰明確 為臺中市政府都市發展局人員，且有幫忙處理黃清雲住處違 規增建情事，因而陷於錯誤，在黃聰明於翌日上午8時許至 陳周阿霞住處收取1,800元時，即如數交付予黃聰明，黃聰 明收取上開款項後隨即離去。後因陳周阿霞並未收到臺中市 政府通知住處走廊鐵門屬違規增建之通知，且經臺中市政府 政風處調查後，始悉受騙而得知上情。
三、案經臺中市政府政風處告發臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問 予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲 明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念， 且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外具有證 據能力。本件證人黃清雲、施信陽及陳周阿霞於臺中市政府 政風處訪談、偵查中之證述，性質上雖為被告以外之人於審 判外之言詞陳述，屬於傳聞證據，惟檢察官與被告黃聰明並 未於言詞辯論終結前就證據能力方面聲明異議，本院審酌各 該訪談紀錄、偵查筆錄之製作，復未發現有何違法不當或其 他瑕疵，認為適當得作為證據。
二、又刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範 ；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當時 狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無傳 聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並已 依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本判決下列所 引用之其他非供述證據，檢察官及被告皆不爭執其證據能力
，且無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐行 調查程序，依法自得作為證據。
貳、實體部分
一、訊據被告固坦承有於前述時地，分別向黃清雲及陳周阿霞方 面各收取5,000元與1,800元之行為，然矢口否認有何僭行公 務員職權及詐欺取財犯行，辯稱略以：因為當時我開刀無法 上班，身上沒有錢，黃清雲主動問我有沒有錢，我說沒有錢 ，黃清雲自己拿5,000元給我花用，算是借款。至於陳周阿 霞部分，是某一天我去陳周阿霞家找她先生聊天，我跟她先 生不熟，都叫他「大哥」，陳周阿霞家旁有加蓋鐵板，我跟 「大哥」說我做過房屋法拍，「大哥」問我這是否跟黃清雲 一樣算違建，我告訴他可以從地籍圖看出哪裡有違建，他就 拜託我去調出來，再去請教懂的人，當天早上我就去太平地 政事務所，以我自己的名義調出陳周阿霞住處地籍圖，中午 時交給「大哥」，後來於101年6月20日後才向「大哥」拿1, 800元，那1,800元算是我的工錢云云。經查：(一)被告先後於101年6月20日晚間9時許及101年6月20日後某日 上午8時許，分別在前述黃清雲與陳周阿霞住處，各收取5,0 00元和1,800元等情，除據被告坦承不諱外，並經證人黃清 雲、施信陽及陳周阿霞迭於臺中市政府政風室約談、偵訊時 證述明確，此部分事實可堪認定。
(二)就被告向證人黃清雲詐取5,000元部分，被告雖以前詞置辯 ，然證人黃清雲於接受臺中市政府都市發展局政風室訪談時 證稱略以：我在臺中市○○區○○○路00號開設南天明聖宮 ，被告經常到宮內走動，所以因此認識被告，時間約5、6年 ，後來因為有人檢舉我家有違建，被告利用我家遭檢舉有違 建一事，於101年6月20日晚間8時許，持臺中市政府員工識 別證到宮內，向我索取5,000元，並保證該違建不會被拆， 我因為相信被告是市政府員工，所以向在場之施信陽借款5, 000元交付被告收受等語（見偵卷第10頁）。後於102年1月2 2日接受檢察官訊問時具結證述略為：我會認識被告是因為 鄰居帶他來南天明聖宮。我於101年5、6月間收到臺中市政 府通知我家樓上有違建，後來被告於101年6月20日晚間8、9 時許，專程到南天明聖宮找我，並稱他是都市發展局的人， 向我表示此違建只要繳納規費5,000元，就不會被拆掉，且 說要幫我把規費拿去繳，當時被告有拿出一張證件，看起來 像是市政府的證件，因為上面有一個很像是臺中市徽的彩色 字樣，我之前沒有看過市政府員工識別證，所以被告拿出來 時，我就信以為真，跟當時在場的朋友施信陽借5,000元交 給被告，被告收錢後就沒有消息。其後我因為違建的事向議
員陳情，都市發展局人員與議員有到我家來向我說明被告與 都市發展局無關，違建部分還是要照規定處理，我才知道遭 被告所騙等語（見偵卷第30-31頁）。嗣於102年9月16日接 受檢察官訊問時具結證稱略為：我給被告的5,000元並非如 被告所述是借給他的，確實是被告跟我說他可以處理都市發 展局的事，我才給被告，但是違建一樣沒有處理。我曾聘被 告擔任南天明聖宮委員，但後來因為我周圍很多朋友都遭被 告以各種理由騙錢，所以我很防被告。平常我會借被告1,00 0元、2,000元，他有時有還；有時未還，被告沒還我也不會 催被告還，但本案的5,000元確實不是我借被告，我當時還 有跟被告說我已經沒什麼錢了，叫被告不要來煩我，是被告 說拿錢會幫我處理，我才向在場的證人施信陽借5,000元給 被告等語（見偵卷第105頁正反面）。證人施信陽於接受臺 中市政府都市發展局政風室訪談時證稱略以：我不認識被告 ，但認識證人黃清雲，當天晚上10點多，我與被告及證人黃 清雲在南天明聖宮內，被告向證人黃清雲表示證人黃清雲的 房子有違建，可以用5,000元幫忙解決，證人黃清雲跟我借5 ,000元交給被告等語（見偵卷第12頁）。後於102年1月22日 接受檢察官訊問時具結證稱略以：我於101年6月20日晚上在 南天明聖宮時，目睹的情形就如證人黃清雲所述，我在場有 聽到被告說把規費給他，他就可以去處理，是我借給證人黃 清雲5,000元，證人黃清雲交給被告。當時被告有拿出一張 證件，看起來像是市政府的證件，因為上面有一個很像是臺 中市徽的彩色字樣，我之前沒有看過市政府員工識別證，所 以被告拿出來時，我就信以為真等語（見偵卷第12頁）。參 諸卷附臺中市政府都市發展局101年5月17日中市○○○○00 00000000號、101年6月18日中市都廣字第0000000000號違章 建築拆除通知單（見偵卷第3-8頁）所示，證人黃清雲所居 住使用之位在臺中市○○區○○○路00號與16號建物，該二 處頂樓皆有違規增建，且此兩份通知單均已送達證人黃清雲 知悉，而依被告所自承，其係經由證人黃清雲告知而得悉上 開建物有違規增建情事（見偵卷第87頁背面），足認被告對 上開二建物頂樓有違規增建部分，確實有所認識。另互佐證 人黃清雲與施信陽前揭之證述，被告確實有於事實欄一所載 時地，持類似臺中市政府員工服務證之不詳證件，向證人黃 清雲冒充其為臺中市政府都市發展局人員，佯稱前揭違規增 建部分，只要由其代為繳納5,000元規費便不會被拆除，使 證人黃清雲因而陷於錯誤，向在場之證人施信陽借款5,000 元交付被告收取等情明確，參諸證人黃清雲及施信陽與被告 素無怨隙，被告更自承與證人黃清雲為20幾年好朋友（見偵
卷第87頁背面），證人黃清雲復證稱前有多次借款1、2千元 予被告，被告縱使未還，也不會向被告催討等情觀之，衡情 證人黃清雲及施信陽當無構詞誣陷被告，而使自己承擔將來 負偽證罪責之可能性。是以被告顯然是在不詳時間得悉證人 黃清雲前述住處頂樓有違規增建，並經臺中市政府都市發展 局通知拆除在案後，利用證人黃清雲對政府機關就違規增建 拆除事宜不甚瞭解，而存有僥倖之心理狀態，冒充公務員僭 行職權，並施行詐術詐得5,000元等情，至為明確。從而被 告上述辯稱證人黃清雲交付之5,000元係借款，其並未冒充 臺中市政府都市發展局人員施行詐術云云，要與事實不符， 顯不可採。
(三)就被告向證人陳周阿霞詐取1,800元部分，被告辯解如上， 然證人陳周阿霞接受臺中市政府都市發展局政風室訪談時證 稱略以：我不認識被告，案發當天是白天，詳細時間我不清 楚，被告向我說我住處違建，他持偽造識別證並稱是臺中市 政府的人員，向我索取1,800元手續費，說這樣可以幫忙使 該違建變成合法，還說明聖宮黃清雲也有補辦違建，並就地 合法，我才相信他而交付1,800元等語（見偵卷第15-16頁） 。後於102年1月22日接受檢察官訊問時具結證稱略以：我不 認識被告，他於101年夏天某日到我住處，胸前有掛類似臺 中市政府員工識別證，跟我說我家走廊做鐵門是違建，並說 只要手續費1,800元就可以補辦成合法，約定隔天跟我拿錢 ，另表示他是我鄰居黃清雲宮內的委員，他有幫黃清雲處理 違建的事，我在被告離開後有跟在後面，看到他走進黃清雲 宮裡，我便相信被告說的是真的，隔天早上8點多被告到我 家時，我就交給他1,800元現金，但之後沒有臺中市政府都 市發展局人員跟我處理違建的事，我也沒有收到任何臺中市 政府表示我家有違建的通知，我沒有再聯繫被告，但有聽我 隔壁的大哥說被告有跑去他們家，也是說他們家有違建，需 繳60,000元才能合法等語（見偵卷第31頁）。嗣於102年8月 1日接受檢察官訊問時證稱略為：我及我先生都不認識被告 ，是被告自己跑到我家說我住處鐵門是違建，他還出示臺中 市政府的證件，說可以花一點錢變成合法，所以我在我家客 廳把錢交給被告等語（見偵卷第88頁背面）。觀之卷附臺中 市政府政風處移送資料，證人陳周阿霞上開住處，並未經臺 中市政府都市發展局查報為違規增建建物，且衡諸證人陳周 阿霞先後證述可知，證人陳周阿霞住處走廊有施作鐵門，被 告遂利用證人陳周阿霞不諳建物違規增建相關規範之機會， 持類似臺中市政府員工服務證之不詳證件，向證人陳周阿霞 冒充為臺中市政府都市發展局人員，詐稱該處走廊鐵門屬違
規增建，只要繳納1,800元即可就地合法，並舉證人黃清雲 為例，使證人陳周阿霞因而陷於錯誤，誤信被告所言為真， 而交付1,800元予被告收取等情甚為明確。佐以證人陳周阿 霞與被告素不相識，亦為被告所自承（見偵卷第88頁），可 知證人陳周阿霞與被告夙無仇隙，自無故為虛偽證述用以誣 陷被告，而使自己受到偽證罪追訴風險之必要，可認證人陳 周阿霞前揭之證述與事實相符，應堪採信。至被告所辯各情 ，其固然有至臺中市太平地政事務所調取證人陳周阿霞住處 地籍謄本，然其調取時間為101年6月12日，有該事務所102 年8月21日平地資字第0000000000號函附之地籍謄本核發記 錄清冊在卷可按（見偵卷第99頁），依被告偵審中一貫陳述 ，其係先由證人黃清處收取5,000元，再從證人陳周阿霞先 生處收取1,800元，是以時間順序上，其向證人陳周阿霞方 面收取1,800元，理應於101年6月20日後，惟被告於本院準 備程序時陳稱略以：我把地籍圖調回來後，就把地籍圖交給 證人陳周阿霞先生，他問我要多少錢，我說隨便，他主動給 我1,800元，顯見此時被告之陳述，係其於調取證人陳周阿 霞住處地籍謄本當天，便將之交給證人陳周阿霞先生，並收 取1,800元云云（見本院卷第22頁背面）。然其於本院審理 時卻又陳稱略為：我是於101年6月12日調取證人陳周阿霞地 籍圖當天，就把地籍圖交給證人陳周阿霞先生，於101年6月 20日以後才從證人陳周阿霞方面收到1,800元云云（見本院 卷第34頁背面）。由被告先後矛盾歧異之陳述可知，其對何 時收取1,800元之時間已有出入，倘若其確實有與證人陳周 阿霞之先生達成調取地籍謄本之協議並收取款項，豈有如此 之可能？再者，被告一再堅稱不認識證人陳周阿霞，其僅認 識證人陳周阿霞先生，但不知姓名，也沒有很熟，都叫他「 大哥」云云（見本院卷第22頁），顯然被告與證人陳周阿霞 或其所稱證人陳周阿霞之先生「大哥」並無交情可言，以常 情度之，自己住家是否有違建等情，因涉及若屬違建，恐有 經人舉報而受相關機關拆除之風險，倘非己身所信賴之人， 當無恣意委託查察而使自己承受該風險之理。更何況地籍圖 或土地及建物登記簿謄本，其中地籍圖僅能顯現土地地號界 線，而土地及建物登記簿謄本僅能顯示建物座落何地號土地 ，根本無從由地籍圖上得知該地號上建物座落何處，更不可 能由地籍圖或土地及建物登記簿謄本之記載，得悉該地號上 建物是否屬於違規增建，此為本院職務上所知悉之事項，是 以綜合被告前述矛盾即及事理有違之陳述；和被告有關告知 證人陳周阿霞先生調取地籍謄本原因之先後歧異供述（其先 陳稱有向證人陳周阿霞先生表示渠從事過法拍房屋，從地籍
圖可以看出那邊有違建，所以證人陳周阿霞先生請其去調地 籍圖來看是否屬違建，後又改稱其不知如何從地籍圖看出哪 裡有違建，所以是證人陳周阿霞先生請其把地籍圖調出來， 其要他自己去請教懂的人云云，見本院卷第22頁）觀之，被 告此部分之辯解均與常情事理相悖，尚難憑採。再者，依上 開地政事務所函文所載，調取地籍謄本（登記簿謄本）費用 僅20元（見偵卷第98頁背面），依一般常人交誼常情，縱使 有託人代辦申請政府文書事宜，依理會詢問費用若干，而依 該申請費用給付，至多僅添加一些金額為是（例如175元就 給200元等等），然依被告所述，證人陳周阿霞先生詢問申 請費用要給多少，被告稱隨便後，證人陳周阿霞先生即主動 給予1,800元云云（見本院卷第22頁背面），該1,800元係申 請費用之90倍，顯與常情未合，自不足採，足見被告於101 年6月12日調取證人陳周阿霞住處地籍謄本，當係為了先行 瞭解該處地界狀況，以免將來向證人陳周阿霞施行詐術時遭 識破，而且可以作為施行詐術之備用，當無疑義。據此以觀 ，可認被告根本未曾與證人陳周阿霞先生接觸，其係向證人 陳周阿霞收取1,800元，且該1,800元並非調取地籍謄本之對 價，純屬被告對證人陳周阿霞冒充公務員行使職權，並施行 詐術所致，是以被告上開此部分所辯，無足採信。(四)綜上所述，被告所辯均不可採。從而本件事證已臻明確，被 告犯行洵堪認定，自應依法論科。
二、核被告就前揭犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第158條 第1項冒充公務員而行使其職權罪及同法第339條第1項詐欺 取財罪。被告冒充公務員而行使其職權及詐欺取財犯行，核 屬社會概念上之一行為，觸犯上開2罪名，為想像競合犯， 應從一重之詐欺取財罪處斷。而被告先後二次詐欺取財犯行 ，犯意各別，時間有距，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被 告前有偽造文書、違反動產擔保交易法、偽造印文、毀損、 傷害、公共危險等犯罪科刑執行紀錄，有卷附臺灣高等法院 被告前案紀錄表可稽（見本院卷第7-13頁），足見其素行惡 劣，先前多次所科之刑實無法收警惕矯治之效，其先後僭行 公務員職權，向證人黃清雲與陳周阿霞詐取金錢，非但造成 被害人金錢損失，更嚴重損害公務機關聲譽及公正性，被告 犯後於罪證明確情形下，猶然飾詞狡辯，益證其犯後態度惡 劣，並斟酌其犯罪之目的、手段、所生危害，兼衡其國中畢 業之智識程度、家境小康等一切情狀，爰各量處如主文所示 之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，併定其應執 行之刑及諭知如主文所示易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第158條第1
項、第339條第1項、第55條、第51條第6款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官陳永豐到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
刑事第二庭 審判長法 官 莊深淵
法 官 楊珮瑛
法 官 劉柏駿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 許家豪
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第158條
冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。