臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第3004號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 余利昌
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
19480 號）暨移送併辦（102 年度偵字第19893 號），被告於準
備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，
並聽取公訴人、被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨
任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
余利昌攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之螺絲起子壹支沒收。又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之螺絲起子壹支沒收。應執行有期徒刑壹年壹月，扣案之螺絲起子壹支沒收。
犯罪事實
一、余利昌前於民國100 年間，因竊盜案件經本院以99年度易字 第3783號刑事判決判處有期徒刑8 月、7 月、7 月、8 月、 7 月，應執行有期徒刑1 年4 月確定，於101 年9 月29日縮 短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所 有，基於竊盜及毀損之犯意，而分別為下列之犯行： ㈠余利昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜及毀損之犯意，於 102 年2 月18日上午11時42分許，攜帶其所有客觀上具危險 性而足為兇器使用之螺絲起子1 支，在臺中市西區梅川東路 1 段87巷巷口，下手破壞停放於該處林柏宏所有之車牌號碼 0000-00 號自用小客車之左前車窗玻璃（起訴書誤載為右前 車窗玻璃，應予更正），致該車窗玻璃損壞不堪使用後，侵 入車內竊取林柏宏之女友楊珍秀（起訴書誤載為楊秀珍，應 予更正）所有，放置上開自用小客車內之達芙妮廠牌包包1 只（內有COACH 廠牌零錢包1 個、COACH 廠牌皮夾1 個、新 臺幣（下同）5000元現金、楊珍秀國民身分證1 張、楊珍秀 汽、機車駕照各1 張、楊珍秀全民健康保險卡1 張、中國信 託銀行提款卡1 張、彰化銀行信用卡1 張、隨身碟4 個及 HTC 廠牌、SONY ERICSSON 廠牌及三星廠牌手機各1 支等物 ）。得手後，即騎乘余州逢所有車牌號碼000 -000號普通重 型機車離去。
㈡余利昌意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於102 年 8 月6 日上午7 時22分許，攜帶其所有客觀上具危險性而足 為兇器使用之螺絲起子1 支，在臺中市○區○○街00號對面 ，下手破壞停放於該處王佳琳所有，曾志忠使用之車牌號碼 0000-00 號自用小客車右前車窗玻璃，致該車窗玻璃損壞不 堪使用後（所涉毀損部分未據告訴），侵入上開自用小客車
內竊取曾志忠所有放置車內之Playboy 廠牌斜背包1 只（內 有LV廠牌皮夾1 個、國民身分證1 張、提款卡1 張、信用卡 1 張、駕照1 張、印鑑1 個及存摺1 本等物）而得手。 ㈢嗣余利昌於102 年8 月16日晚上8 時20分許，在臺中市北區 學士路與五義街交岔路口附近，因形跡可疑，遭警盤查後發 現其身著之褲袋內藏放螺絲起子1 把，經余利昌同意搜索， 警方自其褲袋內搜出曾志忠遭竊之皮夾1 只（業經發還曾志 忠），並扣得上開螺絲起子1 支，始悉犯罪事實欄一、㈡之 部分。而余利昌於犯罪事實一、㈠未被發覺前，主動向員警 自首，並接受裁判。
二、案經林柏宏、楊珍秀訴由臺中市政府警察局第二分局及臺中 市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴及臺灣臺中地方法院檢察署檢察官移送併辦。 理 由
壹、程序方面：
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人 及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、 第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制， 刑事訴訟法第273條之1第1項、第279條第2項前段、第273條 之2分別定有明文。
二、查被告上開所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上 有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，經 本院合議庭裁定由受命法官行準備程序時，被告就被訴事實 均為有罪之陳述後，復經本院合議庭裁定由受命法官獨任行 簡式審判程序，是其證據之調查， 自不受刑事訴訟法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告余利昌於警詢、偵查及本院審理中 均坦承不諱（見臺中市政府警察局第二分局中市○○○○○ 0000000000號卷〈下稱二分局警卷〉第5 頁背面至第7 頁、 臺灣臺中地方法院檢察署102 年度偵字第19480 號卷〈下稱 偵卷〉第14-15 頁、臺灣臺中地方法院檢察署102 年度核退 字第978 號卷〈下稱核退卷〉第9-10頁、本院102 年度易字
第3004號卷〈下稱本院卷〉第37-38 、54-55 頁），核與證 人即告訴人林柏宏、楊秀珍於警詢中之指訴及證人即被害人 曾志忠於警詢之指述情節大致相符（見二分局警卷第8-14 頁、臺中市政府警察局第一分局中市警一分偵字第00000000 00號卷〈下稱一分局警卷〉第6-11頁），並有自願受搜索同 意書、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、 地圖、臺中市政府警察局第一分局民權派出所陳報單、受理 刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料 表、照片、被告竊盜犯罪事實一覽表、刑案現場勘查報告、 內政部警政署刑事警察局鑑定書、通聯調閱查詢單、7-11繳 費收據通話對象一覽表、監視錄影畫面、臺中市政府警察局 第一分局102 年10月28日中市警一分偵第0000000000號函各 1 份、監視器翻拍照片10張、犯罪工具照片1 張、犯罪所得 照片1 張、遭竊財物棄置地點取贓照片1 張等附卷可稽（見 二分局警卷第19-21 、24-31 、38-41 頁、一分局警卷第 25-49 頁、核退卷第11-16 頁）。是被告之任意性自白核與 事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身 體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊 時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行 兇之意圖為必要。經查，扣案被告為犯罪事實一、㈠、㈡之 竊盜犯行時所使用之螺絲起子1 支，係金屬製品，質硬而型 尖，客觀上足以危害他人生命、身體之安全，自屬兇器。 ㈡核被告余利昌如犯罪事實欄一、㈠之所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪及刑法第354 條之毀損罪 ；如犯罪事實欄一、㈡之所為，係犯刑法第321 條第1 項第 3 款之攜帶兇器竊盜罪。檢察官移送併辦部分（102 年度偵 字第19893 號）與起訴犯罪事實一、㈠相同，為同一事實， 本院併予審理。按竊盜罪之著手時點，以行為人出於行竊之 意思接近財物，並進而物色財物，即可認為竊盜罪之著手（ 最高法院82年度第2 次刑事庭會議決議、最高法院84年度台 上字第4341號、85年度台非字第116 號、94年度台非字第 6989號刑事判決意旨參照）。次按刑法上「一行為」包括自 然意義之一行為與法律意義之一行為，而一行為觸犯數罪名 之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素 予以過度評價，基於行為基本評價之合理原則，自應以行為 人之行為決意作為區分一行為與數行為之標準，亦即行為人 基於單一決意之行為即為刑法上之一行為，不因行為時間前
後不一致而有不同。換言之，行為人出於單一決意之行為， 只要在時間縱向或橫向關係上具有行為統一性，應即符合一 行為之概念。至在單一決意下，二行為間具有行為局部之同 一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，且就事件整體 過程予以客觀觀察後，若形式上獨立之行為，彼此之間具有 全部或一部不可割之一致性或事理上之關聯性，且犯罪目的 單一，依一般社會通念，認應評價為一行為，自應適用想像 競合犯之規定論以一罪，方符刑罰公平原則。經查，被告所 為如犯罪事實欄一、㈠部分之竊盜及毀損犯行，於被告透過 上開自用小客車之車窗玻璃物色車內之財物時，即已著手於 竊盜行為之實行，而後於竊盜行為繼續中，以其所有之螺絲 起子1 支敲破毀損上開自用小客車左前車窗，而遂行其竊盜 犯行，應認為被告係基於竊盜之單一決意，而為因果歷程未 中斷之毀損車窗玻璃，繼而行竊之行為，彼此間行為著手實 行階段自可認為同一，其犯行部分重疊，且具有事理上關聯 性，而屬刑法上之一行為。是被告所為如犯罪事實欄一、㈠ 部分之犯行，被告係以一行為觸犯加重竊盜及毀損2 罪名， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定從較重之加重竊盜罪處 斷，公訴意旨認此部分應予分論併罰，容有未洽。被告所犯 上開2 加重竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 被告前於100 年間，因竊盜案件經本院以99年度易字第3783 號刑事判決判處有期徒刑8 月、7 月、7 月、8 月、7 月， 應執行有期徒刑1 年4 月確定，於101 年9 月29日縮短刑期 執行完畢，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案查註紀錄表、臺 灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，是被告受有前 開有期徒刑執行完畢，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之 罪，均為累犯，均應依法加重其刑。
㈢又按刑法第62條所規定之自首，以對於未發覺之罪，向有偵 查權之機關或公務員自承犯罪，進而接受裁判為要件。又刑 法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知 其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發 覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可 疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌 疑（最高法院72年台上字第641 號刑事判例意旨參照）。又 刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該意 即犯人在犯罪未被發覺前，向該管公務員坦承其犯罪，即符 合自首要件，不以先自行向該公務員告知為必要，即使受追 問時告知其犯罪，仍不失為自首（最高法院92年度台上字第 487 號判決意旨參照）。經查，被告所為如犯罪事實欄一、 ㈠之加重竊盜犯行，被告是否係主動向警方自首因而查獲等
節，固經本院向臺中市政府警察局第一分局函查，並經該分 局以102 年10月28 日 中市警一分偵字第0000000000號函覆 稱：「本分局偵破本案，係依據調閱路口監視器影像得知涉 案車輛進而偵破，並非依據被告余利昌坦承犯行破獲」等語 （見本院卷第21頁）。惟查：
⒈告訴人林柏宏於102 年2 月18日報案後，即於隔天偕同告 訴人楊珍秀至臺中市政府警察局第一分局製作警詢筆錄， 並於警詢中證稱其等經路人告知而得知被告頭戴安全帽， 體型胖等語，員警進而調閱監視錄影器供其等確認，結果 為告訴人二人均不認識（見一分局警卷第8 、10頁）。另 員警調閱其他路口監視錄影器後，發現有特徵與告訴人等 指述相符之機車駕駛蹤跡，該車車牌號碼為JDY-568 號， 清查結果得知車主係余州逢，而車主特徵與告訴人等描述 不符，其子即本案被告余利昌體型年齡則與前揭嫌疑人特 徵相符等情，有員警出具之職務報告在卷可稽（見一分局 警卷第5 頁）。然查，上開告訴人等報案後，員警僅係經 由附近路口監視器錄影畫面，而察知可能之嫌疑人體型， 尚未有其他詳細資料（如查訪被告是否確有紅色安全帽、 白色衣衫等）足資比對被告是否即為監視器影像中之嫌疑 人，又因該竊案發生時告訴人等並不在場，未目擊全程或 嫌疑人面孔，而彼時目擊案發之路人亦未知去向，員警即 無從請告訴人或目擊民眾出面指認被告。而員警清查車籍 資料固得知該車為被告父親所有，然該車既非登記在被告 名下，員警復未約詢余州逢出面說明該車是否由其子使用 中或有遭竊情事，則員警是否已能合理懷疑被告涉有本案 已非無疑，況竊賊作案係使用贓車代步之情所在多有，如 員警認余州逢非嫌疑人，是否即屬有確切根據能合理懷疑 本案被告即為嫌疑人，實有可疑。
⒉再證人即臺中市政府警察局第一分局偵查隊偵查佐李福民 於本院審判中具結證稱：該分局於102 年2 月18日案發後 即開始調監視器，同年5 月14日已經查到正確車牌，看監 視器車牌影像與被告身形相似，惟尚未鎖定，而彼時因被 告未到案說明，不確定嫌疑人為被告。逮於同年9 月18日 借詢被告後，始確定被告為上開案件之嫌犯等語（見本院 卷第52頁背面至第53頁）。由證人李福民上述所述，可見 警方並非於調閱監視器後即發現、而確知上開案件之行為 人為被告。且據上所陳，員警所調閱之監視錄影器既非於 竊案當下所攝，而係附近路口所拍下之畫面，員警復未請 目擊證人出面指認，該車車牌號碼查詢結果亦非登記於被 告名下，而員警未及通知車主到案說明，應不能認其已有
確實根據足以合理懷疑被告即為本件嫌疑人。
⒊綜上，被告於102 年8 月17日在臺中市政府警察局第二分 局文正派出所警詢中，即已供承其所為如犯罪事實欄一、 ㈠所為竊盜犯行，顯見被告係於犯罪後，於偵查權限之人 知悉犯罪人之前，主動向偵辦員警供認如犯罪事實欄一、 ㈠之犯罪經過，為對於未發覺之犯罪自首接受裁判，應依 刑法第62條前段之規定，就犯罪事實欄一、㈠部分，減輕 其刑，並均依法與上開加重事由，先加後減之。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素行不佳，除上開構成 累犯者外，另有多次竊盜前科，其雖值壯年，竟不思以己力 工作賺取所需，屢屢囿於貪念而竊取他人財物，對他人之財 產權恣意擅加侵害，欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重 ，且竊盜之物品包括被害人之證件等物，亦造成他人相當之 不便；惟被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，並審酌被告竊 得財物之價值及其犯行所肇致之具體損害程度、被告國中畢 業之智識程度、職業為工、家境勉持（見二分局警卷第5 頁 「受詢問人」欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並定其應執行之刑。又扣案之螺絲起子1 支為被告所有，且 供其犯罪所用之物，此業據被告供承在卷，爰依刑法第38條 第1 項第2 款規定宣告沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第321 條第1 項第3 款、第354 條、第55條、第47條第1 項、第62條前段、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳文一到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 3 日
刑事第六庭 法 官 許芳瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳怡臻
中 華 民 國 103 年 1 月 3 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金