臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第2879號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳岳廷
簡曼竹
上 二 人
選任辯護人 林一哲律師
上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第9493號），本院判決如下：
主 文
陳岳廷犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
簡曼竹共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、緣陳岳廷、李幸珍2人並不相識，簡曼竹與李幸珍亦僅見過 面，並無互動；因陳岳廷、簡曼竹之友人張渭庸多次向李幸 珍追討貨款未果，陳岳廷、簡曼竹2人心生不滿： ㈠陳岳廷竟基於恐嚇危害安全之犯意，而於民國101年9月17日 20時1分及13分許，以向真實姓名年籍不詳綽號「阿嘉」借 用之門號0000000000號行動電話，接續傳送內容為「明天去 草屯老家找你好了」、「明天要去接小孩下課嗎」之簡訊， 至李幸珍所持用門號0000000000號行動電話內，以此加害李 幸珍子女生命、身體之事，恐嚇李幸珍，使李幸珍心生畏懼 ，致生危害於安全。
㈡陳岳廷復與簡曼竹共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於10 1年9月18日晚間某時許，由簡曼竹駕車搭載陳岳廷前往李幸 珍位在臺中市○○區○○路0段000巷0號3樓住處樓下，再共 同將陳岳廷於途中事先購買之金紙及線香，並將金紙塞入李 幸珍住處信箱及附貼在李幸珍所有車牌號碼0000─WJ號自用 小客車上，並在車頭水箱罩處插上香線，以此加害生命、身 體之事，恐嚇李幸珍，使李幸珍心生畏懼，致生危害於安全 。嗣當日李幸珍返家後，驚見此情，提供監視器畫面供警追 查，始查悉上情。
二、案經李幸珍訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查
中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據。 刑事訴訟法第159條之2定有明文。告訴人即證人李幸珍於警 詢所為陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據 ，並經被告等2人及其辯護人於本院審理中對前揭證人警詢 證述之證據能力提出爭執；本院審酌該陳述作成之狀況，並 考量前揭證人已於本院審理時經傳喚到庭具結作證，經檢、 辯雙方為交互詰問，而其於警詢及原審審理時，就本件案發 過程尚屬一致，因認上開證人於警詢所為陳述，與刑事訴訟 法第159條之2所定情形不相符合，復查無其他得例外取得證 據能力之法律依據，前開證據方法應予排除，不得作為本案 證明被告2人有罪之依據。
二、刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人之 權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以 確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防， 經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查 中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀刑事訴訟法第245 條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被 告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如 被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢 察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在場 ，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159 條 第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情況 外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義 解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證 人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問 權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並 與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人 在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人 當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之 機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得 作為判斷之依據，此有最高法院97年度臺上字第405號判決 意旨可參。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人，被告或 其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法第15 9條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之 傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據， 亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據 ，但非無證據能力（最高法院96年度臺上字第4365號、96
年度臺上字第3923號判決、97年臺上字第356號判決意旨參 照）。經查，證人李幸珍於偵查中具結證述之內容，被告等 2人及其辯護人並未釋明有何顯不可信之情況，且亦查無顯 有不可信之情況，且上開證人於本院審理中業經具結進行詰 問，賦予被告等2人詰問之機會，則上開證人李幸珍於偵查 中之陳述，即屬完足調查之證據，即得作為判斷之依據。三、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽 危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159條 第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之 陳述，雖不符前4條之規定（即刑事訴訟法第159條之1至159 條之4），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦 定有明文。考其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且 強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本件以下所引其餘被告以外之人於 審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告等2人及其辯護人 均不爭執證據能力，復經本院審理時予以提示並告以要旨， 檢察官、辯護人及被告表示意見，當事人及辯護人已知該等 陳述乃傳聞證據，均未於言詞辯論終結前對該等證據內容異 議，依上開規定，本院審酌該等證據作成時，並無人情施壓 或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦 屬適當，是該等證據自均具有證據能力。
四、卷附之簡訊、監視器翻拍照片、現場照片，係屬機械性紀錄 特徵，也就是認識對象的是相機，透過機械鏡頭形成的畫面 ，映寫入膠卷、光碟，或以數位方式存入特定設備（如記憶 卡）內，再還原於相紙及播放設備上，故照片畫面中，並未 含有人的供述要素，在現實情形與作為傳達結果的照片，其 內容上的一致性，是透過機械的正確性，來加以保障的，在 攝影、照相中，並不存在人對現實情形的知覺、記憶，在表 現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不準確、誤差及記憶隨 時間推移而發生的變化），是上開照片並非供述證據，並無 傳聞法則之適用，且與本案犯罪事實具關聯性，經查又無不
得作為證據之事由（如執行公務之人員違法取證及偽、變造 取證），依法自得作為證據，而有證據能力（最高法院97年 臺上字第3854號判決參照）。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳岳廷固坦承確有借用友人「阿嘉」之行動電話傳 送上開簡訊予告訴人李幸珍及住處信箱、車輛樓下放置金紙 之事實，另被告簡曼竹亦坦承有與陳岳廷同赴告訴人住處外 並將金紙放在車上之事實，惟被告陳岳廷、簡曼竹均矢口否 認有何恐嚇危害安全之犯行，被告陳岳廷辯稱：其傳簡訊沒 有恐嚇的意思，其是基於要約告訴人出來，因為她沒有回我 電話；貼金紙部分是前一天晚上告訴人說要打電話給其，結 果告訴人還是沒有打給其，其在張渭庸家中喝茶聊天，告訴 人沒有回其電話我很生氣，其就請簡曼竹載我去告訴人家， 想捉弄、惡作劇告訴人，請簡曼竹幫其買金紙，再請簡曼竹 載其去告訴人家，當時簡曼竹在張渭庸的公司聊天，到了告 訴人家中，就把金紙塞一些到信箱，再貼金紙在告訴人車牌 號碼上，之後就沒有動作了，不是故意要恐嚇她，只是當下 生氣云云；被告簡曼竹辯稱：當天只是順路載陳岳廷去告訴 人家，其開車載陳岳廷前往的路上，陳岳廷說要惡作劇一下 ，說告訴人沒有接他電話，其只知道告訴人跟張渭庸的債務 糾紛，但詳情並不清楚，陳岳廷也沒有說得很清楚，到告訴 人家時其也想隨後跟上惡作劇一下，並沒有恐嚇告訴人，其 稍微有將金紙放在車上，其是惡作劇，我沒有跟告訴人見過 面，也沒有恐嚇，當天才知道該址是告訴人住處，也當天才 知道是告訴人的車，當時只是想惡作劇一下，其與告訴人無 冤無仇，只知道告訴人這個人，但跟她沒有任何情誼，也沒 有為了這件事情跟告訴人接觸過，就是因為其是惡作劇，所 以沒有任何想法云云。經查：
㈠上開事實迭據證人即告訴人李幸珍於偵查中及本院審理中指 證明確（見偵卷第17頁；本院102年11月15日審判筆錄第4至 10頁），被告陳岳廷亦坦承分別有傳送上開簡訊及放置金紙 等事實（見警卷第3至8頁；偵卷第17頁正反面；本院卷第10 2年10月25日審判筆錄第4頁、102年11月15日審判筆錄第10 頁、第15頁），被告簡曼竹亦供承駕車搭載被告陳岳廷前往 李幸珍住處，並於半途中下車購買金紙等物，並於車輛上放 置金紙等事實（見警卷第11、12頁：偵卷第17頁正反面；本 院卷第102年10月25日審判筆錄第5頁、102年11月15日審判 筆錄第11頁、第15頁），並有簡訊翻拍照片2幀（見警卷第 23頁）、現場信箱塞入金紙照片2幀（見警卷第24頁）、現 場車頭車牌處附貼金紙、水箱罩插入線香照片2幀（見警卷
第25頁）、現場車輛引擎蓋、前擋風玻璃散置金紙照片1幀 （見警卷第26頁上方）、場車頭車牌處附貼金紙照片1幀（ 見警卷第26頁下方）、監視器翻拍照片4幀（見警卷第29、 30頁）可憑。
㈡被告陳岳廷於偵查中雖曾否認上開簡訊為其傳送，而係友人 「阿嘉」基於朋友義氣幫忙傳送云云（見偵卷第16頁反面、 第41頁反面）。惟被告陳岳廷於警詢時及本院審理中均供認 上情不諱，另於本院審理中辯稱：其看張渭庸心情不好問他 怎麼了，張渭庸說他被跳票不開心，對方也不接電話，其請 張渭庸留下告訴人電話，想有空的時候幫張渭庸打電話給告 訴人，過幾天下班正好遇到很久不見的朋友「阿嘉」，就約 「阿嘉」到其住處聊天，並向「阿嘉」借電話打給告訴人， 剛好告訴人有接電話，當天約晚上8點要談還款，到晚上其 再打電話給告訴人，告訴人不接也不回，「阿嘉」問其要不 要傳簡訊，其就傳了要去草屯拜訪她，但告訴人沒有回傳， 也沒有回電話，之後其再傳一封明天是否接小孩下課，想說 如果告訴人接完小孩有空再約地點見面，但告訴人還是沒有 回，其去找她也找不到，還等她一個多小時，才看到告訴人 回來，因其沒有看過告訴人，其問告訴人之母是否係告訴人 ，告訴人之母口氣很差的說他們沒有錢，也不是他們借錢的 ，後來告訴人就下車說跟她母親說不要理其，其向告訴人說 其有電話約妳出來聊，為何電話都不接，告訴人說母親年紀 大要先帶上樓後再下樓，但告訴人上樓後就不下來，其再打 電話約告訴人，但告訴人說她不下來，且在電話中我不覺得 告訴人有害怕，還跟其說笑，告訴人還說叫其幫她帶小孩， 她就可以賺錢來還錢云云（見本院102年10月25日審判筆錄 第4頁），所辯無非以並無恐嚇犯意及告訴人並未因此心生 畏懼，然亦坦承上開簡訊為其傳送之事實。就傳送簡訊一事 ，核與告訴人李幸珍指證相符，且被告陳岳廷於本院審理中 復供稱：偵查中說簡訊不是其傳的是因為事情久了其忘記了 ，但事後回想確實有傳等語。參以被告陳岳廷之友人即綽號 「阿嘉」之人，並無實據可證與本案有任何關連，當無無端 自陷犯罪嫌疑傳送上開內容之簡訊與告訴人之情事，是被告 陳岳廷於偵查中辯以並無傳送簡訊一事，應與事實不符，不 足採信。
㈢又被告2人雖另以上開情詞置辯，惟按刑法第305條之恐嚇罪 ，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他 人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於 被害人而言。所謂「加害」，並不以言詞為限，包括身體之 動作、語氣、表情等一切足以使人心生畏佈之強暴、脅迫行
為在內。且恐嚇也者，亦僅以通知加害之事使人恐佈為已足 ，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。蓋恐嚇 罪之判斷重點，實係在於被告之行為是否足以使人心生畏懼 ，致危害安全。至於危害通知之方法，亦無限制，無論明示 之言語、文字、動作或暗示其如不從將加危害，苟已足使對 方理解其意義之所在，並足以影響其意思之決定與行動自由 者均屬之。至於被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經 驗法則以為判斷基準（最高法院52年台上字第751號判例、 75年度台上字第5480號、81年度台上字第867號判決要旨參 照）。查：
⑴被告陳岳廷確有傳送上開內容為「明天去草屯老家找你好了 」、「明天要去接小孩下課嗎」之簡訊予告訴人李幸珍之事 實，已無疑義。而被告陳岳廷辯稱：之前已有先電話聯絡， 其傳簡訊之前並沒有見過李幸珍，電話中有跟她約晚上要見 面，時間到了打給她，她也沒接，所以才傳訊息說要去草屯 老家，意思是說是否在草屯老家可以找到她。第二個簡訊的 意思是說已經找不到她了，如果她接完小孩下課是否比較有 空云云（見本院102年11月15日審判筆錄第10頁），證人李 幸珍於本院審理中證稱：其收到簡訊之前未見過被告陳岳廷 本人，收到簡訊前有收到電話，但不確定是否被告陳岳廷打 來，是談帳的事，就是還錢的事，要約時間見面，沒有明確 約時間，後來就收到這兩則簡訊，收到就很緊張害怕（見本 院102年11月15日審判筆錄第4頁）；其收到簡訊內容當然會 害怕，其不認識對方，也不知道他代表誰，也不知要做什麼 ，其會擔心會危害到小孩，而簡訊之前確實有人到其草屯娘 家，其兄也告知對方其並沒有住在草屯了；其不知道為何被 告陳岳廷知悉家在草屯及為何傳要不要接小孩下課，其也不 認識被告陳岳廷等語（見本院102年11月15日審判筆錄第5、 6頁），其有收到被告陳岳廷簡訊，簡訊之前有接到他的電 話，有約要到其家；說要問帳的事情，說帳的事情約個時間 ，當時有約幾點到其住家，約的時間已經不記得了等語（見 本院102年11月15日審判筆錄第8頁）。而被告陳岳廷於本院 審理中自承之前沒有看過告訴人（見本院102年10月25日審 判筆錄第4頁）、傳簡訊之前並沒有見過告訴人李幸珍等語 （見本院102年11月15日審判筆錄第10頁），而依被告陳岳 廷上開所辯，告訴人李幸珍已未接聽其電話，則告訴人李幸 珍已非無刻意迴避之情形，被告被告陳岳廷即非告訴人之債 權人，與告訴人李幸珍亦不認識，被告陳岳廷無端以電話欲 與告訴人李幸珍談論債務之事，通觀上開2通簡訊內容，係 以揚言欲至告訴人李幸珍草屯老家，更提及告訴人是否需接
小孩等與談論帳款債務風馬牛不相及之事，更使告訴人慮及 子女生命、身體之安危而心生畏懼，此等以簡訊內容暗示惡 害，而告訴人亦確心生恐懼，被告陳岳廷有恐嚇犯意及行為 甚明。被告陳岳廷辯只僅係聯絡告訴人如何見面、是否接完 小孩較有空云云，顯係卸責之詞，不足採信。
⑵又告訴人李幸珍住處信箱、車輛遭放置金紙及插線香等情， 已如前述，而被告陳岳廷、簡曼竹亦均供承渠等2人確有乘 車同往放置金紙之事實。被告陳岳廷雖以因告訴人不回其電 話，其覺得生氣而至告訴人住處將金紙附貼車輛及放置信箱 ，而線香部分其不記得云云；其並無恐嚇之意思云云（見本 院102年11月15日審判筆錄第10頁、第15頁），被告簡曼竹 另辯以其只是順路載陳岳廷至附近，並無動機，只惡作劇， 其沒有插香、不記得云云；其並無恐嚇之意思云云（見本院 102年11月15日審判筆錄第11頁、第15頁）；另於警詢時供 ：有與告訴人見過面，不過應該不算認識等語（見警卷第11 頁），繼於本院審理中供稱：其跟告訴人無冤無仇，其只知 道告訴人這個人，但沒有任何情誼（見本院102年10月25 日 審判筆錄第5頁）。惟證人李幸珍於本院審理中證稱：信箱 裡面是放金紙，車子前擋風玻璃放冥紙，車牌有貼冥紙，上 面還有插香，其看了很害怕，到目前為止其想到都還全身發 抖；之前不知道何人所為，後來調監視畫面出來看，就有看 到簡曼竹，因為簡曼竹是張渭庸的女友，之前有見過她一、 二次面，其看到監視器畫面才知道是陳岳廷、簡曼竹他們做 的；其一點也不覺得好笑，那是喪事的東西，覺得非常可怕 ；貼金紙是房東告訴其，其和小孩下樓查看看到，小孩說為 何我們的車被貼這樣還插香，小孩有嚇哭，因為觸霉頭；其 不清楚什麼是金紙，什麼是冥紙，只知道是做喪事的事情； 看到車上、信箱放置金紙其覺得有人會危及家人的安全；插 香的位置是車牌後面在車身上的縫隙；是插在前車牌上方水 箱罩；其本身信仰是拿香拜拜的；其不是往生者，也不是神 明，其感覺很可怕等語（見本院102年11月15日審判筆錄第6 、7、9、10頁），就放置紙錢在車輛及信箱、插香在車頭處 等情指證甚明，並有上開現場信箱塞入金紙照片2幀（見警 卷第24頁）、現場車頭車牌處附貼金紙、水箱罩插入線香照 片2幀（見警卷第25頁）、現場車輛引擎蓋、前擋風玻璃散 置金紙照片1幀（見警卷第26頁上方）、場車頭車牌處附貼 金紙照片1幀（見警卷第26頁下方）、監視器翻拍照片4幀（ 見警卷第29、30頁）可憑。被告陳岳廷、簡曼竹雖均否認渠 等有何恐嚇害安全之犯意云云，被告簡曼竹另辯以其係買神 明用的金紙而非冥紙云云（見警卷第11頁），惟姑不論金紙
或冥紙，無非係民俗上供奉祭拜神明、亡者所用之物，難認 係吾人平日所使用之物，至線香亦多用於祀拜之用，更何況 二者並用，於他人信箱放置及車輛上附貼金紙，車頭插香， 顯寓有使該屋主及車主遭遇不幸甚且死亡之意，自屬以加害 生命、身體之事，恐嚇他人。被告2人之辯護人稱此僅係詛 咒性質，非人力得以直接或間接支配云云，不足採信。而同 案被告張渭庸於偵查中陳稱：告訴人寄賣其皮件，賣完後沒 給其錢，其去追討等情（見偵卷第16頁反面），被告陳岳廷 於警詢時自承因告訴人不回電，其生氣買冥紙要給她帶惡運 云云（見警卷第8頁），並於本院審理中以證人身分結證稱 ：當天自張渭庸的公司出發；其出發就是要去找李幸珍；其 看到金紙店請簡曼竹停車，她下車去買；沒跟她說什麼下就 請她去買等語（見本院102年12月20日審判筆錄第5頁）；被 告簡曼竹供承陳岳廷提議要去，因陳岳廷說這李小姐欠張渭 庸一筆錢，其認識張渭庸，是男女朋友關係等語（見警卷第 12頁），復於本院審理中以證人身分證稱：當天其與陳岳廷 一同前往，由其開車自張渭庸之公司出發，當天其要去百貨 公司，想說稍微繞一下可以載陳岳廷過去；他沒說要做什麼 ，但知道要去找告訴人；因陳岳廷在講電話，請其下車去買 ；沒說為何要買；其沒有問，因當時很緊急，就是臨時向其 說；後來陳岳廷是坐計程車，其自己開車離開；其只是讓陳 岳廷搭便車，出發前或半路上並未決定要放置金紙云云（見 本院102年12月20日審判筆錄第6、7頁）。被告陳岳廷、簡 曼竹雖均否認渠等2人當日有何約定前往恐嚇之情事，惟被 告簡曼竹與同案被告張渭庸即具相當之友誼，而被告陳岳廷 前因出面欲與告訴人商談同案被告張渭庸與告訴人間之債務 ，未獲告訴人積極回應，猶有上開簡訊恐嚇之情事，復認因 不獲回電而感生氣，顯見被告2人非無對告訴人告以惡害之 動機。而被告2人亦係自同案被告張渭庸公司同車前往，且 由被告簡曼竹開車搭載被告陳岳廷，並由被告簡曼竹下車購 買金紙，到場後被告2人均自承均有在車上貼金紙等舉措， 渠等2人顯有犯意聯絡及行為分擔甚明。再者，被告陳岳廷 、簡曼竹2人各係77年、79年出生，有渠等年籍資料可參， 均已成年，並非童蒙無知之人，豈有無端在他人信箱放置金 紙、車輛上附貼金紙及插香以為兒戲之舉。被告2人辯以僅 因生氣、惡作劇所為，顯係卸責之詞，無足採信。 ㈣綜上，被告陳岳廷上開2次恐嚇犯行及被告簡曼竹前揭恐嚇 犯行，均事證明確，犯行堪以認定，均應依法論科。二、核被陳岳廷、簡曼竹所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安 全罪。按刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，
持續侵害同一法益而言；如數行為於同時同地或密切接近之 時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法 評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪，此有最 高法院70年度台上字第2898號、86年度台上字第3295號判例 意旨可資參照。被告陳岳廷傳送恐嚇內容簡訊至告訴人所持 行動電話，另被告陳岳廷、簡曼竹以在車輛上附貼金紙、插 香及信箱放置金紙各該舉措，各係出於同一犯意，在密切接 近之時間內，恐嚇同一被害人，而侵害同一法益，揆諸上開 說明，各應屬接續犯，均為單純一罪。又起訴書就被告2人 在車頭處插線香部分雖未敘及，惟此仍屬被告2人就一恐嚇 犯意接續之行為，侵害一法益，應為接續犯，僅論以單純一 罪，本院自得併予審酌。被告陳岳廷先後2次分別傳送恐嚇 內容簡訊及以金紙、線香恐嚇告訴人之恐嚇行為，二恐嚇行 為手法不同，顯係基於各別之恐嚇犯意，且行為時間、空間 互殊，應予分論併罰。被告陳岳廷、簡曼竹就在車輛上附貼 金紙、插香及信箱放置金紙等恐嚇告訴人之犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，均為共同正犯。爰審酌被告陳岳廷教育程度 為專科在學、職業為業務員、家庭經濟狀況勉持（見警詢筆 錄受詢問人欄；見警卷第2頁），原並不認識告訴人，僅因 友人張渭庸與告訴人間有債務問題，竟無端介入並以簡訊對 告訴人暗示告以惡害，其語意較屬暗示隱晦，未獲告訴人置 理後猶夥同被告簡曼竹以金紙、線香等民俗上涉及祀祭之用 品置於告訴人信箱、車輛，行逕乖張，另被告簡曼竹教育程 度為高中畢業、職業為行政助理、家庭經濟狀況小康（見警 詢筆錄受詢問人欄；見警卷第10頁），而與被告陳岳廷共同 以金紙、線香恐嚇告訴人，渠等2人之動機、目的、手段， 上開行為造成告訴人之恐懼，另告訴人於本院審理中表明不 欲和解，並被告2人未能與告訴人和解尋求諒解等犯後態度 等一切情狀，分別量如主文第1、2項示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，並就被告陳岳廷部分定其應執行之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第305條、第41條第1項、第51條第6款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官張容姍到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 10 日
刑事第六庭 法 官 陳 葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張美鶯
中 華 民 國 103 年 1 月 10 日
附錄法條：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。