臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度易字第2220號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 張茂雄
選任辯護人 陳昭宜律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第11005
號），本院判決如下：
主 文
張茂雄無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：張茂雄意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，於民國102年2月4日12時30分許，以新臺幣2,000元之 代價，雇用不知情之羅新旺、陳福來至坐落臺中市○○區○ ○○段○○○○段000○00地號土地（起訴書誤載為703之68 地號，此業經公訴檢察官當庭更正），以客觀上足供兇器使 用之鋸子、鋤頭、十字鎬、圓鍬等物，竊取該土地上為林文 貴等人所共有之龍柏樹2 棵，得手後隨即將之載運至張茂雄 位於臺中市○○區○○巷00○000 號住宅。因認張茂雄涉犯 刑法第321第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證 據。認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間 接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定 。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事 實應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第81 6號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號判例意旨參 照）。
三、公訴意旨認被告張茂雄涉有刑法第321條第1項第3 款之攜帶 兇器竊盜罪嫌，無非是以證人林文貴、羅新旺、陳福來之證 詞暨扣案物品為其主要論據。訊據被告張茂雄固坦承有於前 揭時間、地點雇用羅新旺、陳福來，砍伐坐落臺中市○○區
○○○段○○○○段000○00 地號土地上之龍柏樹，惟否認 有何加重竊盜犯行，辯稱：系爭龍柏樹為其所栽種，因位在 社區私設道路上有妨礙交通往來視線之虞，其才雇用工人擬 將之砍伐後重新種植櫻花樹，其主觀上並無不法所有意圖等 語。
四、經查：
㈠按不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分，又動 產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動 產所有權，民法第66條第2項、第811條分別訂有明文。是本 件系爭龍柏樹不論當初究竟為何人所栽種，均已附合而為臺 中市○○區○○○段○○○○段000○00 地號土地之重要成 分，而屬於該土地所有權人林文貴等人所有，合先敘明。 ㈡惟按刑法第320條第1項、同法第321 條所規定之竊盜罪，行 為人主觀上必須有為自己或第三人不法所有之意圖，始足當 之。如行為人主觀上並無意圖為自己或第三人不法所有之意 思，或出於誤認他人之物為自己之物而取之者，即無從該當 竊盜罪行。查系爭龍柏樹係被告於數十年前所栽種，已據其 於警、偵訊中供述明確，並經證人謝義妹到庭證述其在74年 間向銀行購買石圍牆段石圍牆小段236 建號建物，當時建商 已經倒閉，建物僅完成外觀，路邊尚有許多野草，未有綠化 ，其有將建物借予被告居住，不久，被告亦向銀行購買同段 附近之建物居住，其有要求被告種植龍柏樹等語（見本院卷 第84頁至第85頁）。至於證人即土地共有人林文貴雖於警詢 中供稱系爭龍柏樹為其父親林安溪所種植，然其於本院審理 時證稱「我印象中這個石排巷開工時我有到過現場，印象中 路的兩旁都有樹，所以我判斷這個樹是我父親當時種植的」 、「（問：你在工地開工時所看到的樹確定就是遭被告砍伐 的龍柏樹嗎？）這個時間間隔2、30 年，我的印象中路的兩 旁已經有種樹，作綠化工作（見本院卷第59頁背面），顯見 證人亦無法明確認定系爭龍柏樹即為其父親當年為綠化工程 所栽種。況且，證人林文貴之父親僅完成石排巷建物之部分 外觀工程後，即因故未能繼續施工，已完成粗胚之建物，嗣 後並為債權銀行拍賣，被告因此於75年間以其配偶張馮月菊 之名義向銀行買受其中之石排巷26之128號建物居住至今， 此有被告所提現場照片、建物登記第二類謄本、土地登記第 二類謄本在卷可稽（見本院卷第26頁至第30頁）。按林安溪 當年既僅完成部分建物之外觀後即無力繼續施工，致遭債權 銀行所拍賣，則其在建物主體尚未完工之情狀下，卻會先行 在作為社區聯外道路使用之730之68 地號土地上施作綠美化 工程，顯與常情有悖。反觀被告自75年起即居住於石排巷26
之128號建物，且須依賴系爭730之68地號土地作為聯外通行 之用，該土地對其之重要性不言可喻，在此情形下，被告自 費種植龍柏樹以美化建物週遭環境，應屬合理。準此，被告 抗辯系爭龍柏樹為其所栽種，應屬可信。是被告因不解上開 民法第66條第2項、第811條之規定，誤認龍柏樹屬其所有而 將之砍伐並運至家中堆置，難認有何不法所有意圖可言。 ㈢系爭龍柏樹原生長於道路轉彎處，致有妨害視線之虞，此有 被告所提現場照片附卷為憑（見本院卷第45頁至第48頁）， 並經證人羅新旺證稱「（問：你有去到現場，依你看龍柏樹 是否會擋住視線？）會，因為龍柏樹不會掉葉子」明確（見 本院卷第81頁背面）。而被告於102年2月4日 確有另外攜帶 櫻花樹苗數棵，擬在砍伐龍柏樹後，原地改種植櫻花樹，亦 經被告於警詢中供述明確（見警卷第6 頁），核與證人羅新 旺證稱「（問：被告有無說龍柏樹砍掉後還要做其他工作？ ）被告跟我們老闆張建成說龍柏樹砍完之後還要種植櫻花樹 ，因為櫻花樹會落葉，比較不會擋住視線」、「（問：你當 天有無載櫻花樹過去現場？）有，載了5、6棵」（見本院卷 第81背面）；證人張建成證述「（問：被告除了要你派工人 之外，是否還有向你購買什麼東西？）還叫我帶些櫻花樹去 種，櫻花樹部分看種植幾棵就算幾棵的錢，一株是600 元， 但後來都沒有種，因為警察制止」、「（問：被告是打算砍 完樹之後，在原地種植櫻花樹嗎？）被告是有跟我提說砍完 樹之後要改種櫻花，所以我才會帶些櫻花去種」（見本院卷 第118頁），復有臺中市政府警察局東勢分局102年11月6 日 函暨所附之職務報告、照片為憑（見本院卷第93頁至第95頁 ）。綜上所述，被告抗辯其係因龍柏樹妨害視線有安全之虞 ，才將之砍伐改栽種櫻花樹等語，確屬真實可信，此足證被 告主觀上應無竊盜之犯意。再者，砍伐後之系爭龍柏樹每株 市價僅值1、2千元，而被告卻是以4 千元之價格雇用工人， 並再談妥按實際種植數量以每株600 元計價購買櫻花樹苗， 此據證人張建成到庭證述明確（見本院卷第118頁至119頁） 。準此，被告實際所支出之金錢數額已大於龍柏樹之價值， 實難認其有何竊盜之主觀犯意。況且，被告住處距離龍柏樹 栽種地甚近，如其覬覦龍柏樹之價值欲將之竊為己有，大可 利用夜深人靜之時獨自完成，何需大費周章，委請張建成指 派工人羅新旺、陳福來，攜帶大批工具於光天化日之下公然 為之？此益證被告應無竊盜之犯意甚明。
五、綜上所述，本件檢察官所舉出之證據不足以證明被告主觀上 有將系爭龍柏樹據為己有之不法意圖及竊盜犯意，此外，復 查無其他積極、具體確切之證據足資認定被告涉有公訴人所
指之竊盜犯行，是因不能證明被告犯罪，自應為無罪判決之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 6 日
刑事第五庭 法 官 鍾貴堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蔡秋明
中 華 民 國 103 年 1 月 6 日