臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交簡上字第285號
上 訴 人
即 被 告 林建毅
上列上訴人因被告肇事逃逸案件，不服本院臺中簡易庭102年度
中交簡字1223號中華民國102年8月30日第一審刑事簡易判決（聲
請簡易判決處刑案號：102年度撤緩偵字第180號），提起上訴，
本院管轄第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按 對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸 刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本案被告林建 毅經本院合法傳喚後，於民國102年12月26日審判期日無正 當理由未到庭，有本院送達證書、個人戶籍資料（完整姓名 ）查詢結果、戶役政連結作業系統個人基本資料、臺灣高等 法院在監在押全國紀錄表、刑事報到單等件在卷可稽，爰不 待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認被告林建毅犯刑 法第185條之4之肇事逃逸罪，判處有期徒刑6月，如易科罰 金，以新臺幣（下同）1000元折算一日，認事用法及量刑均 無不當，應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之犯罪 事實及理由。
三、被告上訴意旨略以：被告車禍當時車速不快，行駛至交岔路 口時，已有減速觀看交岔路口之狀況，並未發現有其他車輛 ，而當時被害人高銘晨行經閃光紅燈交岔路口時，突然由被 告所駕駛車輛左側衝出，並未停車再開或有減速跡象，因此 撞及被告所駕駛車輛左後車門，被告發現左側來車因此向右 側閃躲，因擦撞力道不大，被告未感受到擦撞，認為是被害 人自己失控滑倒，故未下車查看，並非明知致機車騎士受傷 而肇事逃逸。被告對於上揭犯罪事實坦承不諱，事後已向被 害人道歉，和解後繼續對被害人關心，並慰問被害人傷勢， 被告自白犯罪，態度良好，且對被害人所造成之傷害負起責 任，爰請對被告從輕量刑云云。惟查：
（一）按刑法第185條之4肇事逃逸罪，以駕駛動力交通工具肇事 ，有致人死傷而逃逸之事實，為其犯罪構成要件，不以行 為人明知被害人有死傷情形為必要（最高法院91年度台上 字第137號刑事判決意旨參照）。再者，該肇事逃逸罪以 處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後
能對被害人即時救護，以減少死傷，是該罪之成立只以行 為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之事實為 已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問（最高法院92 年度台上字第4468號刑事判決意旨參照）。準此，汽車駕 駛人駕駛汽車肇事，不論其責任之歸屬為何，即有義務留 在肇事現場，採取救護或其他必要措施，並向警察機關報 告，以維護他人之生命與其他用路人之交通安全。 ⑴、被告上揭肇事逃逸之犯罪事實，業據被告於100年12月27 日於警詢時自白供稱：「（問：請陳述肇事當時你行向、 交通工具及經過情形？）我是駕駛自小客車1013－ZG號車 沿大業路內側車道往惠中路方向直行，我在還沒於路口停 止線前時號誌我只知道是閃光號誌，進入路口後一半時才 發現對方，我就向右閃避，之後就聽到後方有機車倒地聲 ，我就未下車查看繼續往惠中路方向離去」、「（問：當 時事故後你有無下車察看？有無報警110及119前來處理？ ）我未下車察看。我均無報警110及119前來處理」、「〔 問：經警比對查看後，發現你車子左側車身有碰撞痕跡是 否為此次車禍與對方（重機車J9Q－806號牌為警方提供） 發生碰撞後所留下的痕跡？〕沒錯，是這次事故後所留下 的痕跡」、「肇事當時時速為何？有無合格駕駛執照？） 我當時時速約50－60KM／H。我有普通小型車駕駛執照」 等語（見警卷第3、4頁）；其於101年5月9日偵查中檢察 官訊問時，自白供稱：「（問：你的左後車門應該有碰一 聲？）我以為是他摔倒，我看到他，我向右閃，有聽到他 機車倒掉的聲音，我有聽到門撞到的聲音，我以為是他自 己跌倒的」、「（問：涉嫌肇事逃逸，是否認罪？）我認 罪」等語明確（見偵字5774卷第9頁背面、第10頁）；其 於本院102年度中交簡字第1223號案102年8月22日庭訊時 ，復自白供稱：「（問：對檢察官聲請簡易判決處刑書之 犯罪事實，有何意見？…）我是表示認罪的」、「（問： 當時離開現場原因為何？）…，我看到他從另1個路口出 來，我剛好在找路，我知道他車開出來，我有閃一下，因 為我嚇到了，後來發現他倒地了，我以為他自己摔倒的， 之後我趕著回去，因我不知道臺中的路，我是住在彰化， 我怕太晚回去會被罵，我隔天有去警局作筆錄，是警察打 電話找我」等語甚詳（見本院中交簡字1223卷第14頁背面 、第15頁），核與即被害人高銘晨於警詢時及以證人身分 於偵查中所為具結證述相符（見警卷第7頁，偵字5774卷 第9頁背面），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表㈠㈡、林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書
、臺中市○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○號 查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、照片16張等附 卷可稽（見警卷第8至11頁、第13至27頁）。足認被告於 車禍發生當時，明確知悉其左側有機車駛來，被告車輛有 向右側閃躲，也有擦撞情形，雖碰撞力量不大，但已足確 認機車騎士即被害人高銘華有跌倒在地之情形。而衡情， 當機車騎士在行進中一旦有失控連同機車摔倒在地之情形 ，其身體導致受傷之可能性必然極高；況被害人所騎車輛 跌倒在地既與被告駕車行為相關，揆諸前開說明，不論其 責任之歸屬為何，即有義務留在肇事現場，採取救護或其 他必要措施，並向警察機關報告，以維護他人之生命與其 他用路人之交通安全。然被告既未如此為之，反立即駕車 離開現場，其肇事致人受傷後，離開現場之事實，已堪認 定。
⑵、從而，被告上訴意旨辯稱：其車禍當時車速不快，行駛至 交岔路口時，已有減速觀看交岔路口之狀況，並未發現有 其他車輛，而當時被害人高銘晨行經閃光紅燈交岔路口時 ，突然由被告所駕駛車輛左側衝出，並未停車再開或有減 速跡象，因此撞及被告所駕駛車輛左後車門，被告發現左 側來車因此向右側閃躲，因擦撞力道不大，被告未感受到 擦撞，認為是高銘華自己失控滑倒，故未下車查看，並非 明知致機車騎士受傷而肇事逃逸云云，顯無可採。（二）至上訴意旨又稱：被告對於上揭犯罪事實坦承不諱，事後 已向被害人道歉，和解後繼續對被害人關心，並慰問被害 人傷勢，被告自白犯罪，態度良好，且對被害人所造成之 傷害負起責任，爰請對被告從輕量刑云云。然法院於有罪 判決中，究應如何量處罪刑，均為實體法賦予審理法院刑 罰之裁量權事項，法院行使此項裁量權，自得依據個案情 節，參據刑法第57條各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範 圍內，本於合義務性裁量，量處被告罪刑。質言之，法院 為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外， 尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論 理法則等法律原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性，如 非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意指 摘為違法。且關於量刑之裁量權，乃憲法所保障法官獨立 審判之核心，法院行使此項裁量權，固非得以任意或自由 為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即須符合法律授 權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有 效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨 ，否則即可能構成裁量濫用之違法；反之，如非有裁量逾
越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅加指摘其違法或 不當，即使上級法院對下級法院裁量權之審查，亦應同此 標準，不僅在保障法官不受任何制度外之不當干涉，更保 障法官不受制度內的異質干涉，方符憲法第80條獨立審判 之真諦。雖原判決依刑事訴訟法第454條第2項規定，以簡 略方式為之，而引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載之犯 罪事實、證據及論罪所適用之法條，而未具體敘明量刑審 酌之依據，然原審判決既已於「犯罪事實及理由」欄中引 用聲請簡易判決書所載之被告犯後已坦承犯行，並與被害 人達成和解，有和解書附卷可稽等一切情狀，依修法前刑 法第185條之4之規定，判處被告法定最輕本刑有期徒刑6 月，顯已依上開情形予以斟酌為科刑之基礎，並無不當。 況本院亦衡酌被告前雖未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上 刑之宣告，然被告另因違反毒品危害防制條例第4條第2項 及第3項之販賣第二級及第三級毒品案件，經臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官以102年度偵字第16420號案提起公訴 ，嗣經本院以102年度訴字第1868號刑事判決，定應執行 有期徒刑4年5月，於102年12月16日確定，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表、本院102年度訴字第1868號刑事判 決書在卷可稽（見本院交簡上285卷第12頁、第42至45頁 、第48至49頁），是對本案被告所犯上揭肇事逃逸罪，並 不適宜再為緩刑之宣告，故認原審對被告所為量刑應屬妥 適，應予維持。
（三）綜上所述，原審判決認事用法，核無不合，量刑亦屬妥適 。被告上訴意旨空言指摘原審判決不當，求予撤銷改判， 顯無理由，自應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日
刑事第十六庭審判長 法 官 周瑞芬
法 官 林德鑫
法 官 楊忠城
以上正本證明與原本無異。
不得上訴
書記官 王小芬
中 華 民 國 103 年 1 月 9 日
附件：
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度中交簡字第1223號聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林建毅
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一０二年度撤緩偵字第一八０號），本院判決如下： 主 文
林建毅駕駛動力交通工具肇事，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、被告行為後，刑法第一百八十五條之四業於民國一０二年六 月十一日經總統以華總一義字第○○○○○○○○○○○號 令公布修正，並於一０二年六月十三日正式施行。修正前刑 法第一百八十五條之四係規定：「駕駛動力交通工具肇事， 致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。」，惟 修正後之刑法第一百八十五條之四則規定：「駕駛動力交通 工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒 刑。」被告行為後法律既有變更，應依刑法第二條第一項之 規定，為「從舊從輕」之比較。經比較新、舊法律適用之結 果，修正後之處罰條文並無較有利於被告之情形，依刑法第 二條第一項前段規定，自應適用行為時法即修正前刑法第一 百八十五條之四之規定論處。
三、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項前段、第四百五十四條 第二項，刑法第二條第一項前段、修正前刑法第一百八十五 條之四、刑法第四十一條第一項前段，逕以簡易判決處刑如 主文。
如不服本判決，得於判決書送達之日起十日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高文崇
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 薛淑玲
中 華 民 國 102 年 8 月 30 日
附錄論罪科刑實體法條文：
修正前刑法第一百八十五條之四：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑。
【附件】
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 102年度撤緩偵字第180號
被 告 林建毅 男 21歲（民國00年0月0日生） 住彰化縣福興鄉福寶村新生路26之1
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，前經本署檢察官為緩起訴處分，嗣經撤銷緩起訴處分，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林建毅於民國100年12月26日凌晨，駕駛車牌號碼0000-00號 自小客車，沿臺中市南屯區大業路由河南路往惠中路方向行 駛，於同日凌晨2時45分許，行經大業路與惠來路交岔路口 ，原應注意車輛行駛時之車前狀況，行經閃光黃燈交岔路口 ，應減速慢行，並隨時採取必要之安全措施。而依當時情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意減速慢行。適有高銘晨 騎乘車牌號碼000-000號重機車，沿惠來路由西往東方向行 駛，行經該處，亦未注意車輛行經閃光紅燈交岔路口時，遇 閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交 岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。林 建毅所駕駛之自小客車與高銘晨所騎乘之重機車因而在大業 路與惠來路交岔路口附近發生碰撞，使高銘晨人車倒地，高 銘晨受有右肘、右踝挫擦傷、右大腿挫傷等傷害（過失傷害 部分未據告訴）。詎林建毅於肇事後未停車在現場救助高銘 晨，明知已可能致機車騎士受傷，竟基於肇事致人受傷而逃 逸之犯意，立即駕駛上揭自小客車離開現場。
二、案經臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告林建毅對於上揭犯罪事實坦承不諱，並有被害人高 銘晨於警詢及偵查中之證述；且有員警職務報告書、道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、林新醫 療社團法人林新醫院診斷證明書、和解書、初步分析研判表 、證號查詢汽車駕駛人資料、車輛詳細資料報表、照片16張 等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符。本件事證明確， 被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4肇事致人受傷逃逸罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 102 年 5 月 23 日
檢 察 官 吳宇軒