臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交易字第763號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 康金墩
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第5
816號），本院判決如下：
主 文
康金墩因過失致人於死，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、康金墩於民國102年1月30日上午，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車，沿臺中市大安區東西四路由東往西方向行駛， 於同日上午7時36分許，行經東西四路100號前時，理應注意 車輛行駛時之車前狀況，減速慢行，並隨時採取必要之安全 措施，且應在遵行車道內行駛，而當時又無不能注意之情形 ，竟疏未注意車前狀況，並以逾越速限50公里之時速80.35 至87公里間之速度超速並橫跨行車分向線行駛，適有騎乘車 牌號碼000-000號輕機車之李金爐在對向車道疏未注意對向 康金墩之車輛逕行迴轉，雙方因剎避不及車牌號碼00-0000 號自用小客車左前側撞擊車牌號碼000-000號輕機車右側車 身，致機車右側車體全毀、車頭毀損並倒地刮擦，使騎乘車 牌號碼000-000號輕機車之李金爐倒地受有顱內出血及胸腔 內出血之傷勢，經送光田綜合醫院急救，到院前已呼吸心跳 停止死亡。康金墩於肇事後，於有偵查犯罪權限之員警知悉 其為犯罪嫌疑人前，在警方前往現場處理時當場承認其為肇 事人，自首而接受裁判。
二、案經李金爐之子李鴻志委由陳銘釗律師告訴臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同 被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之 4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院 審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條 之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問 權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於 言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之 處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且
強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證 據亦均具有證據能力。查本件告訴人李鴻志於警詢之陳述， 其性質雖屬傳聞證據；又本判決下列所使用之書面證據，即 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺 灣臺中地方法院檢察署檢驗報告書，其本質上，係司法警察 （官）、檢驗員、法醫針對本件具體個案，於調查證據及犯 罪情形時，對犯罪場所、犯罪行為及屍體之勘察作為所製作 ，非經常處於可受公開檢查狀態之文書，不具備例行性、公 示性之要件，自非刑事訴訟法第159條之4第1款所指公務員 職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦非同條第3款規定與 上述公文書具有同等程度可信性之文書（最高法院98年度台 上字第3258號判決意旨參照），均屬傳聞證據，惟經檢察官 、被告於本院審理時，均表示對上開證據之證據能力沒有意 見，又本院審酌上開言詞陳述或書面陳述作成時之情況，查 無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法 第159條之5之規定，自具有證據能力。
㈡次按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察 官係屬與被告對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人所 為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述， 性質上均屬傳聞證據。在理論上，如未予被告反對詰問、適 當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主義之 精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴訟法 規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被告之 犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之 權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢察官 向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定， 不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃於修 正刑事訴訟法時，增列第159條之1第2項，明定被告以外之 人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況外，得 為證據（最高法院95年度台上字第1044號判決要旨參照）。 復按刑事訴訟法第159條之1第2項，明定被告以外之人於偵 查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證 據；所謂「不可信之情況」，由法院審酌被告以外之人於陳 述時之外在環境及情況而為判斷；而被告以外之人於偵查時 ，是否與被告對質，與其陳述時之外在環境並無必然之關聯 ，自不得以偵查中未經被告詰問，逕認該陳述無證據能力； 至該等陳述與事實是否相符，要屬證據證明力之問題，與證 據能力之有無，不容混淆（最高法院94年度台上字第7132號 、95年度台上字第1585號判決要旨參照）。又證人於檢察官 偵查中所為之陳述，審酌該陳述作成之客觀條件及環境，認
其心理狀態健全，並無受到脅迫、利誘或詐欺，自非顯有不 可信之情形，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，亦得 為證據（最高法院95年度台上字第934號判決要旨參照）。 職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該 項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況 」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對詰 問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。經查 ，證人周永祿於偵查中經具結證述在案，且依據偵訊過程及 筆錄記載，可徵證人周永祿於檢察官偵查中為陳述時，並無 任何遭受外力不當干涉之顯不可信之情況，況被告於審理時 ，亦無具體指陳該證述作成時，有何外在環境及情況足以影 響證人證述之任意性及真實性，而有何顯有不可信之情況， 是證人周永祿於偵查中之具結證述，足以認定具有證據能力 。
㈢除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證 明文書，得為證據，為刑事訴訟法第159條之4第1款所明定 。鑒於上述文書係公務員於一般性、例行性之執行職務過程 中，在法定職權範圍內，製作之類型化、非特定性公文書， 其正確性及可信性甚高；倘有虛偽不實，公務員有行政責任 甚至刑事責任，益可保障其信用性，乃有此項傳聞證據例外 之明文規定。又檢察機關與司法警察機關勘驗屍傷應行注意 事項第19點第1項規定，屍體檢驗或解剖後，應由執行之檢 察官、檢察事務官或司法警察官出具相驗屍體證明書，交付 其配偶或親屬收領殯葬；其無配偶或親屬者，交由地方衛生 自治或慈善機關殯葬之。相驗屍體證明書係檢察官會同檢驗 員相驗被害人之屍體後，依上開規定所製作，係公務員於一 般性、例行性之公務過程中，在法定職權範圍內，作成之類 型化、非特定性文書，主要在證明被害人死亡之事實，俾供 辦理殯喪及戶籍登記之用，揆諸上述說明，應屬公務員職務 上製作之證明文書，又無顯有不可信之情況存在，應有證據 能力（最高法院98年度台上字第2078號判決意旨參照）。是 卷附被害人李金爐之相驗屍體證明書，係公務員職務上製作 之證明文書，並無證據證明有何「顯不可信之情況」，檢察 官、被告亦不爭執其證據能力，且對本案被告被訴過失致人 於死之待證事項具有相當關聯性，依刑事訴訟法第159條之4 第1款之規定，應有證據能力。
㈣光田綜合醫院行政相驗及法醫參考病歷摘要再按從事業務之 人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書 ，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條 之4第2款定有明文。又醫師法第12條第1項規定：醫師執行
業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日 。第2項規定：前項病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生 年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少應載明 下列事項：「一就診日期。二主訴。三檢查項目及結果。四 診斷或病名。五治療、處置或用藥等情形。六其他應記載事 項。」因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診 療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法 之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務 過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分， 因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟 目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其 醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬 業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷 無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人 於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉 錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（參照最高法院 101年度台上字第5255號、第4199號、第3847號、97年度台 上字第666號、96年度台上字第1957號判決意旨）。本件卷 附光田綜合醫院行政相驗及法醫參考病歷摘要係醫院醫師依 病歷所轉錄之證明文書，並無顯有不可信之情況，依上揭說 明，自有證據能力，得為證據。
㈤我國修正刑事訴訟法，對於檢察官偵查中之勘驗筆錄，並無 如日本刑事訴訟法第321條第3項設有傳聞例外之規定（即此 勘驗筆錄，係於「製作人在公判庭以證人身分受詰（訊）問 」，且「陳述該筆錄係據實製作」時，例外得作為證據）。 檢察官因調查證據及犯罪情形，依刑事訴訟法第212 條之規 定，得實施勘驗。檢察官之勘驗筆錄係檢察官針對具體個案 所製作，不具備例行性之要件，依同法第159條之4第1款、 第3款規定之立法理由解釋，該等筆錄並非經常處於可受公 開檢查狀態之文書，自非該條第1款規定由公務員職務上製 作之紀錄文書，亦非屬同條第3款規定在類型上與前述公文 書同具有高度信用性及必要性之其他可信文書。檢察官之勘 驗筆錄，為被告以外之人在審判外所作之書面陳述，屬於傳 聞證據。然檢察官實施勘驗時，依同法第214條規定，賦予 裁量被告、辯護人得以在場之機會（即在場權），其勘察、 體驗所得結果，應依同法第42 條、第43條法定程式製作勘 驗筆錄。此勘驗筆錄乃係刑事訴訟法第159條第1項所稱「除 法律有規定者外」之例外情形而得為證據，是卷附檢察官之 勘（相）驗筆錄（見相字卷第24頁）、履勘現場筆錄（見相 字卷第26頁），依同法第159條之1第2項規定之意旨，除顯
有不可信之情況者外，得承認其證據能力（最高法院97年度 台上字第2019號、96年度台上字第5224 號、96年度台上字 第7335號判決意旨參照）。
㈥復按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充 當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、 第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，均應由法 院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任 、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符 合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情 形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據（參照最高法院96年度 台上字第2860、6842號判決要旨）。本案經臺灣臺中地方法 院檢察署檢察官及本院依上開程序規定分別囑託內政部警政 署刑事警察局、國立澎湖科技大學鑑定，則內政部警政署刑 事警察局102年4月29日數位鑑識報告書、國立澎湖科技大學 10 2年11月19日澎科大行物字第0000000000號函附之康金墩 、李金爐交通事故鑑定意見書為法院視具體個案之需要而囑 託機關鑑定，鑑定機關並提出書面報告、函覆，符合刑事訴 訟法第198條、第206條、第208條之規定，揆諸前揭說明， 自屬「法律規定」得為證據者，自具有證據能力。 ㈦另按監視錄影器錄製之畫面、照相機拍攝之照片，係依機器 之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或 書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，錄製之畫面、 照片所呈現之圖像，並非屬人類意思表達之言詞或書面陳述 ，當不在刑事訴訟法第159條第1項所規定「被告以外之人於 審判外之言詞或書面陳述」之範圍內，其有無證據能力，自 應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及已否依法踐 行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年度台上字第38 54號判決意旨參照）。本件卷附現場照片、翻拍行車紀錄器 器錄製畫面之檔案，係屬機械性紀錄特徵，也就是認識對象 的是攝影機鏡頭，透過鏡頭形成的畫面存入或映寫入硬碟或 底片，然後儲存於硬碟或還原於照相紙上，故監視錄影器錄 製之畫面及照相中不含有人的供述要素，在現實情形與作為 傳達結果的錄影及照相，在內容上的一致性是透過機械的正 確性來加以保障的，在錄影或照相中並不存在人對現實情形 的知覺、記憶，在表現時經常可能發生的錯誤（如知覺的不 準確、記憶隨時間推移而發生的變化），故依前述論述意旨 ，行車紀錄器錄製之畫面、相片係屬非供述證據，並無傳聞 法則之適用。上開翻拍行車紀錄器錄製畫面之檔案及照片既 係透過攝錄後經沖印所得，且與本件犯罪事實具有關聯性， 依法自得作為證據，而有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告康金墩固對於上揭時、地其駕車超速發生碰撞車禍 ，致被害人李金爐死亡之事實坦承不諱（見本院卷102年12 月20日審判筆錄第3頁、第5頁、第6頁），並有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片 86幀等附卷可佐。而被害人李金爐因本件車禍，受有頭胸部 創傷，致顱內出血及胸腔內出血，經送醫急救，其到院前即 已呼吸心跳停死亡等情，有光田綜合醫院行政相驗及法醫參 考病歷摘要、檢察官勘（相）驗筆錄、履勘現場筆錄、相驗 屍體證明書、檢驗報告書各1份、相驗屍體相片光碟等附卷 可憑。是此部分之事實，堪予認定。
㈡被告於警詢時辯稱：其駕駛自用小客車東向西行駛臺中市大 安區東西四路至肇事地點臺中市○○區○○○路000號前， 發現對向車道有輛輕機車西向東行駛，突然左轉至我車前方 ，其立即煞車，但來不及，所以碰撞；視線清楚，沒有號誌 ，當時車速約60─70公里；發現對造車輛時已經在其車輛前 方，來不及反應云云（見相字卷第6頁）。復於偵查中辯稱 ：其看就來不及了，其由東往西，看到時就撞到了；死者是 從西往東，突轉過來云云（見相字卷第21頁）；「（檢察官 問：你今日提出的辯護狀主張你完全沒有過失？）對。」、 「（檢察官問：有何證據可以證明死者是從對向騎過來的？ ）我看到時煞車就來不及了。」、「（檢察官問：那是一條 直路而已？）對，我就是走我的線，他突然偏過來，我來不 及閃就撞上了。」、「（檢察官問：當時時速？）我覺得應 該是六、七十。」、．．．「（檢察官問：本案確定認為自 己沒有過失？）對。」云云（見偵卷第12頁反面、第13頁） 。復於本院審理中辯稱：其不認罪；對方對向過來，然後在 其車前轉彎，當時車速其無法判斷，其自己車速約有六七十 公里，其承認有超速，對方衝過來，其看到要煞車已經來不 及了，距離多遠不知道；其沒有注意到對方在其對向行駛； 其看到時已經來不及，他車子已經撞到其，其沒有看到他從 對向轉彎情形，因車子突然在其面前，所以覺得應是從對向 過來；其自己車道前當時都沒有車子云云（見本院卷第16頁 正反面）。再於本院審理中辯稱：其不承認其有犯罪云云（ 見本院卷102年12月20日審判筆錄第3頁）。揆其上開歷次所 辯，無非以其自承車速為時速60、70公里確有超速，惟被害 人李金爐騎車自其對向突然轉向其車輛前方至其閃避不及肇 事而否認有何過失。然查現場速限係時速50公里一節，有道 路交通事故調查報告表㈠可憑，而被告亦自承其確有超速之 事實，且撞及被害人李金爐機車前並未注意到被害人李金爐
之行向及位置或所辯之轉彎情形，迨看到時已不及閃避，則 姑不論被害人機車係與被告車輛同向或對向駛來，顯見被告 完全未注意到被害人李金爐所騎乘之機車，而被告之自用小 客車係車頭撞及被害人李金爐之機車，堪認事故時被害人李 金爐騎乘之機車係在被告駕駛之自用小客車前方，而被告竟 至撞及前一無所悉，至撞擊前始發現被害人李金爐之機車且 閃避不及而肇事，則被告非惟有超速之情事，更有未注意車 前狀況至明。況被告繼於本院審理中供稱：被害人是從對過 來，不是同向，其一定是有過失，其車速過快，看被害人時 已經來不及了，他突然過來，其認為自己開太快，其承認其 有過失致死，但檢察官起訴的事實不對；其承認犯罪，但事 實是被害人從其對向過來突然轉過來；其開車沒有注意儀表 板，有超速沒錯，但超速多少不知道；其之前訊問是以國語 所以不是很了解；其有過失，其過失是超速；其不是與被害 人同向，其他沒有意見；死者不是與其同向，其他沒有辯解 等語（見本院卷102年12月20日審判筆錄第3頁至第6頁）， 亦坦認其確有駕車過失肇事至被害人李金爐死亡之事實。 ㈢再本件交通事故經本院送國立澎湖科技大學鑑定結果，以兩 車接近過程推論㈠兩車撞擊點及碰撞地點分析：由刑案現場 照片、事故現場照片可知，自小汽車車損集中保險桿，引擎 蓋及擋風玻璃，引擎蓋前凹往上凸起，原其離地約85公分， 前保險桿在近左前側，霧燈附近有明顯凹陷，離地約35─70 公分，擋風玻璃有明顯破裂呈放射狀，其離地高約有110─
150 公分，破裂中心點離地高約有115公分。機車主要之車 損集中在車體右側全毀，且左側明顯有刮擦痕跡、車頭毀損 ，然車尾及車體左側尚稱完整，機車右側車身（坐墊下方置 物空間）明顯（受有左側之作用力）內凹，其離地高約有60 ─70 公分，比對自小客車之車損，可知自小客車之前保險 桿左側凹陷與機車右側車身凹陷高度相當，顯示兩車主要受 力撞擊點，自小客車在於前保險桿（靠左側），機車則在於 右側車身（近中央坐墊下方）。另由現場圖可知，機車倒地 後留有刮地痕，其起點位置即機車倒地瞬間位置，一般而言 ，機車筆直落地所需時間約2/3秒，而受力碰撞其倒地時間 更短，故兩車碰撞地點離刮地痕起點尚有一段距離，若以倒 地時間1/3秒，行駛速度約為83公里/小時（80+87/2）（即 每秒約23公尺）其碰撞地點離刮地痕起點約7公尺（1/3×23 ），顯示自小客車有跨越行車分向線之高度可能性。另由錄 影可知，小汽車一直行駛在分向線上（即橫跨行車分向線行 駛）可為證明，且進一步得知，機車有高度可能是處於迴轉 而非左轉。㈡車速推估：由錄影（接近事故前之影像）中，
自小客車接近中央分向線之實虛線（長度4公尺，線條間距6 公尺）之起點（11:59:12，共30張第13張），至下一條實虛 線起點（11:59:12，共30張第25、26張），其間隔時間及距 離（即10公尺），可推估自小客車之車速約80.35（10/0.44 8）─87（10/0. 413）公里/小時之間，故自小客車駕駛人 稱其車速界於60─70公里/小時之間，有高度低估可能性， 但其顯然已超過法定速限50公里/小時。機車於路段上迴轉 ，其行駛之速度，根據機車迴轉半徑約在6─7公尺，可推估 其迴轉速度在25公里/小時以下，另由機車迴轉模擬實驗之 結果，得知其合理迴轉速度亦約在25公里/小時以下，且其 平均速度約為每小時17公里，而機車由路肩行駛至碰撞地點 之行駛時間至少約為1秒（7/6.94），平均約為1.4秒（7/（ 17/3.6））。㈢兩車接近過程分析：機車由路肩行駛至碰撞 地點，距離約6─8公尺，若機車行駛速度為25公里/小時（ 6.94秒/公尺），則其行駛時間約為1秒（7/6.94），故機車 在路肩擬迴轉時，假定自小客車車速為83公里/小時，則其 位置離碰撞地點約23公尺，故若自小客車以50公里/小時之 速度行駛，依23公尺之距離，自小客車駕駛人之認反應時間 約為1─1.6秒，故以1.656秒的時間，汽車駕駛人有足夠認 知反應時間進行反應，然本案自小客車駕駛人超速行駛，且 於看到機車時即撞上（當時視線清楚，一般人能見距離超過 50公尺以上），明顯未注意前方路況，且超速造成反應時間 不足，另機車駕駛人在迴轉過程中，以當時之天候狀況，亦 可清楚看見自小客車之接近。二、肇事過程分析：機車原由 東向西行駛於東西四路之路肩，在路段中擬進行迴轉，適逢 自小客車超速由東向西跨越行車分向線行駛於東西四路上， 突見機車迴轉，不及反應撞擊機車，機車倒地後被自小客車 推行約有35公尺之遠後停止，路面留有清楚刮地痕16.5公尺 ，自小客車煞車痕長約有23公尺。三、肇事責任分析：自小 客車超速且跨越行車分向線行駛，未注意車前狀況導致事故 之發生，明顯違反道路交通安全規則第93條第1項：行車時 速不得超過50公里，第94條第3項：汽車行駛時，駕駛人應 注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措 施、第97條第1項第1款：汽車在未劃設慢車道之雙向二車道 行駛時，應依下列規定：一、均應在遵循之車道內行駛之規 定。機車於路中段迴轉未注意對向來車，明顯違反道路交通 安全規則第106條第1項第5款：汽車迴車前，應暫停並顯示 左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得 迴轉之規定。是本件事故責任歸屬如下：康金墩駕駛自用小 客車，跨越行車分向線超速行駛，且未注意車前狀況，是為
肇事之主因。李金爐駕駛普通輕型機車，未充分注意對向來 車，逕行迴轉，是為肇事之次因等情，有國立澎湖科技大學 102年11月19日澎科大行物字第0000000000號函附之康金墩 、李金爐交通事故鑑定意見書在卷可參。上開鑑定結果亦認 定被告就本件事故為肇事主因甚明。
㈣被告迭坦承其確有超速行駛，並於本院審理中供承其有超速 行駛之過失等情，而前揭定鑑認定被告駕駛自用小客車確有 超速，且依接近事故前之錄影影像中，就自用小客車接近中 央分向線之實虛線之起點，至下一條實虛線起點，其間隔時 間及距離，而計算推估被告駕駛之自用小客車之時速高達約 80.35至87公里之間，被告雖辯以其車速僅時速60、70公里 云云，非與上開鑑定計算不符，且被告於本院審理中亦自承 其開車沒有注意儀表板，有超速沒錯，但超速多少不知道等 情，復參與現場及車損照片觀之，被告駕駛之自用小客車車 損在保險桿，引擎蓋及擋風玻璃等處，且引擎蓋前凹往上凸 起，前保險桿在近左前側霧燈附近有明顯凹陷，擋風玻璃有 明顯破裂呈放射狀，被害人李金爐駕駛之機車車損係車體右 側全毀，左側明顯有刮擦痕跡、車頭毀損等情，車輛毀損嚴 重，且機車右側遭自用小客車前方推撞，現場刮地痕長達16 .5公尺，輪胎滑痕長達23公尺等情，有道路交通事故現場圖 可參，足徵被告車速之快，撞擊力量之大，甚為明確，顯見 被告超速逾速限50公里甚多，上開鑑定書估算被告車速高達 時速約80.35至87公里之間，信而有徵，應堪採信。 ㈤又扣案行車紀錄器經鑑定結果，並無發現本件車禍事故發生 當時之電磁紀錄存在，有內政部警政署刑事警察局102年4月 29日數位鑑識報告書在卷可稽（見偵卷第29至32頁），是此 部分並無車禍事故當時之電磁紀錄存在，而上開行車紀錄器 就事故前之影像光碟經鑑定認因影像欠清晰，無法鑑定一節 ，有內政部警政署102年4月18日刑鑑字第0000000000號函及 所附輸出影像照片可參（見偵卷第34至38頁）。被告駕駛車 牌號碼00-0000號自用小客車上行車紀錄器雖未能攝得事故 發生當時之畫面，但依上開事故前影像翻拍照片觀之，畫面 下方引擎蓋右側幾與路面邊線切齊，惟引擎蓋左側明顯超出 行車分向線甚多，且以交通事故現場圖所示刮地痕起點距行 車分向線僅1.1公尺，參以上開澎湖科技大學鑑定書亦認由 現場圖可知，機車倒地後留有刮地痕，其起點位置即機車倒 地瞬間位置，一般而言，機車筆直落地所需時間約2/3秒， 而受力碰撞其倒地時間更短，故兩車碰撞地點離刮地痕起點 尚有一段距離，若以倒地時間1/3秒，行駛速度約為83公里/ 小時（80+87/2）（即每秒約23公尺）其碰撞地點離刮地痕
起點約7公尺（1/3×23），顯示自小客車有跨越行車分向線 之高度可能性，並由錄影可知，小汽車一直行駛在分向線上 （即橫跨行車分向線行駛）等情，已如前述，顯見本件交通 事故發生時被告駕車係橫跨行車分向線行駛至明。 ㈥告訴人即被害人李金爐之子李鴻志於警詢時指訴稱：經警方 告知其父於102年1月30日7時36分在臺中市○○區○○○路 000號附近發生交通事故；其父大約在102年1月30日7時30 分出門，騎乘輕機車要去東西四路上廟宇拜拜等語（見相字 卷第8頁正反面）。又證人周永祿於偵查中自行到庭結證稱 ：我證明他應該是同一個方向。我家是在死者家的對面，那 天早上7點40分，我要開車出門去田裡工作，剛好看到死者 騎車出去，因為我們那條巷子是死巷，我有看到他騎機車出 去，我當時在倒車當中，倒退到路口往左邊看，就已經看到 死者剛好發生事故了。大約是20秒就發生事故，我是慢慢退 到路口，往左邊看就看到人倒在那裡了，大約是100多公尺 左右。被告車子是停下來的，當時還沒有看到是誰。我不知 道警察多久來，我看到倒地的人穿的夾克，我就知道是我剛 才看到的那個鄰居，我很遠就認出來，我就趕快開下去看， 他在事故地點有住戶，那邊的鄰居有出來看，我當時有看到 死者手有在頭部附近滑動的動作，後來那個鄰居出來跟我說 ，那個好像是李金爐，我說對，就是剛才跟我錯身而過而已 。他就趕快進去打電話給死者的家人。我就車子掉頭回去叫 死者的哥哥。死者的太太剛好走出來問我說打電話來的鄰居 說什麼，我說是你先生發生車禍。後來就聽到救護車來了。 警車先來云云（見偵卷第12頁反面至第13頁反面），其雖證 稱被害人李金爐騎乘機車之方向與被告駕駛車輛之方向相同 云云。惟依現場及車損照片觀之，被告所駕駛之自小客車係 車頭處發生碰撞毀損，被害人李金爐所騎乘之機車則係右側 車身受創嚴重，被害人李金爐所騎乘機車之前車輪及輪蓋則 尚無碰撞歪損之情形，而後車輪則呈現向右歪損之現象，且 機車右側車身及坐墊下方置物箱右側則均呈現遭強力撞擊後 嚴重破損之狀態，堪認本件車禍發生之初次撞擊點應係機車 之右側車身，苟被告與被害人李金爐行向均為由東往西，而 被告自被害人李金爐後方撞擊，而該路段並無快慢車道分隔 線且未繪設車道線（見道路交事故調查報告表㈠所載），以 一般機車係靠右側行駛而言，衡情汽車當自後方應係右前方 撞及機車之左前方，而本件機車車損集中在右方，難認相符 。再者，依道路交通事故現場圖所示刮地痕距行車分向線僅 1.1公尺，距對向車甚近，顯見被害人李金爐人車倒地時距 行車分向線甚近，而非靠近與被告同向或對向之路邊，已難
遽認被害人騎乘機車係與被告同向。且由刑案現場照片、事 故現場照片可知，自小汽車車損集中保險桿，引擎蓋及擋風 玻璃，引擎蓋前凹往上凸起，原其離地約85公分，前保險桿 在近左前側，霧燈附近有明顯凹陷，離地約35─70公分，擋 風玻璃有明顯破裂呈放射狀，其離地高約有110─150公分， 破裂中心點離地高約有115公分。機車主要之車損集中在車 體右側全毀，且左側明顯有刮擦痕跡、車頭毀損，然車尾及 車體左側尚稱完整，機車右側車身（坐墊下方置物空間）明 顯（受有左側之作用力）內凹，其離地高約有60─70公分， 比對自小客車之車損，可知自小客車之前保險桿左側凹陷與 機車右側車身凹陷高度相當，顯示兩車主要受力撞擊點，自 小客車在於前保險桿（靠左側），機車則在於右側車身（近 中央坐墊下方）。另由現場圖可知，機車倒地後留有刮地痕 ，其起點位置即機車倒地瞬間位置，一般而言，機車筆直落 地所需時間約2/3秒，而受力碰撞其倒地時間更短，故兩車 碰撞地點離刮地痕起點尚有一段距離，若以倒地時間1/3 秒 ，行駛速度約為83公里/小時（80+87/2）（即每秒約23公尺 ）其碰撞地點離刮地痕起點約7公尺（1/3×23），顯示自小 客車有跨越行車分向線之高度可能性。另由錄影可知，小汽 車一直行駛在分向線上（即橫跨行車分向線行駛）可為證明 ，且進一步得知，機車有高度可能是處於迴轉而非左轉等情 ，業上開鑑定書說明甚詳，堪認被害人李金爐應非與被告同 向行駛而遭撞及。證人周永祿上開證述，非惟與車損情形及 上開鑑定結果不符，且無非係以個人當時經歷推測時間久暫 而證述被害人李金爐之行車方向，尚無足採信。被告所辯被 害人李金爐係自對向車道突然左轉云云，雖無可採，惟被害 人李金爐原並非與被告行向相同一節，應可認定。 ㈦按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在未 劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢 車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里；又車輛行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項分別訂有 明文。另汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下 列規定：一、均應在遵行車道內行駛。三、在劃有行車分向 線之路段，超車時得駛越，但不能併行競駛。道路交通安全 規則97條第1項第1款、第3款亦有規定。又道路交通安全規 則第94條第3項所謂之「車前」狀況，應指駕駛人視線所及 之範圍，包括車輛正前方及左、右前方，非僅指狹義之正前 方。是上開道路交通安全規則第94條第3項所稱之「注意車
前狀況」，係指駕駛人就其注意力所及之狀況下，對於車前 已存在或可能存在的事物應予注意，以便採取適當之反應措 施而言。由此而論，駕駛人注意車前狀況，應建立在行車當 時的時間、空間之一切狀況下做綜合判斷。以我國交通相關 法規訂立各種優先通行之標準（例如直行車優先於轉彎車、 右轉車優先於左轉車及行人穿越道上行人優先於車輛、機車 不得駛入禁行車道等），立法目的乃係針對日常生活中不同 種類與行駛方向之車輛及行人均須廣泛、普遍地使用道路之 情形為規範，期能共同依循上開優先通行標準，俾以達到安 全且順暢行車之目的。然交通安全規則中除有關路權之各項 具體規範外，尚有明定駕駛人必須遵守注意車前狀況或兩車 併行距離等相關概括規定之必要，且所謂車前狀況亦非僅以 駕駛人所遵行之車道為限，尚須擴及視線所及之可能範圍， 藉此賦予駕駛人在享有路權之同時，仍應確實注意周遭突發 情事與他人行車狀況之義務，促使各類用路人均能妥適採取 避免或降低交通往來風險之舉措。查本件被告領有適當大貨 車並通駕照，此觀之卷附道路交通事故調查報告表㈡自明， 復據被告於警詢時供認無訛（見相字卷第6頁），其對於上 開交通安全規定，自應有所認識。又依卷附之交通事故調查 報告表㈠所載，案發當時天候晴、日間自然光、路面乾燥、 無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，被告 竟疏未注意車前狀況，橫跨行車分向線超速行駛，以致肇事 ，致被害人李金爐受傷死亡，被告確有過失，應堪認定。再 以，被害人李金爐係因本件交通事故受有頭胸部創傷，致顱 內出血及胸腔內出血而死亡，業據臺灣臺中地方法院署檢察 官督同檢驗員相驗明確，有相驗屍體證明書、檢驗報告書等 附卷可參。是被害人李金爐之死亡，係因被告之行為所致， 其間有相當因果關係，堪以認定。又被害人李金爐有因駕駛 輕型機車未充分注意對向來車，逕行迴轉而為肇事次因等情 ，惟縱認被害人李金爐與有過失，均仍無礙於被告前揭過失 致死犯行之成立，併予敘明。
㈧綜上所述，本件事證明確，被告之過失致死犯行洵堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告康金墩所為，係犯刑法第276條第1項之過失致死罪。 ㈡按被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員告知其犯罪，而不 逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自首之條件相符；至 於自首後於審判中對其犯罪「事實」有所主張或辯解者，係 被告辯護權之行使，不能僅據此之一端即謂被告無接受裁判 意思之唯一論據（最高法院84年度台上字第829號判決意旨
參照）。被告於本院審理中坦承其確有過失並表示認罪，惟 於偵查中及本院審理之初否認犯罪等情，已如前述，其雖於 偵審程序中有辯解，惟被告於肇事後，停留在現場待員警前 來處理，並接受酒測等情，業據被告於警詢時供述甚明（見 相字卷第6頁），且員警方據報前往現場時表明其為肇事者 ，而自首接受裁判，有本院電話紀錄表1份可憑，被告對於 未發覺之罪自首而接受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕 其刑。
㈢爰審酌被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 可參，堪認素行良好，因被告因一時疏忽，造成被害人家屬 無可彌補的傷痛，犯罪所生損害甚鉅，被告駕駛自用小客車 肇事，以汽車駕駛人與機車駕駛人比較，在交通系統中，汽 車駕駛人掌握更大之危險來源，本應負擔更重之注意義務， 而被告駕駛自用小客車，超速並橫跨行車分向線行駛於肇事 路段，已遠超過當時其所能控制駕駛之危險，其應負主要肇 事過失，且大於告訴人之過失，及其國小畢業之教育程度、 家庭經濟狀況小康（見調查筆錄受詢問人欄筆錄），犯後坦 承確有超速之過失，並於本院審理中承認犯罪，迄於本院辯 論結時未與被害人家屬和解，並表明有談和解，但沒談成， 如果要和解就來談，車子保險比較多，可由保險公司處理云