臺灣臺中地方法院刑事判決 102年度交易字第1108號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 紀水河
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
14303號），本院判決如下：
主 文
紀水河服用酒類及安眠藥，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、紀水河於民國102 年5月14日晚間10時5分許前之某時，在不 詳地點服用酒類及具有使人嗜睡效果之安眠藥後，已達不能 安全駕駛動力交通工具之程度，竟騎乘車牌號碼000-000 號 普通重型機車上路，欲返回其位於臺中市○里區○○路000 號2樓之居所。迨於同日晚間10時5分許，行經臺中市○里區 ○○路000 號前時，因受所服用之酒類及安眠藥之影響，控 制力及注意力減弱，跨越雙黃線駛入對向車道，撞擊陳俊安 所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（陳俊安未成傷） ，紀水河因而人車倒地受傷。嗣經救護車送往仁愛醫療財團 法人大里仁愛醫院（下稱大里仁愛醫院）救治，並由到場處 理之員警委請該醫院對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度 達148.6mg/dl，換算吐氣所含酒精濃度為每公升0.74毫克， 始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。本判決認定事實所引用之各項供 述證據，被告紀水河於本院準備程序中同意作為證據（見本 院卷第16頁），且於言詞辯論終結前亦未表示異議，而本院 審酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過 低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條之5規定，均有證據能力。
二、訊據被告固坦承其於服用安眠藥後騎乘機車上路，惟矢口否
認有服用酒類騎乘機車之行為，辯稱：伊當天去朋友家，朋 友叫伊喝酒，但伊有痛風，所以沒有喝云云。經查：（一）被告於102 年5月14日晚間10時5分許前之某時，在不詳地 點服用具有使人嗜睡效果之安眠藥後，騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車上路，欲返回其位於臺中市○里區○ ○路000 號2樓之居所，迨於同日晚間10時5分許，行經臺 中市○里區○○路000 號前時，跨越雙黃線駛入對向車道 ，撞擊陳俊安所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車， 被告因而人車倒地受傷，經救護車送往大里仁愛醫院救治 之事實，業據被告自白不諱，核與證人陳俊安於警詢及本 院審理時之證述內容相符，並有員警職務報告、刑案現場 測繪圖、道路交通現場事故圖、道路交通事故調查報告表 、照片8張、車輛詳細資料2份及大里仁愛醫院102年11月7 日仁醫事字第00000000號函檢附之被告102年5月14日急診 病歷附卷可稽。又被告於本院準備程序中自承其服用之安 眠藥係自陳天乙診所取得（見本院卷第15頁），而經本院 向衛生福利部中央健康保險署調取被告101 年起之就醫紀 錄，被告於案發前確多次至陳天乙診所就醫（見本院卷第 22頁），佐以上開急診病歷亦有「警方帶來在病患機車發 現今天才拿的藥包（世國藥局處方），Zolpidem少2 顆， 病患自述吃了1 顆」等語之記載（見本院卷第29頁），足 認被告之自白與事實相符，堪以採信。
（二）被告雖辯稱其有痛風，並無服用酒類騎車云云，惟證人陳 俊安於警詢時證稱：被告有酒後駕車情事，當場伊有聞到 酒味，肇事對方於現場向伊說明幾句話，稱其有服用感冒 藥或安眠藥之類的物品，並稱自己頭暈暈的，伊於現場有 聞到其身上有酒味，於是其就躺在地上昏睡不講話等語； 於本院審理時復證稱：被告當時不算昏迷，但不講話，伊 有聞到疑似酒味，是彎下身去扶被告時聞到的等語明確（ 見警卷第5至6頁、本院卷第59頁）。而被告送醫救治後， 經警委託醫護人員對其抽血檢驗，測得其血液中酒精濃度 達148.6mg/dl，換算吐氣所含酒精濃度為每公升0.74毫克 ，有員警職務報告書、仁愛醫療財團法人生化學檢驗報告 單、臺中市政府警察局舉發道路交通管理事件通知單及被 告102年5月14日急診病歷在卷可憑，足認被告確有服用酒 類後騎車之行為。至被告雖於本院102 年10月22日準備程 序中聲請傳喚證人潘阿花，欲證明其案發當日並無服用酒 類，惟其於102年12月3日準備程序中向本院陳稱：潘阿花 說她不敢來，伊也不知道潘阿花之地址等語（見本院卷第 48頁），至本案言詞辯論終結時，亦未陳報潘阿花之年籍
及地址供本院傳喚到庭作證，則其所辯上情並無實據可佐 ，自無足採。
（三）又修正前刑法第185條之3規定所謂「不能安全駕駛」，乃 「抽象危險犯」，並不以發生具體危險為必要，參考德國 、美國之認定標準，對於吐氣酒精濃度已達每公升0.55毫 克以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達不能安全 駕車之標準，至於是否達「不能安全駕駛之程度」之認定 ，應依具體個案之實際情形判斷之。查本件被告抽血檢測 經換算之吐氣所含酒精濃度高達每公升0.74毫克，案發時 並跨越雙黃線撞擊對向由陳俊安駕駛之車輛，已如前述， 參以被告於警詢、偵查中供承：對於如何發生車禍都沒印 象、騎到快要睡著等語在卷（見警卷第3至4頁、偵卷第12 頁及反面），顯見其案發當時操控機車之能力及注意力因 酒類及安眠藥之作用而大受影響，甚且陷入意識不清之狀 態，已達不能安全駕駛之程度甚明。
（四）綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論 科。
三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第185條之3業於102 年6月11日修正公布施行，並自102年6 月13日起生效。修正 前之刑法第185 條之3第1項規定：「服用毒品、麻醉藥品、 酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者 ，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。 」修正後則規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者 ，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣 所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百 分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒 類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉 藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。」比較新舊法結果 ，修正前刑法第185 條之3第1項之法定刑度較輕，對被告較 為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用行為時 法即修正前刑法第185條之3第1項之規定。四、是核被告所為，係犯修正前刑法第185 條之3第1項之服用酒 類及安眠藥不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。五、爰以被告之責任為基礎，審酌：（一）被告有竊盜及違反違 反麻醉藥品管理條例之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參：（二）被告為國中畢業、職業為工、家庭經濟 狀況為貧寒、未婚（見被告警詢筆錄之受詢問人欄及本院卷 第61頁反面）之智識程度及生活狀況；（三）被告於服用酒
類及安眠藥後貿然騎乘機車上路，罔顧公眾交通安全，行為 殊值非難，且經換算之吐氣所含酒精濃度為每公升0.74毫克 ，並撞擊陳俊安駕駛車輛之犯罪情節及所生實害；（四）被 告於警詢、偵查及本院審理時坦承部分犯行之犯後態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準 ，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、（修正前）第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官李斌到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡源希
法 官 李 蓓
法 官 洪瑞隆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
書記官 何俞瑩
附錄論罪科刑法條
修正前刑法第185條之3第1項
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。