臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 102年度中簡字第2583號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 曾文俊
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（102年度偵
緝字第1608號），本院判決如下：
主 文
曾文俊竊盜，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、曾文俊意圖為自己不法所有，於民國102年3月25日（聲請簡 易判決處刑書誤書為102年3月15日）下午5時57分許，在臺 中市○區○○○道0段000號之「大都會網咖」內，趁其鄰座 之客人徐育鴻躺臥在椅子上睡覺之際，徒手竊取徐育鴻放置 在桌上之HTC 廠牌J 型號之白色手機1 【序號：0000000000 00000 號（含門號0000-000000 號SIM 卡1 張），價值新臺 幣（下同）13000 元】，得手後，旋即騎乘機車離開現場， 並於翌日，將該手機持往臺中市○區○○○路000 號之「通 訊王廣場」，以7,800 元之代價，將該手機變賣予不知情之 負責人陳琮旻，所得款項供己花用殆盡。嗣經徐育鴻發覺手 機遭竊而報警處理，經警調閱「大都會網咖」店內及路口監 視器畫面，而循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第一分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上開事實業據被告曾文俊於警詢及偵查中坦承不諱，核與證 人即被害人徐育鴻於警詢中指述及證人即「通訊王廣場」負 責人陳琮旻於警詢中證述相符，復有職務報告、臺中市政府 警察局第一分局民權派出所受理刑事案件報案三聯單、監視 器翻拍畫面、讓渡來源切結書、車輛詳細資料、台灣手機解 鎖網陳琮旻名片、臺中市政府警察局第一分局102 年7 月15 日中市警一分偵字第0000000000號函附之職務報告及通聯調 閱查詢單在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，應可採信 。被告犯罪事證明確，堪予認定。
二、核被告曾文俊所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 前因竊盜案件，經本院以100 年度簡字第369 號判處有期徒 刑4 月、3 月、3 月確定；復因竊盜案件，經本院以100 年 度易字第2697號分別判處有期徒刑3 月、3 月確定，上開案 件經合併定應執行有期徒刑10月確定，於101 年9 月18日縮 刑期滿執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及 臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表存卷足參，其
於有期徒刑執行完畢後5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項，加重其刑。爰審 酌被告前有多次竊盜前科，猶不知悔悟，復不思以正當途徑 賺取生活所需，竊取被害人徐育鴻之財物，損及其財產權益 ，實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度、竊取財 物之價值、被告高中肄業之智識程度、勉強維持之家庭經濟 狀況（參被告102 年5 月20日調查筆錄）及其竊盜之動機、 目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1 項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段， 刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑 如主文。
四、如不服本判決，得於收受判決送達之日起10日內，以書狀敘 述理由向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 李慧瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭淑琪
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。