臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第3592號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林炅昌
曾啟輝
上二人共同
選任辯護人 陳盈壽律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第19760
號），本院判決如下：
主 文
林炅昌、曾啟輝均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林炅昌為「富邦汽車商行」（址設臺中 市○里區○○○路0000號，下稱富邦汽車）之負責人，被告 曾啟輝則為富邦汽車之業務員。被告2人在網路上刊登廣告 ，販售車牌號碼00-0000號（已變更為9828-L2號，下同）， 年份2004年、BMW廠牌，車型730IA黑色自用小客車1輛（下 稱系爭車輛）。被告林炅昌、曾啟輝明知系爭車輛係2004年 份，並曾因重大事故遭受撞擊，致引擎、大樑嚴重受損，竟 意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意聯絡，先刊登廣告 訛稱：系爭車輛係2005年份，商行加入SAVE認證車聯盟，保 證車輛絕無重大事故，中古車王特惠價新臺幣（下同）128 萬元云云，致告訴人即上暘國際有限公司之負責人楊宜樺（ 原名楊華騫）及公司主管王建燁見到上開廣告後，由告訴人 王建燁前往富邦汽車詢問，被告林炅昌、曾啟輝乃向前來購 車之告訴人王建燁隱瞞系爭車輛之引擎、大樑曾遭重大撞擊 等訊息，誆稱：只有右前護板曾遭撞擊云云，致使告訴人楊 宜樺、王建燁不疑有他，因而陷於錯誤，誤信系爭車輛係20 05年份，且非重大事故車輛，於民國99年5月15日簽訂汽車 買賣合約，同意以115萬元購買系爭車輛並支付價金完畢。 詎告訴人楊宜樺、王建燁使用系爭車輛未滿1個月即頻頻故 障，經送廠檢修，除發現系爭車輛之變速箱已遭更換為非同 種車型所使用之改速箱外，且有漏油、引擎室進水、氣缸口 破裂、引擎多處護板變形、引擎蓋撐桿不良、車頭及底盤有 多處接點，車輛之大樑有多處燒焊痕跡等情形，顯曾發生過 重大撞擊，迄至99年7月上旬，系爭車輛已完全無法發動使 用，嗣告訴人楊宜樺、王建燁與被告林炅昌、曾啟輝聯絡， 被告2人均置之不理，告訴人楊宜樺、王建燁始知受騙，因 認被告林炅昌、曾啟輝共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌云云。
二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之
主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合 併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載左列事項：㈠、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「犯 罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸 上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方 須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據 及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為 該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。 職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為 經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定 有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之 彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審 理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被 告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第15 4條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決 書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主 文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相 符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾 其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在， 所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本案被 告林炅昌、曾啟輝既經本院認定犯罪不能證明，本判決即不 再論述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂 認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪資料，最高法院29年上字第3105號著有判例。又 認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，復無其他調查途徑 可尋，法院即應為無罪之判決，最高法院76年台上字第4986 號判例足供參照。另按刑事訴訟法第161條已於91年2月8日 修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉 證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪 事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法， 無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則
，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年台上字第128 號判例要旨亦闡述至明。
四、檢察官認被告林炅昌、曾啟輝共同涉有詐欺取財罪嫌，無非 係以被告林炅昌、曾啟輝之供述、告訴人楊宜樺、王建燁之 指訴、證人劉孟華、劉銘浤、陳建明、簡寬政、陳世昌、李 明蒼之證述、暨系爭車輛之網頁廣告內容、汽車買賣合約書 、汽車新領牌登記書、匯款委託書、科翊法律事務所函、SA VE認證車3大保固內容之網頁資料、汽車雜誌刊載BMW中古車 輛參考售價資料、系爭車輛之汽車車輛異動登記書、過戶登 記書影本、汽車異動歷史查詢、車主歷史查詢資料、SAVE認 證車聯明合約書影本、退出SAVE認證車聯明承諾書、認證車 輛明細、張秉茂與劉銘浤之系爭車輛買賣合約書影本各乙份 、系爭車輛維修細目（試算單）10份、汽車外觀照片等，為 其主要論據。
五、訊據被告林炅昌、曾啟輝固不否認曾於99年5月15日，以富 邦汽車名義與告訴人王建燁簽訂汽車買賣合約書，約定以11 5萬元之價格出售系爭車輛予告訴人楊宜樺、王建燁等情， 惟均堅決否認有何詐欺取財犯行；被告曾啟輝辯稱：伊雖知 悉系爭車輛曾遭撞擊，惟伊已如實告知告訴人王建燁，因此 售價方會低於一般市價，又系爭車輛之年份係誤刊，業已於 雙方議價時當場更正，告訴人王建燁亦曾於現場掀開系爭車 輛之引擎蓋，查看撞擊情形並據以殺價，伊更提供系爭車輛 予告訴人王建燁試駕，故告訴人王建燁對於系爭車輛之車況 甚為瞭解，並無陷於錯誤而購買該車之情事。且無證據證明 系爭車輛之引擎曾遭撞擊而嚴重受損，伊並無詐欺之故意及 詐欺之行為等語；被告林炅昌則辯以：伊雖為富邦汽車之負 責人，但從未與告訴人楊宜樺、王建燁等人接觸，本件係由 被告曾啟輝負責刊載網路廣告及實際銷售系爭車輛，伊未曾 對告訴人楊宜樺、王建燁等人施用任何詐術，亦未與被告曾 啟輝有何詐欺之犯意聯絡等語。
六、經查：
㈠、被告林炅昌為富邦汽車之負責人，被告曾啟輝則為富邦汽車 之業務員，被告曾啟輝於網路上刊登廣告販售系爭車輛。告 訴人王建燁前往富邦汽車詢問系爭車輛時，由被告曾啟輝負 責接待並介紹系爭車輛，雙方議價畢，即於99年5月15日， 以富邦汽車名義與告訴人王建燁簽訂汽車買賣合約書，約定 以115萬元之價格出售系爭車輛予告訴人楊宜樺、王建燁， 嗣於同年6月11日，被告林炅昌、曾啟輝交付該車，並將該 車過戶登記予由告訴人楊宜樺擔任負責人之上暘國際有限公 司名下等情，迭據被告林炅昌、曾啟輝供承在卷（見臺灣臺
中地方法院檢察署100年度偵字第19760號《下稱偵查卷》第 14頁至第15頁、本院卷㈠第36頁、本院卷㈡第12頁、第57頁 至第59頁），核與證人即告訴人王建燁於偵查及本院審理具 結之證述內容相符（見臺灣板橋地方法院《已改制為臺灣新 北地方法院，下同》檢察署100年度他字第1237號卷《下稱 板檢偵查卷》第24頁、偵查卷第14頁、本院卷㈠第81頁至第 82頁），並有商業登記資料公示資料查詢網頁列印、汽車買 賣合約書影本、汽車新領牌登記書影本、汽車異動歷史查詢 各乙份（見板檢偵查卷第7頁至第9頁、第52頁）在卷可稽， 上開事實，堪予認定。
㈡、證人即告訴人王建燁於本院審理時具結證稱：當初公司要伊 找1輛車，於99年5月間，伊在網路上搜尋看到被告2人車行 有強調SAVE聯盟的三大保證，因此先與被告曾啟輝以電話聯 絡，約定時間後便與伊太太南下看車。當時車行裡的人表示 系爭車輛之右葉子板有遭撞擊，伊即表明首要確認撞擊乙情 並未影響車子的引擎、結構及安全性，被告曾啟輝回以確認 未影響後，伊便試駕系爭車輛，其後先返回臺北考慮；約1 星期後，伊再以電話向被告曾啟輝詢問，系爭車輛之大樑是 否曾受傷，被告曾啟輝向伊表示沒有，伊即再度南下商談價 格，議價過程中，因被告曾啟輝提供系爭車輛之資料供伊觀 覽，伊發現該資料上之系爭車輛之年份乃載明為2004年，經 向被告曾啟輝反應後，被告曾啟輝便主動降價為118萬，伊 則出價110萬，因此該次議價並未成功；直到第3次伊才以11 5萬元之價格成交，並當場給付訂金。系爭車輛之交易過程 中，伊看了1、2次車，也試過2次車，簽約之前，伊確實已 清楚系爭車輛之年份、所以才有最後成交的價格，又在伊看 車、交車的過程中均未碰過被告林炅昌等語明確（見本院卷 ㈠第80頁至第82頁、第86頁）；另在偵查中證述：伊購買系 爭車輛之實際銷售人員為被告曾啟輝，因為被告林炅昌擔任 負責人所以一併提告。購車前有看過實車，除了看外觀外， 尚有打開引擎蓋看，並試駕系爭車輛約10幾分鐘，駕駛狀況 尚可。購車過程中，被告曾啟輝向伊表示，系爭車輛係右側 遭撞擊，但伊當時試車及驗車時掀開引擎蓋時，就發現碰撞 情形比被告曾啟輝說的嚴重，且年份與網路之標示不同，所 以又再商議降價等語（見板檢偵查卷第24頁至第26頁）。㈢、證人即系爭車輛之合夥人劉銘浤於本院審理時具結證稱：99 年2月左右，證人陳世昌介紹證人簡寬政至臺中市某修配廠 購買系爭車輛，嗣證人簡寬政認為系爭車輛不適用，原出售 之修配廠又不願回收，證人簡寬政才找上伊，並詢問伊有無 其他車輛可以出售，最後伊便替換1輛1999年份之賓士車予
證人簡寬政，另再貼補證人簡寬政35萬元，隨後伊就將系爭 車輛交予合夥人富邦汽車出售。當時購入系爭車輛時，證人 陳世昌有提及系爭車輛之前面有稍微撞擊，與伊觀看之車況 外觀相符，購入系爭車輛後，伊便將系爭事輛交予富邦汽車 出售。伊購入系爭車輛時，證人簡寬政有告知系爭車輛曾遭 撞擊，被告曾啟輝亦曾前來觀看系爭車輛等語（見本院卷㈠ 第90頁至第94頁）；另於偵訊時，亦以證人身分具結證述： 系爭車輛係伊向證人簡寬政購得，而證人簡寬政係經證人陳 世昌介紹而購得系爭車輛，伊與被告林炅昌、曾啟輝合資購 入系爭車輛後，並未發生車禍，之前車主應該也沒有發生大 車禍等語（見偵查卷第99頁至第100頁）。證人陳世昌於本 院審理時具結證述：伊在證人劉銘浤店內聊天時，談到伊認 識的保養廠表示有1輛撞到的車子要出售，適證人簡寬政在 場，聽聞上開資訊後即表示有興趣要買，伊便帶證人簡寬政 前往保養廠看車，由證人簡寬政自行與保養廠洽談購車事宜 。就伊當日所見，系爭車輛前面遭撞擊尚未整理，除了保險 桿未裝上外，大燈、水箱引擎蓋均遭拆卸下來，伊不知道系 爭車輛究係發生重大事故或是一般小擦撞，伊從前面查看覺 得僅有稍微撞擊，整理一下即可。證人劉銘浤曾問伊說整理 起來是否划算，伊告知系爭車輛在3、4年前仍有100多萬元 的行情，整理起來應該划算等語（見本院卷㈠第137頁至第1 46頁）；另於偵訊時具結證稱：伊帶證人簡寬政向某保養廠 購買系爭車輛，當時伊看到系爭車輛時，車子的保險桿有擦 撞，車子均未整理，伊帶證人簡寬政去跟保養廠談等語（見 偵查卷第100頁至第101頁）。另證人林洲成於本院審理時具 結證稱：伊曾陪同證人簡寬政購買系爭車輛，當時係由綽號 阿昌之男子（按即證人陳世昌）帶伊等前往某維修廠內看車 ，當時系爭車輛部分零件均尚未組裝上去，證人陳世昌告知 系爭車輛前面曾遭撞擊，當時引擎蓋為打開的狀態，引擎室 內許多零件均被拿出來，證人陳世昌表示不要緊，修理一下 即可，伊自外觀上未看見撞擊的痕跡，之前車子被撞情形伊 不清楚，也沒有看到引擎跟變速箱的部分。看完後，因當時 開價約118萬元，證人簡寬政覺得便宜而打算購入，最後以 多少之價格成交伊不清楚等語（見本院卷㈡第3頁至第8頁） 。證人簡寬政則於偵查時具結證稱：伊曾經由朋友介紹，至 松竹路某維修廠購買系爭車輛，系爭車輛在伊購入前曾遭撞 擊，但在伊使用期間並沒有發生過車禍等語（見偵查卷第83 頁至第84頁）。
㈣、依前揭證人即告訴人王建燁之證詞可知，被告曾啟輝確曾於 出售系爭車輛前，告知其系爭車輛曾發生撞擊之事故，且告
訴人王建燁在看車時，亦已發現系爭車輛曾遭撞擊並據為議 價之籌碼。此外，就系爭車輛之年份部分，被告曾啟輝於出 售系爭車輛前早已釐清並加以更正等情，復據證人即告訴人 王建燁所不爭執，業如前述，並與前揭汽車買賣合約書內所 載之系爭事輛年份相符，是被告林炅昌、曾啟輝所辯，系爭 車輛之年份，於兩造簽訂買賣契約前已如實告知為2004年， 並曾向告訴人王建燁表明系爭車輛曾因發生事故而遭撞擊等 情，堪信為真。再者，上開各證人就系爭車輛曾遭撞擊乙節 ，證述均為一致，固堪認系爭車輛於出售予告訴人楊宜樺、 王建燁前曾發生撞擊事故，惟細繹前述證人之證詞，均無法 證明系爭車輛所發生之事故，確已造成系爭車輛引擎或大樑 毀損，致影響該車結構安全，尚難據為被告林炅昌、曾啟輝 2人不利之認定。又證人劉孟華、陳建明等2人，均僅為系爭 車輛名義上之車主，並未實際使用系爭車輛等情，亦據證人 劉孟華、陳建明於偵查時具結證述無訛（見偵查卷第68頁、 第72頁），則證人劉孟華、陳建明於偵查中之證述，亦難執 為被告林炅昌、曾啟輝不利之認定。
㈤、告訴人楊宜樺、王建燁等2人固一再指稱，自被告2人交付系 爭車輛後即頻頻發生故障，迄99年7月上旬則完全不能發動 使用，嗣送廠維修方發現系爭車輛曾發生重大撞擊云云。然 查，依告訴人楊宜樺、王建燁於本案所提出附帶民事起訴狀 原證六所示之維修單據，其中在中暉車輛資歷卡第1頁中載 有「6月22日、里程71,000公里」等字句；又捷運企業股份 有限公司（下稱捷運公司）之維修工單中所記載之里程依序 如下：77,976公里（99年11月17日、工單號碼：359070號） 、78,285公里（99年11月30日、工單號碼：363940號）、78 ,342公里（99年12月3日、工單號碼：367320號）、78,893 公里（99年12月7日，工單號碼：371460號），可知告訴人 楊宜樺、王建燁自99年6月22日起至99年12月7日引擎大修時 止，業已使用系爭車輛將近6個月，行駛之里程數更接近8,0 00公里；況依上開中暉車輛資歷卡之維修記載可知，告訴人 楊宜樺、王建燁在該維修廠之維修，均非針對系爭車輛之引 擎所為，是告訴人楊宜樺、王建燁等上開指述已有可疑。再 者，依證人即捷運公司維修技師李明蒼於本院審理時具結證 述：伊記得系爭車輛的引擎跟底盤均有問題，引擎有進水， 要做引擎大修，底盤的問題則是部分零件非屬於系爭車輛型 號原有之零件，維修單（按即本院卷㈡第30頁背面所示）上 所記載的多處接點的情形，原則上不會因車子使用過久而產 生，應係發生撞擊所致，就該維修單所記載的內容，伊覺得 車頭曾遭撞擊，而引擎下方的大樑看似有受損，接點有被點
過，但受損跟切斷換掉並不同，有可能僅是變形而已，或有 可能是整支斷掉，但伊未看到整個過程，無從判斷車輛究係 如何撞擊。又從外觀看，倘僅將引擎蓋掀開是無法分辨該廠 牌中五系列與七系列的變速箱之差別，至少一定要將車子頂 起來，並且也須看到型號方能判斷變速箱的型號。又系爭車 輛引擎大修之原因與更換變速箱沒有關係。如果有滑差與傳 輸上有頓挫的情形，就必須更換變速箱，而車主常急踩煞車 、或急速啟動、或劇烈駕駛行為、或車輛發生撞擊等情形， 均會造成上述毛病等語（見本院卷㈡第49頁至第54頁）；另 在偵查時具結證稱：系爭車輛係因引擎受損來更換，另伊看 到變速箱非該車型原有之變速箱，而就維修紀錄看來，系爭 車輛之引擎內部發生水道跟油道混合之情形，一般而言，引 擎內的冷卻系統損壞，可能係因縮缸或長期未保養，或冷卻 系統有滲漏沒有維修，或冷卻系統過久沒有更換等原因造成 ，而冷卻系統老化也會造成滲漏、撞擊也會造成滲漏。縱使 撞擊的力道不大，伊亦無法確定是否會造成滲漏，應視撞擊 方式而定，而系爭車輛引擎下方的大樑似有受損情形等語（ 見偵查卷第105頁至第106頁）。足見系爭車輛之引擎固曾經 告訴人王建燁送廠大修，但依上開證人所述，系爭車輛引擎 維修之原因仍無從確定係因於交車前曾遭嚴重撞擊而損毀所 致。又依系爭車輛之大樑受損情形觀之，亦無法判斷系爭車 輛確曾於交車前遭重大撞擊，況告訴人楊宜樺、王建燁於交 車後復已使用相當時間，並行駛相當路程，已如前述；另參 以臺灣臺中地方法院檢察署檢察官曾經命警向保險公司函查 系爭車輛是否曾因發生重大事故，而向保險公司申請理賠之 紀錄，經臺中市政府警察局刑事警察大隊於101年11月28日 以中市市刑六字第0000000000號函覆，均未有系爭車輛發生 重大事故向保險公司申請理賠之紀錄可查，此有前開函文乙 份在卷可按（見偵查卷第114頁），益徵本案並無任何積極 證據證明系爭車輛確曾發生重大事故而造成引擎或大樑之損 傷；更何況，依前揭各證人所述內容可以推知，系爭車輛係 由證人簡寬政向某維修廠購入後，再出售予被告2人，則系 爭車輛既非於被告林炅昌、曾啟輝占有、使用時發生碰撞， 自難期被告林炅昌、曾啟輝對系爭車輛之前發生碰撞時受損 之情形究竟如何等情知之甚詳，且系爭車輛既無任何肇事請 領理賠及經修復之紀錄，發生事故之車主究為何人亦屬不明 ，則其後負責出售之被告林炅昌、曾啟輝若未能得悉或查明 車損之情況，實與常理無違。縱被告林炅昌、曾啟輝知悉系 爭車輛曾因發生事故而遭撞擊，惟就系爭車輛撞擊之部位、 程度是否有所知悉，已有疑義，特別是就變速箱曾遭置換乙
節，即便專業如原廠之技師，在未查知變速箱型號之情形下 ，亦無法單自外觀上辨明，實不能苛求被告林炅昌、曾啟輝 確可得悉該等情事，綜上諸情均難認被告林炅昌、曾啟輝於 出售系爭車輛予告訴人楊宜樺、王建燁時，主觀上確知悉系 爭車輛之引擎、大樑曾遭重大撞擊而發生毀損、或變速箱業 遭替換等情，自難謂被告林炅昌、曾啟輝有隱匿系爭車輛之 上開受損之重大訊息，而認被告林炅昌、曾啟輝有對告訴人 楊宜樺、王建燁施以詐術之情事。
㈥、復按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之 意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而 為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術 者，始足當之，亦據最高法院19年上字第1699號、46年台上 字第260號等判例闡釋甚明，從而行為人如非自始基於不法 得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害 發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得 遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提 出給付等情形，若非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致 者，尚與刑法第339條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之 規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手 段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私 法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係 者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用 ，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前 開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債 務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐 欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際 。本件告訴人王建燁自承購車過程中已看過系爭車輛1、2次 ，也試車過2次，且在其看車之際曾掀開引擎蓋查看時，即 已發現系爭車輛遭撞情形似較被告曾啟輝描述嚴重，已如前 述，顯見被告曾啟輝於介紹、出售系爭車輛時確已告知告訴 人王建燁系爭車輛曾遭碰撞乙事。又曾經碰撞之中古車是否 值得購買，本屬個人主觀之價值判斷，被告曾啟輝既已告知 告訴人王建燁關於系爭車輛曾遭碰撞之情事，告訴人王建燁 亦於購車前試車而有機會瞭解車況，理應自行評估決定是否 值得購買上開曾經碰撞之車輛，告訴人楊宜樺、王建燁等人 既有查看、試車及評估之機會，自難認被告曾啟輝有何虛構 情節詐騙告訴人楊宜樺、王建燁之情。縱認系爭車輛存有瑕 疵，被告林炅昌、曾啟輝須負民事上之瑕疵擔保責任，然於 民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在 一般社會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之事由致無法
給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之 關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始 無意給付之詐欺犯罪一端，尚難以被告林炅昌、曾啟輝事後 單純債務不履行之客觀事態，即遽以推定被告林炅昌、曾啟 輝於出售上開車輛之初有詐欺之不法所有意圖。㈦、至告訴人王建燁提出網站廣告列印等文件，指認被告林炅昌 、曾啟輝有廣告不實之詐欺行為云云，然查：告訴人王建燁 所提出網站列印資料，係由其於購車交易後方行列印乙節， 為告訴人王建燁所是認，則上開資料是否確係為其於購買系 爭車輛前所見之網頁廣告資料，並非無疑；又富邦汽車於系 爭車輛簽定買賣合約時，確有加盟SAVE認證聯盟（至99年6 月1日始退出該聯盟），亦經行將企業股份有限公司於100年 6月8日以將字第100-014號函覆在案（見板檢偵查卷第67頁 ），則縱認被告曾啟輝在網站之廣告上載有「本公司經SAVE 認證車聯盟把關」等字詞，然非屬虛構；雖系爭車輛確未經 SAVE聯盟認證，被告曾啟輝未在廣告網頁上另行加註上情以 防止消費者誤認而存有瑕疵，仍不得以上開瑕疵逕自推論被 告林炅昌、曾啟輝有詐欺之犯意或聯絡，尤其本案系爭車輛 乃經告訴人王建燁多次看車並試駕後方決定購買，且以被告 林炅昌、曾啟輝以100萬元成本購入該車，再經維護、保養 ，最後以115萬元之價格出售，亦未與市場行場有顯著之落 差；此外，果被告林炅昌、曾啟輝確有以系爭車輛經SAVE認 證乙情以訛詐並取信告訴人王建燁之意，則大可隱匿該車遭 撞擊之情事，甚至不提供系爭車輛供告訴人王建燁親自檢視 或試駕，復觀諸系爭買賣契約上亦未載有系爭車輛業經SAVE 認證等意旨，已難謂被告林炅昌、曾啟輝有以上開SAVE認證 詐欺告訴人楊宜樺、王建燁之行為或故意，故被告林炅昌、 曾啟輝所辯，其等並無詐欺之行為及故意等節，均堪採信。七、綜上所述，檢察官對於本案起訴之被告林炅昌、曾啟輝共同 詐欺取財之犯罪事實，依所提之各項證據，尚難認被告林炅 昌、曾啟輝有何意圖為自己不法所有之詐欺犯意，且難認有 何施用詐術之嫌，本案乃屬民事糾葛，自應由告訴人楊宜樺 、王建燁另循民事訴訟途徑請求。此外，復查無其他積極證 據足資證明被告林炅昌、曾啟輝有檢察官於起訴書所指之詐 欺罪嫌，且無從說服本院以形成被告林炅昌、曾啟輝有罪之 心證，揆諸前揭說明，自應為被告林炅昌、曾啟輝無罪之諭 知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃如慧到庭執行職務。
中 華 民 國 103 年 1 月 3 日
刑事第十九庭 審判長法 官 劉麗瑛
法 官 戴嘉慧
法 官 林士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 蕭訓慧
中 華 民 國 103 年 1 月 3 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網