臺灣澎湖地方法院民事裁定 102年度司拍字第18號
異 議 人 莊國榮
即抵押物所有人
相 對 人 林遠里
即抵押權人
上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，異議人主張抵押權擔保債權
時效已消滅並聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件相對人主張：其於民國77年2月8日委託第三人林安順（ 即原抵押權人）向第三人即債務人莊國士購買其所建、坐落 高雄市○○區○○段○○段000地號土地上「國殿投資講」 第8層預售屋一戶，總價新台幣（下同）1877萬元，並借名 登記於林安順名下。其依約繳付價金完畢後，第三人即債務 人莊國士復於79年4月5日以2200萬元之價格向其買回上開房 地，並開立共2250萬元之本票兩張（壹張1000萬元、壹張 1250萬元），及提供異議人莊國榮所有，坐落澎湖縣馬公市 ○○段0000○0000地號土地（應有部分分別為1/2、1/4）， 設定債權金額1250萬元之最高限額抵押權予林安順做擔保， 惟第三人莊國士並未依約完成上開預售屋之興建，且僅兌現 1000萬元之本票債權，餘1250萬元債權，迭經催討，迄今未 獲清償。另原抵押權人林安順已於84年1月26日死亡，其繼 承人為第三人黃秀完、林煒程、林淑慧，該三人並依臺灣高 雄地方法院101年度重訴字第220號和解筆錄辦理抵押權移轉 登記予相對人，其為抵押權人依法聲請將異議人莊國榮所提 供抵押權擔保之不動產裁定准予拍賣等語。
二、異議意旨略以：該系爭抵押權所擔保之債權請求權自81年6 月起已逾15年而時效消滅，且系爭抵押權自96年6月消滅時 效完成後之5年間，相對人亦未實行系爭抵押權，系爭抵押 權亦已消滅，相對人於系爭抵押權消滅後聲請拍賣系爭抵押 物，顯已妨害伊對系爭抵押物所有權之行使，爰依民法第 125條、第880條規定提出異議云云。
三、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法 院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。民法第873條定 有明文。又聲請拍賣抵押物，原屬非訟事件，法院所為准許 與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權 及抵押權之存否，並無既判力，祇須其抵押權已經依法登記 ，且債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣之裁 定；而對於此項法律關係有爭執之人，為保護其權利，得提
起訴訟，以謀解決。（最高法院94年度台抗字第270號裁定 參照）。
四、經查，相對人主張其對債務人即第三人莊國士有前揭本票債 權，並以異議人所有上開不動產設定抵押權，且經依法登記 ，該債權又已屆清償期而未受清償，業據其提出第三人即原 抵押權人林安順對債務人即第三人莊國士之本票裁定影本、 抵押權設定契約書影本、他項權利證明書正本、土地及建物 登記謄本、債權讓與證明書影本等件為證，異議人並提出臺 灣高雄地方法院101年度重訴字第220號判決佐證債權存在及 抵押債權讓與事實。異議人雖辯以前揭情詞，惟揆諸上開說 明，聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，非訟事件之裁定，得不 經言詞辯論，其提出系爭抵押權所擔保債權請求權之時效抗 辯，核屬實體法律關係存否之爭執，法院於非訟程序自不得 審酌該時效抗辯，異議人應另循訴訟途徑以謀解決。從而， 異議意旨指摘相對人聲請裁定准許拍賣抵押物不當，求予駁 回，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由。依非訟事件法第56條，爰裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
馬公簡易庭司法事務官