臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度重訴字第19號
原 告 宋琳輝
訴訟代理人 魏釷沛律師
複代理人 余貞儀
被 告 宋月英
宋月秀
宋雪琴
宋美玲
共 同
訴訟代理人 林耀立律師
複代理人 楊傳榮
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判 費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式者，法院應以裁 定駁回之。同法第249 條第1 項第6 款定有明文。次按司法 事務官處理事件作成之文書，其名稱及應記載事項各依有關 法律之規定，司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為 者有同一效力，民事訴訟法第240 條之2 第1 項及第240 條 之3 亦分別定有明文。是司法事務官依法辦理法院組織法第 17條之2 相關業務時所為之處分與法院所為者，不僅名稱相 同，且與法院所為者有同一之效力，自得依上開規定為定期 間命補繳裁判費之處分。至司法事務官所為之處分，當事人 所應循之救濟程序與法院所為之裁定不同，係因職務性質使 然，且屬於立法者之形成自由範疇，其意旨非在排除司法事 務官為補繳裁判費之處分。況增設司法事務官之立法目的在 於由司法事務官專責辦理非審判核心事務或不涉身分、實體 權利義務重大變動之事件，使法官得以集中心力處理審判核 心事項，俾有效運用司法資源，兼顧憲法對人民訴訟權益之 保障。是裁判費之有無繳交本質上係程序事項，並無涉身分 、實體權利義務重大變動，非不得由司法事務官為之。二、本件原告起訴請求塗銷所有權移轉登記事件，未據繳納裁判 費，經本院司法事務官於民國102 年10月16日調解程序中因 雙方無共識而調解不成立，並依據民事訴訟法第419 條第2 項規定，視為調解之聲請人自聲請時已經起訴，經本院司法 事務官於102 年10月16日當庭命原告於20日內補繳裁判費新 臺幣185,448 元，有本院調解程序筆錄1 份附卷可稽，原告
逾期迄今仍未補正，此有本院民事科查詢檢答表1 紙在卷可 稽，其訴不能認為合法，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 7 日
民事第一庭 法 官 張永輝
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 103 年 1 月 8 日
書記官 江純慧