臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度訴字第66號
原 告 Ｂ女 （真實姓名年籍詳卷）
Ｃ女 （真實姓名年籍詳卷）
共 同
訴訟代理人 鄒玉珍律師
被 告 莊士詣
賴秀萍
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院101 年度訴字第10
41號違反人口販運防制法等案件提起附帶民事訴訟（102 年度附
民字第164 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487 條第1 項固定有明文。惟刑事法院得依刑 事訴訟法第504 條第1 項規定，將附帶民事訴訟以裁定移送 於該法院民事庭者，以刑事部分宣告被告有罪之判決者為限 ，至刑事訴訟諭知無罪之判決，刑事法院本應依同法第503 條第1 項前段規定以判決駁回原告之訴，如誤以裁定移送於 民事庭，其訴之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送 之民事庭應認原告之訴為不合法以裁定駁回之（最高法院66 年台上字第1094號判例意旨參照）。
二、本件原告起訴主張：原告遭被告強迫從事性交易工作，且遭 渠等將大門深鎖，致無法逃出，嗣被告為警查獲後，經臺灣 桃園地方法院檢察署檢察官偵查後提起公訴，繼經本院刑事 庭以101 年度訴字第1041號刑事判決判處有罪在案；而原告 因被告上開強迫從事性交易行為，內心所受苦痛實與遭他人 性侵害之痛苦不相上下。為此，爰依侵權行為之法律關係， 訴請被告連帶賠償損害等語。
三、經查，本件被告就本件原告部分，雖經檢察官以涉犯人口販 運防制法第31條第1 項之意圖營利，利用難以求助之處境， 使人從事性交易罪嫌提起公訴，惟經本院刑事庭審理後，認 被告縱有媒介、容留原告為性交易之舉，然原告並無陷於不 能、不知或難以求助之處境，乃依法變更起訴法條，而判決 被告就本件原告部分係犯刑法第231 條第1 項之意圖使女子 與他人為性交行為，而容留以營利罪，有前揭刑事判決在卷 可稽；是就原告起訴主張遭被告強迫從事性交易致受有損害 之事實，前揭刑事判決之認定實質上與諭知無罪判決無異。
基此，原告本件起訴之前揭事實，既經刑事訴訟程序認定無 此被訴之犯罪事實存在，揆諸前揭法律規定及判例意旨，刑 事庭本應依刑事訴訟法第503 條第1 項之規定判決駁回原告 之訴，然刑事庭既誤以裁定移送本院民事庭，故本院仍應認 原告之訴為不合法，以裁定駁回之。至原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
民事第一庭 法 官 陳振嘉
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
書記官 林順成