臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度家救字第1號
聲 請 人 阮雪明
代 理 人 孔菊念律師
相 對 人 廖海明
代 理 人 黃暖琇律師
上列聲請人與相對人間聲請訴訟救助事件，本院裁定如下：
主 文
准予訴訟救助。
理 由
一、按家事事件法就費用之徵收及負擔等項並無規定，其中家事 訴訟事件準用民事訴訟法之規定（該法第51條規定），固得 準用民事訴訟法關於訴訟救助之規定，惟家事非訟事件，僅 於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救 助則漏未規範。惟參諸憲法第16條保障訴訟權，旨在確保人 民於其權利受侵害時，有依法定程序提起訴訟，並受法院公 平審判之權利，而民事紛爭事件之類型，有本質上為非訟事 件，然因強調需以訴訟法理加以裁判，故依訴訟程序審理裁 判（如分割共有物訴訟），亦有本質上為訴訟事件，因強烈 需求適用簡速之非訟法理，而於非訟事件法中予以規定（如 宣告停止親權事件），便利人民使用法院解決紛爭，增加實 現權利之機會，實質上保障人民之基本權，則訴訟救助制度 不應侷限訴訟事件始有適用，非訟事件法縱無規定，亦應類 推適用之，是家事非訟事件，自應類推適用民事訴訟法第10 7 條以下有關訴訟救助之規定（最高法院101 年度第7 次民 事庭會議決議）。本件聲請人原起訴請求判決兩造離婚，及 酌定兩造所育未成年子女權利義務之行使及負擔，並請求相 對人給付扶養費，嗣兩造於民國102 年12月31日就離婚部分 成立調解，婚姻關係因而消滅，惟就其餘部分則由本院續行 審理。而所餘酌定未成年子女權利義務之行使及負擔及給付 扶養費部分，核屬家事事件法第3 條所定戊類事件，依同法 第104 條規定為家事非訟事件，則聲請人於本院審理中聲請 訴訟救助，按諸上開說明，仍應類推適用民事訴訟法關於訴 訟救助之規定，合先敘明。
二、次按，當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁 定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1 項前段定有明文 。又經分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟程序中，向 法院聲請訴訟救助時，應准予訴訟救助，亦為法律扶助法第 62條前段所明定。
三、本件聲請人以其與相對人間另訴請求離婚等事件（即本院10 2 年度家調字第1369號離婚等訴訟事件，嗣改分103 年度家
親聲字第26號），無力支出訴訟費用，已向財團法人法律扶 助基金會桃園分會申請法律扶助獲准等情，業經提出財團法 人法律扶助基金會法律扶助申請書、案件概述單、審查表各 1 份（均為影本）以為釋明，且核其訴訟非顯無勝訴之望， 是本件聲請人聲請訴訟救助，揆諸上揭法律規定，並無不合 ，應予准許。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
家事法庭 法 官 范明達
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費用新台幣1,000元。
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
書記官 黃冠穎