返還價款
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,90年度,1534號
KSDV,90,訴,1534,20010727,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　九十年訴字第一五三四號
　　原　　　告　東昇紙器工廠股份有限公司
　　法定代理人　許登燦
　　被　　　告　歆發機械有限公司
　　法定代理人　陳義發
右當事人間請求返還價款事件，本院裁定如左：
主 文
本件移送臺灣板橋地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其 管轄法院。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管 轄，民事訴訟法第二十八條第一項、第十二條定有明文。又觀諸民事訴訟法第十 二條之立法理由稱：「契約為法律行為之一種，實際上時時見之，因契約而涉訟 者，應設易於起訴之法，以避實際上之不便。故本案以債務履行地之審判衙門， 為管轄審判衙門。以何地為債務履行地，各國之立法例不一。有以契約上所未豫 定，又不能據債務關係之性質而定者，則以債務關係成立時，債務者之住址為債 務履行地。（德民法二九六條）或有以契約上所未豫定，又非以交付特定物為宗 旨者，則以債權者現時之住址為債務履行地。．．．．．．因解約而提起之訴， 乃解除契約而生恢復原來情形之訴也。例如買賣契約，買主可因要求交還原價， 起訴於賣主住址所在地之審判衙門，賣主可因要求退還原物，起訴於買主住址所 在地之審判衙門。」
二、本件原告主張系爭買賣標的物因有物之瑕疵，而請求解除與被告間之買賣契約， 並返還買賣價金。而系爭買賣契約有被告到廠安裝之約定，原告廠房即為約定之 債務履行地，故依民事訴訟法第十二條之規定，本院有管轄權云云。被告雖對兩 造曾約定到廠安裝乙節不爭執，然抗辯：兩造除約定給付貨款條件外，並未約定 其他債務履行地，是台灣高雄地方法院應無管轄權等語。經查：本件被告營業所 所在地係設於台北縣樹林鎮○○街一０一號，而系爭買賣標的物當初係到廠安裝 等情，雖為兩造所不爭執，然本件原告既係請求解除買賣契約，並返還買賣價金 ，則依上開民事訴訟法第十二條之立法理由，本件債務履行地應為出賣人即被告 之營業所地即台北縣樹林鎮○○街一０一號，本院應無管轄權。茲依民事訴訟第 二條第二項之規定，應由臺灣板橋地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴 ，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第二十八條第一項，裁定如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　七　　　月　　二十七　　日 臺灣高雄地方法院民事第五庭
~B法　　　　官　吳錦佳
右為正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀。中　　　華　　　民　　　國　　九十　　　年　　　七　　　月　　二十七　　日~B法院書記官　周祺雯