臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第2005號
原 告 林慶餘
被 告 游國漳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國103 年1 月13日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾萬元，及自民國一百零二年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事 項之聲明者。」民事訴訟法第255 條第1 項第3 款條定有明 文。原告提起本件原聲明請求被告給付利息起算日為「101 年12月31日」，嗣於本院審理中變更自「102 年1 月1 日」 起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上規定，應予准許 。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論 而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）180 萬元未還 ，雙方於100 年7 月28日達成協議，簽立雙方和解同意書， 原告同意由被告以分期付款方式償還，約定前4 個月償還50 萬元，餘額130 萬元應於1 年內（即至101 年12月底）全部 償還，並由被告簽發面額180 萬元，到期日為101 年12月31 日之本票1 紙交付原告為證，惟上開欠款迄今尚有90萬元未 償還，屢經催討均置若罔聞，為此依消費借貸之法律關係， 提起本件訴訟。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於102 年12月2 日以本項債 權金額有差異之處為由，提出聲明異議狀就原告聲請之本院 102 年度司促字第27994 號支付命令聲明異議，此外即未提 出書狀為任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之被告簽署之雙 方和解同意書1 份、本票1 紙為證，本院綜合上開事證認 與原告主張各節相符。又「當事人對於他造主張之事實， 於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張 之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定。 」民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段定有明文 。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀作何聲明、陳述為爭執或供本院審酌，依上規定，對原 告主張之事實，視同自認，堪認原告之主張為真正。（二）按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物 種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但 約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第478 條前段、 第233 條第1 項分別定有明文。被告尚有前揭欠款90萬元 未清償之事實，且已屆清償期而未償，原告自得請求被告 負清償之責。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被 告給付如主文第1 項所示之金額及自102 年1 月1 日起至 清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
民事第二庭 法 官 林文慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 28 日
書記官 陳秀鳳