臺灣桃園地方法院民事判決 102年度訴字第1587號
原 告 黎萬昌
被 告 桃園縣蘆竹鄉南崁國民小學
法定代理人 鄧克文
訴訟代理人 李怡卿律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102 年12月16日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、伊參加被告於民國100 年8 月30日辦理之代理教師甄試，獲 得備取，然被告正取之應試者，其試教內容並非簡章規定之 第三課，而係以第一課進行試教，顯不符應試規定，且被告 之口試委員於口試時提問原告有關婚姻相關問題，有違反性 別平等法，經主管機關裁罰在案，被告無視原告之申訴，拒 絕取消另名應試者的錄取資格，改由原告遞補，致原告受有 損害，爰依侵權行為之規定，請求被告給付原告一年之薪資 所得之新台幣（下同）40萬元，及精神損害賠償40萬元，共 計80萬元。且伊認為薪資所得應依民法第127 條規定，消滅 時效為5 年，況縱認伊之請求權時效為2 年，被告於甄選結 束後，經過伊多方陳情，被告於101 年7 月3 日始函覆伊「 本次甄選結果仍予以維持」，是依民法第197 條之規定，「 自請求權人知有損害及賠償義務人時起」，應自101 年7 月 3 日起算，時效尚未完成。
二、並聲明：被告應給付原告80萬元及自民國101 年7 月3 日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息。
貳、被告則以：
一、本件係由原告對被告提起侵權行為訴訟，而原告係參加被告 學校於100 年8 月30日之代理教師甄試，而依原告所述侵權 行為之事實，係發生在100 年8 月30日甄選當日，原告至10 2 年8 月31日始提起本訴，其請求權已罹於時效，被告自得 依民法第144 條第1 項規定拒絕給付。
二、再以，原告主張錄取者之甄選方式及成績計算有違簡章之規 定，並非事實：
㈠本件甄選簡章第七條甄選方式及成績計算中，試教中備註 記載：「1.一般代理教師：國語六年級康軒版第一單元， 教學進度以課文大意為原則。2.教學內容，學校提供教本 。」，國語六年級康軒版第一單元主題為品格修養，透過
古典詩歌欣賞（第一課詩二首）、國外的真人真事（第二 課神奇的藍絲帶），校園生活的故事（第三課跑道）來瞭 解具備良好品格的重要。因此應試者得自行選擇以第一單 元內之任一課目作為試教內容，讓試教委員得以瞭解其對 於課程之熟稔度，並藉由其教學方法與架構，評量是否能 達到學習目標。
㈡原告稱編號A001之應試者試教內容不符合簡章規定內容， 惟被告為服務應試者，避免其無法取得教本，乃於簡章中 備註欄記載教學內容學校可提供教本，本次甄選中，計有 兩名教師應試，編號A001應試者並未向被告要求提供教本 ，原告則報名後要求被告提供教本，被告乃於第一單元中 ，擇一提供第三課之教本，供原告參考是否以此進行準備 。甄選當日，編號A001之應試者以第一單元之第一課進行 試教，編號A002即原告則以第一單元第三課進行試教，二 人試教內容均為第一單元之範圍，符合簡章規定，三名試 教委員評分後，編號A001之應試者試教分數為88、92、90 分，平均90分，編號A002即原告試教分數為82、88、82 分，平均84分，有甄選試教評分表可證，各試教委員於評 分表上均翔實記載試教評語且加註意見，並無原告所稱違 反簡章規定之情形。
㈢再者，原告於未獲錄取後，以口試委員向其提問有關婚姻 問題，認有遭婚姻歧視為由，向桃園縣政府申訴被告違反 就業服務法之規定，此案雖經桃園縣政府認為被告於口試 時提問與教師專業無關之婚姻問題，認為有就業歧視予以 裁罰確定，惟實則口試委員當日對於應試者之性別、婚姻 狀況，並未列入評審委員評分及口試之考量因素，悉依簡 章所定之教育理念、學校行政、教學、輔導實務及九年一 貫相關知能為主，並含表達能力、儀容舉止等，被告並無 以性別、婚姻而對於原告有何不平等待遇。且本次甄選結 果編號A001應試者總分89.6分，原告總分84.67 分，被告 學校教評會審查通過決定錄取編號A001之應試者，經桃園 縣政府同意備查，原告主張應廢棄錄取資格，由其遞補錄 取，並無依據，況原告未錄取被告學校之代理教師後，隨 即參加桃園縣大溪鎮田心國小之代理教師甄選錄取，自10 0 年11月起至101 年6 月間均任職該校，原告稱受有薪資 損害，並非事實。並聲明：原告之訴駁回。
參、本院之判斷：
一、原告於100 年8 月30日參加被告所舉辦之代理教師甄試，當 日下午在網路公告被告未獲正取，嗣後被告因口試過程中有 違反就業服務法第5 條第1 項之規定，遭桃園縣政府裁罰30
萬元確定，有桃園縣蘆竹鄉南崁國民小學100 年度第1 學期 第2 次代理教師甄選簡章、甄選試教評分表及評分總表、桃 園縣政府100 年10月7 日府人力字第00000000000 號函、10 1 年4 月24日府勞源字第0000000000號函、桃園縣政府裁處 書、行政院勞工委員會訴願決定書1 份等件在卷可稽（見本 院卷第37頁、38頁、第44至第46頁、第49至第60頁），被告 亦不爭執，足堪信實。原告主張因口試過程遭性別及婚姻歧 視，且另名應試者未依照簡章之規定內容試教，致伊未獲正 取，因此受有薪資損害，且原告於101 年7 月3 日始回覆甄 選結果維持，伊之侵權行為損害賠償請求權並未罹於時效等 節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本院應審酌者前提 即為，原告主張之侵權行為損害賠償請求權是否罹於時效？二、按關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人 實際知悉損害及賠償義務人時起算，非以知悉賠償義務人因 侵權行為所構成之犯罪行為經檢察官起訴，或法院判決有罪 為準（本院72年台上字第738 號判例）。是請求權人若實際 知悉損害及賠償義務人時，即起算時效，並不以賠償義務人 坦承該侵權行為之事實為必要，至該賠償義務人於刑事訴訟 中所為之否認或抗辯，或法院依職權所調查之證據，亦僅供 法院為判刑論罪之參酌資料而已，不影響請求權人原已知悉 之事實（最高法院85年度台上字第2113號判決意指參照）。 經查：
㈠原告主張之請求權基礎為民法第184 條侵害工作權、財產權 之侵權行為，由訊問筆錄即明（見本院救字卷第8 頁反面） ，依同法第197 條第1 項規定，自請求權人知有損害及賠償 義務人時起，二年間不行使而消滅。本件應適用民法第197 條之侵權行為消滅時效，原告主張依民法第126 條適用5 年 之消滅時效等語，要有誤會，合先說明。
㈡原告於100 年8 月30日參加被告辦理之代理教師甄選，同日 試教及口試，甄試簡章並載明：「成績公告日期：100 年 8 月30日（星期二）22時前公告（網路公告，請詳閱簡章公告 網站）公告正取、備取名單」等語，有甄選簡章1 份附卷可 參（見本院卷第50頁），原告於102 年度救字第87號訴訟救 助案件中亦自陳：30日下午大概6 點左右看網路公告知道沒 有錄取等語（見本院救字卷第8 頁），足信原告至遲於 100 年8 月30日在試教與口試結束後，已知悉未經被告正取，僅 列備取，且主觀上亦應認識其主張之損害確實發生（薪資損 害），質言之，原告主觀上即已認知被告侵害其工作權及財 產權，被告為其請求之賠償義務人，原告之損害賠償請求權 自斯時即可得行使，且原告行使其權利並無事實上或法律上
之其他障礙，原告固然主張其請求權自101 年7 月3 日被告 通知本件維持原甄選結果時始起算，惟細繹該函內文，係被 告回覆原告向教育部之陳情信函，並非原告針對該次甄試所 設教示規定所為之救濟後，被告始依法駁回其救濟或請求， 是以，原告之陳情既自始未阻斷甄選結果行政處分之形式確 定與實質確定力，自難以其陳情遲遲未有結果而主張損害尚 未發生或請求權無法行使，況原告於本案訴訟救助案件中亦 稱：「（問：本件是發生在100 年8 月30日，為何在102 年 才提出這樣的請求？）我在等學校的答案。」、「（問：為 何你在102 年8 月31日才提起本件的損害賠償請求？）因為 損害賠償的時間是兩年。」（見本院救字卷第8 頁反面、第 9 頁），顯見原告主觀上亦認其損害賠償請求權之起算為 100 年8 月30日，其嗣後主張時效應自101 年7 月3 日起算 云云，要無可採。
三、綜上所述，原告於100 年8 月30日即知有賠償義務人及損害 之發生，至遲應於102 年8 月30日起訴或主張權利，原告於 102 年8 月31日提起本件民事訴訟，此有本院收文戳章可憑 （見本院訴字卷第1 頁），距離前揭原告知有賠償義務人及 損害之發生，已經超過二年，且查原告亦無於二年內有明確 請求權之行使；被告抗辯此部分請求已經罹於時效而消滅， 其拒絕給付，可以採信，原告請求即無理由，應予駁回。四、本件原告之請求權既經被告為時效抗辯而消滅，不論被告對 於原告於甄選過程中是否構成侵權行為，本院已無再為論述 之必要，且本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提 之證據資料，核與判決結果已無影響，亦不再一一論述，併 此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
民事第一庭 法 官 黃裕民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，請於送達後20日內，向本院提起上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
書記官 沈佩霖