臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度訴字第1457號
原 告 臺北市私立復興實驗高級中學
法定代理人 李珀
訴訟代理人 林攸彥律師
張仁龍律師
趙乃怡律師
複 代理人 邱政勳律師
被 告 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 廖蘇隆
訴訟代理人 曾世強
上列當事人間請求使用補償金事件，經臺北高等行政法院移送前
來（101年度訴字第1830號），本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，有起訴違背民事訴訟法第31條之1第2項、第25 3條、第263條第2 項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效 力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項 第7 款定有明文。又當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫 屬中，更行起訴，此為同法第253 條所明定。另所謂就同一 訴訟標的提起新訴或反訴，不僅指後訴係就同一訴訟標的求 為與前訴內容相同之判決而言，即後訴係就同一訴訟標的， 求為與前訴內容可以代用之判決，亦屬包含在內，最高法院 46年台抗字第136 號著有判例可資參照。復前後兩訴是否同 一事件，應依前後兩訴之當事人是否相同、前後兩訴之訴訟 標的是否相同、前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代 用等三個因素決定之，最高法院73年度台抗字第518 號裁定 意旨亦可資參照。
二、經查：
㈠本件原告本係就被告財政部國有財產局臺灣北區辦事處所屬 桃園分處（現改制為財政部國有財產署北區分署桃園辦事處 ）民國101 年6月6日台財北桃二字第0000000000號函（下稱 系爭函文），命繳納99年2月至101 年5月止之占用期間使用 補償金新臺幣（下同）402萬716元，並停止占用行為提起訴 願，嗣經財政部於同年9月21日以00000000 號訴願決定書訴 願不受理，復經臺北高等行政法院於102年2月1日以101年度 訴字第1830號裁定移送本院審理，俟經最高行政法院於 102 年4月25日以102 年度裁字第531號裁定抗告駁回而確定。核 其訴訟型態乃被告對原告無權占有之不當得利、所有物返還
及排除請求，為私權爭執，自屬民事事件無疑，此據前開裁 定指明綦詳；縱原告與桃園縣政府教育局間存有行政契約關 係，然被告並非該行政契約當事人，被告與桃園縣政府教育 局間存有何項法律關係，尚非本件應審究事項，原告亟不得 以此為法律關係主張。是原告主張本件為行政契約之公法爭 執，本院應無審判權乙節，要屬無據，不足以取。 ㈡又觀諸原告所提撤銷訴訟之聲明，固為訴請將財政部訴願決 定及系爭函文之原處分均撤銷，但核其訴之聲明真意應係確 認被告對系爭函文之使用補償金債權不存在，及行使所有物 返還、排除請求權不存在，本院應基此判斷原告有無更行起 訴情事。則被告已於101 年12月12日向本院提起排除侵害等 訴訟，經以101年度重訴字第458號受理在案，該事件被告訴 之聲明為請求原告拆屋還地，給付99年2月1日至101年8月31 日間不當得利890萬3,123元，及自101 年9月1日起按月給付 被告損害金，此據本院調取該事件查閱無訛；故被告已訴請 原告拆除還地及給付不當得利，含括原告所述99年2月至101 年5 月止之使用補償金期間，此與原告本件聲明請求確認使 用補償金債權不存在，及行使所有物返還、排除請求權不存 在，就關於給付之訴及確認之訴，具本反訴關係，其聲明可 以代用，當無疑問。況本件兩造亦為本院101 年度重訴字第 458 號之當事人，其當事人相同；且兩訴之訴訟標的同為坐 落桃園縣龍潭鄉○○段000○000○000○0地號土地有關所有 物返還、排除及不當得利請求權之行使或確認不存在，亦具 可代用之關係，洵堪信實。
㈢是本件原告訴請被告確認使用補償金債權不存在，及行使所 有物返還、排除請求權不存在，與本院101年度重訴字第458 號排除侵害等民事訴訟，前後兩訴之當事人相同，且訴訟標 的及其聲明均可代用，核屬同一事件。故原告就已起訴之事 件，於訴訟繫屬中，更行起訴，有民事訴訟法第249條第1項 第7款之違背情形，其訴顯不合法復無從補正，應予駁回。三、依民事訴訟法第249 條第1項第7款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
民事第三庭 法 官 黃翊哲
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,000元）。中 華 民 國 103 年 1 月 23 日
書記官 金秋伶