臺灣高雄地方法院民事判決 九十年度訴字第一三六五號
原 告 高雄區中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
戊○○
被 告 丙○○
丁○○
右當事人間請求清償債務事件，本院判決如左：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣肆佰伍拾陸萬伍仟壹佰零捌元，及自民國八十九年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之十點二五計算之利息，並自民國八十九年七月二十二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣壹佰伍拾貳萬伍仟元供擔保後，得假執行。 事 實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決除假執行擔保金額外，如主文所示。二、陳述：被告丙○○以其餘被告為連帶保證人，於民國八十一年十二月二十一日向 原告借用新台幣（下同）六百萬元，約定自八十一年十二月二十一日起至九十六 年十二月二十一日止，分一百八十期按月於二十一日平均攤還本息，如未按期給 付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息按年息百分之十點二五計算，如 逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開 利率百分之二十計付違約金。詎被告自八十九年六月二十一日起即未按期攤還， 尚欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，屢向被告催討，均置之不理， 為此提起本件訴訟。
三、證據：提出借據、放款帳卡、基本放款利率表各一份為證。乙、被告方面：
一、被告丙○○、丁○○部分：
被告丙○○、丁○○皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。二、被告黃挺晏（原名黃良田）部分：
（一）聲明：請求判決駁回原告之訴。
（二）陳述：系爭借款之主債務人丙○○為其女兒，而被告丁○○為其女婿，被 告等人確有向原告借得系爭借款，而利息僅繳至八十九年六月份。 理 由
一、本件被告丙○○、丁○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本件原告主張之事實，已據其提出借據、放款帳卡、基本放款利率表各一份為證 ，核屬相符，而被告黃挺晏（原名黃良田）復自認確有向原告借得系爭借款，而 利息僅繳至八十九年六月份等語，另被告丙○○、丁○○既未到庭爭執，又未提
起書狀為何聲明及陳述，依本院調查證據結果，堪認原告之主張為真實。三、按稱消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方， 而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還 與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當 事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第四百七十四條、第四百 七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。又稱保 證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之 契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及 其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條亦分別定有明文 。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任而言。本件被告丙○○為系爭借貸契約之借款人，而被告丁○○ 、黃挺晏（原名黃良田）為連帶保證人，尚欠原告如主文所示之本金、利息及違 約金未清償之事實，已如前述，從而原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請 求被告應連帶給付原告四百五十六萬五千一百零八元，及自八十九年六月二十一 日起至清償日止，按年息百分之十點二五計算之利息，並自八十九年七月二十二 日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月 者，按上開利率百分之二十計算違約金，洵屬正當，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項、第三百九十條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 七 月 三十一 日 臺灣高雄地方法院民事第五庭
~B法 官 吳為平
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十 年 七 月 三十一 日~B法院書記官 陳昱良
, 台灣公司情報網