臺灣桃園地方法院民事判決 102年度小上字第45號
上 訴 人 湯錢盛
被 上訴 人 張文樺
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國102年7月15日
本院中壢簡易庭102年度壢小字第406號第一審小額民事判決提起
上訴，本院於102年12月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決命上訴人給付金額超過新台幣壹仟伍佰伍拾參元部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回
其餘上訴駁回。
第一審、第二審訴訟費用新臺幣貳仟伍佰元由上訴人負擔十分之三，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按對於小額程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方 法院，然非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第 436 條之24第1 項、第2 項定有明文。而上訴狀應記載上訴 理由，表明下列各款事項：一、原判決所違背之法令及其具 體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事 實，民事訴訟法第436 條之25亦有明定。次按言詞辯論期日 ，當事人之一造不到場者，如該不到場之當事人未於相當時 期受合法之通知，法院應以裁定駁回到場當事人所為一造辯 論而為判決之聲請，並延展辯論期日，民事訴訟法第386 第 1 款規定甚詳。查本件上訴人主張：上訴人長久未居住於戶 籍地址「桃園縣新屋鄉○○村○○00號」，原審竟以開庭通 知已合法送達至上訴人之戶籍地址，認上訴人無正當理由未 到場，准被上訴人聲請一造辯論而為判決等語，核已表明原 審判決有違背法令之情形，與前揭規定並無不合，上訴人提 起本件上訴之程序合法，合先敘明。
二、按依民法第20條第1 項之規定，依一定事實足認以久住之意 思，住於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國 民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必 須主觀上有久住一定地域之意思，客觀上有住於一定地域之 事實，該一定之地域始為住所，故住所並不以登記為要件， 戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事 證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更 意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料， 一律解為其住所（最高法院97年度台抗字第118 號判決意旨 參照）。查上訴人主張其久未居住於戶籍地址一節，業據證
人即上訴人之族親湯坤山於本院審理時具結證稱：伊自登記 戶籍在桃園縣新屋鄉○○村○○00號後，即開始住在上開處 所，已有12、13年左右，設籍且住在上開處所只有伊母親、 弟弟、弟媳婦及姪子等人，而被告這12、13年間從未住過上 開處所等語甚詳（見本院卷第34頁背面至第35頁），且原審 之開庭通知寄存送達於上開戶籍地址後，並無人領取，亦有 派出所受領訴訟文書寄存登記簿在卷可稽（見本院卷第21頁 ），參以上訴人於本件事故發生後，向警方陳述之住址為桃 園縣龍潭鄉○○路000 號，有桃園縣政府警察局龍潭分局道 路交通事故談話紀錄表附卷為憑（見原審卷第26頁），上訴 人主張其久未居住於戶籍地址，確有所據，應認上訴人之住 所並非其戶籍地址。職是，原審將民國102 年7 月4 日言詞 辯論期日之通知寄送至上訴人之戶籍地址，並未合法送達於 上訴人，然原審於102 年7 月4 日言詞辯論期日竟准許被上 訴人一造辯論之聲請而為判決，有民事訴訟法第386 條第1 款之情形，程序上自有重大瑕疵。
三、按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原 法院違背法令致未能提出者，不在此限。民事訴訟法第436 條之28定有明文。查本件上訴人提起上訴後，具狀主張被上 訴人違規停放車輛行為，就本件事故亦有過失，乃新攻擊防 禦方法之提出，惟因原審以上訴人業經合法送達為由，准被 上訴人聲請一造辯論而為判決，有違背法令致上訴人未能提 出該主張，依上開規定，上訴人於本院第二審程序提出，於 法並無不合。
貳、實體部分
一、被上訴人於原審起訴主張：被上訴人於102 年2 月18日12時 24分許，駕駛訴外人鍾秀丹所有車牌號碼為0412-M8 號自小 客車（下稱系爭車輛），將系爭車輛暫停在桃園縣龍潭鄉○ ○村○○路000 號（下稱中興路365 號）前外側車道上，詎 遭上訴人牽引其輕機車時刮擦，致系爭車輛後保險桿右側受 損，相關費用共計新臺幣（下同）5,175 元（即零件部分0 元、工資部分5,175 元）鍾秀丹業已將上開損害賠償債權讓 與被上訴人，爰依侵權行為損害賠償、債權讓與之法律關係 ，提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人5, 175 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分 之五之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人則以：被上訴人將系爭車輛熄火並暫停在中興路365 號前外側車道上，堵住機車停放區出入口，上訴人只好慢慢 將輕機車牽離，但仍不幸擦撞被上訴人所駕駛系爭車輛。又 被上訴人於警局時稱上訴人應賠償3,000 元，竟於調解委員
會時提高至5,175 元，顯不合理。再者，被上訴人違規熄火 暫停在中興路365 號前外側車道上，並堵住機車出入口，被 上訴人亦有過失等語置辯。
三、原審判命上訴人應給付被上訴人5,175 元（原審就被上訴人 請求遲延利息部分漏未判決）。上訴人就原審判決全部聲明 不服，提起上訴，並聲明廢棄原判決，駁回被上訴人在第一 審之訴。被上訴人則聲明駁回上訴。
四、得心證之理由：
㈠經查，被上訴人駕駛系爭車輛停放在中興路365 號前外側車 道上，即上訴人停放輕機車後方，上訴人為將其機車牽離而 向後退過程中刮擦系爭車輛後保險桿右側等情，有原審法院 依職權向桃園縣政府警察局龍潭分局調取本件道路交通事故 現場圖（含草圖）、調查報告表（一）及（二）、談話紀錄 表及照片6 張等相關資料在卷可稽（見原審卷第22至30頁） ，且為兩造所不爭執（見本院卷第35頁），自堪信為真實。 本件上訴人於前揭時、地牽引其輕機車，本應注意前、後有 無其他車輛行人，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏 未注意被上訴人所駕駛系爭車輛停放在其輕機車後方，致牽 離後退過程中刮擦系爭車輛，使系爭車輛後方保險桿右側受 有損害，上訴人對於上開事故應具有過失。且其過失行為與 被上訴人所駕駛系爭車輛後保險桿右側所受損害結果間，具 有相當因果關係。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 民法第184 條第1 項前段定有明文。上訴人於上揭時、地牽 離其機車之過程中，過失致被上訴人所駕駛之系爭車輛受有 損害，且訴外人即系爭車輛車主鍾秀丹亦於事故發生後，已 將對於上訴人之上開損害賠償請求權讓與被上訴人等情，有 被上訴人於原審提出之請求權讓與證明書1 紙在卷可憑（見 原審卷第55頁），上訴人對此復未表示爭執，則被上訴人本 於債權讓與及侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償損害， 洵屬有據。又被上訴人主張系爭車輛因本件事故修復費用為 工資5,175 元，業據其提出桃苗汽車股份有限公司龍潭服務 廠估價單（載有102 年3 月25日入廠並經被上訴人簽名確認 完工）1 紙為證（見本院卷第38頁），且為上訴人所不爭執 （見本院卷第44頁背面），則被上訴人主張系爭車輛之必要 修復費用為5,175 元，應屬可採。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217 條第1 項規定甚詳。上訴人抗 辯被上訴人駕駛系爭車輛違規停放在中興路365 號前外側車 道上，堵住機車出入口，被上訴人亦有違反道路交通安全規
則而有過失等語，為被上訴人所否認，辯稱是上訴人牽離機 車速度過快以致擦撞，伊當時將系爭車輛停在路邊並無過失 。按臨時停車：指車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止 時間未滿三分鐘，保持立即行駛之狀態。道路交通管理處罰 條例第3 條第9 款定有明文。被上訴人主張其當時人在系爭 車輛上，且系爭車輛並未熄火，是隨時準備移車的狀態等情 ，為上訴人所否認，辯稱：系爭車輛當時已熄火，被上訴人 在車外，因擦撞發生才過來表明是駕駛人等語，被上訴人上 開主張是否可信已有疑問，參以若被上訴人當時確在車上， 見上訴人牽動機車欲離去，理當立即發現並移動系爭車輛以 便上訴人通行，然事實上被上訴人卻未發現上訴人，導致上 訴人牽車時因空間狹窄而不慎擦撞，可見被上訴人當時並非 身在系爭車輛上且未保持立即行駛之狀態，故被上訴人當時 停車之態樣應屬一般停車，而非臨時停車。就此部分，被上 訴人於本院審理時雖稱其當時見被上訴人牽車，已有移動車 輛，是上訴人牽車時龍頭轉太快才擦撞等語（見本院卷第36 頁），惟觀諸被上訴人於警詢中係稱：事發前並未發現對方 車輛，是擦撞發生後才知道被擦撞等語（見原審卷第27頁） ，被上訴人於本院審理中無端更易上開說詞，難認屬實，並 非可採，況且倘被上訴人確在車上，並有移動系爭車輛，使 上訴人有充足空間牽動機車，又有何發生本件擦撞之可能， 是被上訴人於本院變更之陳述亦與事理未符，自非可採。次 按汽車停車時，應依下列規定：九、顯有妨礙其他人、車通 行處所，不得停車。十、不得併排停車。道路交通安全規則 第112 條第1 項第8 款、第9 款定有明文。查被上訴人停放 系爭車輛之位置係在外側車道上，且其停放當時，於系爭車 輛右側路邊已停有一排機車，系爭車輛係緊接機車後方停放 ，有道路交通事故照片6 張附卷可參（見原審卷第28至30頁 ），並為被上訴人所不爭執，足證被上訴人將系爭車輛停放 在中興路365 號前外側車道時，確有併排停車，且有在妨礙 其他人車通行處停車之違規，被上訴人本件停車有違反注意 義務之過失甚明，是上訴人主張被上訴人就本件損害之發生 與有過失，應屬可採。茲審酌本件事故係因被上訴人過失違 規停車，且阻擋上訴人牽出車輛之通道在先，上訴人牽車時 ，縱未能完全注意被上訴人所造成之狹窄空間，因而擦撞被 上訴人車輛保險桿，其責任自應較被上訴人為輕，故認上訴 人應負30％之過失責任，被上訴人則應負70％之過失責任。 從而，被上訴人上開所得請求之金額應扣除70％，僅得向上 訴人請求30％，核其金額為1,553 元（計算式：5,175 ×0. 3=1,55 3，元以下四捨五入）。
五、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律 關係，請求上訴人給付1,553 元，為有理由，應予准許。逾 此範圍之請求，即無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失 所附麗，應併予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴 人敗訴之判決，自有未洽，上訴人上訴意旨就此部分指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判為有理由。至於上開應准許 部分，原審為被上訴人勝訴之判決，經核並無違誤，上訴意 旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回 其上訴。
六、關於兩造應負擔之第一審、第二審訴訟費用，依民事訴訟法 第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19第1 項之規定， 爰確定本件訴訟費用額如主文第4 項所示。
七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第450 條、第449 條第 1 項、第79條、第436 條之19第1 項，判決如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 劉佩宜
法 官 孫健智
法 官 袁雪華
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 103 年 1 月 10 日
書記官 吳仁心