臺灣桃園地方法院家事裁定 102年度家聲抗字第24號
抗 告 人 凌宏達
訴訟代理人 孫志堅律師
複代理人 鍾孟杰律師
相 對 人 陳戊妹
代 理 人 凌宏俊
上列抗告人與相對人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國10
2 年1 月18日本院所為101 年度家親聲字第208 號第一審裁定提
起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
原裁定第一項關於命抗告人給付相對人己○○超過新臺幣壹萬元部份廢棄。
其餘抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
第一審聲請費用、抗告費用，由抗告人負擔五分之四，餘由相對人負擔。
理 由
一、相對人聲請及答辯意旨略以：相對人與已歿之配偶凌維平育 有5 名子女（三男二女），女兒均已嫁人，長子乙○○自教 職退休，但因中風而無法工作無收入；另因相對人身體不斷 出狀況，三子丙○○因常需向公司請假照顧相對人，最後只 得辭職返家照顧相對人；又以往相對人之生活都由乙○○、 丙○○負責照顧，乙○○支付聲請人扶養費及水電、健保等 費用，縱令其中風後每月仍給付聲請人新臺幣（下同）3 千 元。而抗告人乃相對人次子，自民國74年離家迄今將近30年 ，從未拿錢回家給相對人，於相對人生病住院，插鼻胃管、 需灌食，雙眼開刀時，均由三子丙○○看護，抗告人職業為 警察，其薪水收入應有能力奉養母親卻不為。抗告人年輕時 遺棄父親不奉養，嗣對母親也遺棄不扶養，至今相對人身體 狀況越來越差，常需看醫生，需人照顧，抗告人應當負起照 顧母親之責任。爰請求抗告人應給付自74年9 月間起至101 年9 月止，每月按國民平均生活支出之扶養費用；另請求抗 告人給付自10 1年10月起至相對人死亡之日止，按月給付2 萬元予相對人等語。
二、抗告人抗告意旨及答辯略以：
相對人為抗告人之直系血親尊親屬，依民法第1117條第1 項 、第3 項規定，雖不以「無謀生能力」為必要，但仍須符合 「不能維持生活」之要件，始得請求扶養。本件相對人現年 83歲，本身並非全然不能維持生活之人，除按月領有老人津 貼3,500 元外，本身亦有自有房屋居住，且其健康狀況尚佳
，尚難認完全符合「不能維持生活」請求扶養之要件。 又抗告人之父凌維平死後遺有坐落於「桃園縣平鎮市○○街 00 巷0 號」之房屋及其坐落之基地（下稱系爭房地），由 相對人與其他四名子女即乙○○、丙○○、甲○○、戊○○ 等5 人共同繼承並共有該房地，而該房地並無抵押貸款，其 市價約有800 萬元，然原審卻以土地公告現值及房屋現值計 算其價值，顯有不當。而若以相對人應有部分5 分之1 計算 ，核算該房地至少有160 萬元（800 萬元÷5） ，而此一共 有權利持分之價值，尚非不得處分或擔保借貸，況系爭房地 本係抗告人父親凌維平（即相對人配偶）所有，於父親過世 辦理繼承時兩造及其他四名子女即有協議以抗告人同意放棄 繼承，並作為得排除於扶養母親之列，否則系爭房地既係被 繼承人凌維平之遺產，抗告人本即有繼承之權利，何須放棄 此一權利？是丙○○及關係人甲○○在原審不利於抗告人之 證述，令人遺憾。
相對人日常生活需求，不可依100 年度桃園縣平均每人月消 費支出1 萬9,466 元為估算標準，而應以其實際應花費之項 目來做調整，始稱適法。依行政院主計處核算國人每人消費 支出為統計，而該消費名目綜合包括個人之「食、衣、住、 行、育、樂」等大項，惟相對人既有自住房屋，無須賃屋而 居，因此關於「住」之名目除水電、燃料費外，其餘如租賃 等花費理應扣除；另「教育」支出亦不應適用在年逾83歲之 相對人身上；交通方面相對人未購置車輛、保養車輛而須適 度調整，經剔除根本不適用於相對人之消費支出名目金額後 ，調整100 年度家庭支出為48萬5,057 元，換算每人每月消 費支出為1 萬1,483 元。此一數額再由抗告人與其他兄弟姐 妹同負扶養義務。長子乙○○部分：乙○○為公立學校教 職員退休，除享有月退俸外，並有18％之軍公教人員優惠存 款，前兩項加計每月總收入至少亦有8 萬2, 990元以上。雖 其現因身患中風而有請看護並定期就診情事，惟看護費用支 出（以外勞看護每月2 萬,2000 元計），其餘醫療、就診雜 項支出以每月1 萬元計算，扣除上開必要費用後，至少每月 亦有5 萬元可供調度支應。丙○○部份：雖其100 年度無 所得，然相對人身體健康，可獨立一人在家生活，根本無須 丙○○全天候在家照料，丙○○以照顧母親為名長年不工作 ，抗告人實難接受其可減免扶養相對人之義務。至少其在外 工作亦應以勞工最低工資1 萬8,780 元計算。甲○○部份 ：甲○○非無工作能力，其任職於幼教補習班，月薪理應有 2 萬元以上，雖其稱薪資不固定，則至少應以勞工最低工資 每月1 萬8,780 元論。凌玉美部份：凌玉美100 年度雖無
所得，但其非殘疾，亦非屆齡退休，至少應以其有勞工最低 工資之月薪1 萬8,780 元論算。抗告人擔任桃園縣政府警 察局員警，其月薪平均雖為6 萬6 千元，然尚有配偶陳雨儂 及正就讀國中的未成年子女凌若慈三人，縱考量抗告人配偶 亦有工作收入，惟抗告人每月可動用之金額亦不逾8 000 元 。綜合上情，相對人五名子女應分擔之比例（乙○○:1、抗 告人：2 、丙○○：1 、甲○○：1 、凌玉美：1 ），應可 顧及各人及渠等家庭之消費支出分配，又能兼顧相對人應得 到適當之扶養。
依上說明，相對人每月應受扶養金額為 1 萬 1,483 元，扣 除相對人每月得請領之老人年金3,000 元（按應為3,500 元 ）後，尚有8,483 元之扶養費用缺口，依說明包括抗告人及 其他兄弟姐妹分配之扶養比例來看：抗告人至多負擔扶養費 之金額為2,424 元（8,483 元×2/7=2,424 元），而抗告人 亦同意分攤相對人按月扶養費用每月4,000 元，此與其他兄 弟姐妹有分得系爭房地5 分之1 應有部分相較，應屬合理。 況縱令凌玉美（已改名為戊○○）現人在何處不可得，惟若 每月乙○○支付1,500 元、抗告人支付4,000 元、丙○○及 甲○○各支付1,500 元，合計共8,500 元，加計相對人領取 之老人年金3,500 元，合計相對人每月收入即有1 萬2,000 元，此已足供相對人日常生活花用無虞。原裁定認事用法顯 有違誤，爰依法抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人於原 審之聲請等語。
三、按民法第 1114 條規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一 、直系血親相互間。二、夫妻之一方與他方之父母同居者， 其相互間。三、兄弟姊妹相互間。四、家長家屬相互間」， 同法第1115條第1 、3 項規定：「負扶養義務者有數人時， 應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二 、直系血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹。五、家屬。 六、子婦、女婿。七、夫妻之父母」；第1117條規定：「受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」，可知父 母為受扶養權利人時，只須符合「不能維持生活」之要件即 可請求，無須受「無謀生能力」之限制。又同法第1118條規 定：「因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務 。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務 」。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親 等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第 1115條第3 項分別定有明文。而「所謂受扶養權利者之需要
」，應係指一般人之消費性支出。再父母之扶養費究以多少 為適當，因取據困難，實難作列舉之計算，且父母於辛苦工 作多年扶養未成年子女到成年，甚至成家立業後，其身體、 智力等已逐年衰退，因年齡逐年昇高，在身心老化身體機能 衰退過程中，所需生活費用不一，然扶養父母必定支出食品 飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療 保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，而行政 院主計處有關國人平均消費支出之調查報告，其消費支出項 目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪類、燃料及燈光、家庭及 傢具設備、家事管理、保健及醫療、運輸及通訊（內含交通 工具及通訊購置、交通設備使用管理費、乘交通設備之費用 、其他通訊費）、娛樂教育及文化服務（內含旅遊費用、娛 樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器材及附屬品、教育及研 究費）、雜項支出等項，既已包括家庭生活所需及扶養父母 所需之各項費用，解釋上自可作為父母請求給付扶養費之參 考標準，然此尚非唯一衡量標準，仍須按受扶養權利者之實 際需要情形，與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案認 定之。
四、經查：
相對人為民國00年0 月0 日出生，現年84歲，有戶籍謄本在 卷可稽（見原審卷第18頁），以其年高八旬以上，體力已衰 ，且其於100 年度名下僅有7,145 元股利憑單所得，別無其 他薪資收入，另其自陳：每月領3,500 元之老人津貼（見本 院卷第160 頁背面），此與勞工保險局資訊網所載97年10月 1 日國民年金法施行時，滿65歲之國民每月可領之年金由3 千元調整為3,500 元（見本院卷第154 頁），互核相符；另 相對人名下雖有系爭房地，然為其與乙○○、丙○○、甲○ ○、凌玉美等四名子女所共有，有土地及建物登記謄本可稽 （見原審卷第109 頁至第115 頁），該房地現供相對人自住 之用，依其所得及津貼補助情形，合於民法第1117條前段「 不能維持自己生活」之請求扶養要件，抗告人抗辯相對人並 非不能維持生活，與事實不符，殊無足採。
抗告人抗辯伊於 78 年父親過世之後，因與其他兄弟姐妹協 議，伊不繼承父親遺產，但也不用扶養母親，當時有依法拋 棄繼承，自此始開始末支付扶養費用（見原審卷102 年1 月 9 日訊問筆錄）云云。惟經本院依職權查詢「有無受理被繼 承人凌維平之繼承人聲明拋棄繼承或限定繼承」之事件，並 無此一紀錄，有本院家事紀錄科查詢表乙紙在卷足憑（見原 審卷第52頁）。而抗告人亦未舉證證明其有與兄弟或母親（ 即相對人）成立任何協議以實其說。再者，質之證人甲○○
即相對人長女、抗告人之姐，亦到庭證稱：「（問：父親過 世時有無對繼承事項作任何分配？）父親過世前不能講話， 所以這部分沒有提到。至於照顧母親之事，兄弟姊妹間並沒 有協議，就是大家共同照顧母親，關於抗告人沒有登記土地 、建物的持分我並不知道，我只收到叫我繳納稅捐的通知， 我並沒有查覺抗告人沒有登記上開土地及建物，我是最近一 、二年才知道抗告人沒有登記」；「（問：父親過世後母親 的照顧扶養費，為何抗告人不用負擔？）我不知道抗告人搬 出家後去哪裡，我也沒有詢問這部分，但我有聽過大哥曾經 說過為何搬出去的不用扶養母親。（問：父親過世後被要求 辦理建物土地的繼承登記，是否有人找你辦理印鑑證明？） 當時是我將辦理需要的印章等交回家裡。父親本來是要將土 地和建物過戶給母親一人，但是母親希望不要一個人獨享， 能夠與小孩一同分享其工作的心血」；「（問：是否認為抗 告人需要分擔兄弟姊妹間對母親的扶養義務？）我想抗告人 比我更清楚需不需要，他心甘情願給付才重要，我覺得母親 辛苦扶養我們長大，作子女的我們應該有同等的回報」等語 明確（同上原審卷102 年1 月9 日訊問筆錄）。是依關係人 甲○○之陳述可知，78年間抗告人父親凌維平過世時或之後 ，並無證據證明抗告人與其他兄弟姊妹間有何協議將抗告人 排除於扶養母親之列；且系爭房地迄今雖登記於相對人與抗 告人以外之其他子女乙○○、丙○○、甲○○、凌玉美共5 人名下共有，然並未出售，仍由相對人自用自居乙節以觀， 抗告人之其他兄弟姐妹，顯然未於該次系爭房地之分割繼承 登記時取得任何現時之利益，反有逐年負擔房地相關稅捐之 義務，實難認該次系爭房地分割登記之分配安排，具有免除 抗告人爾後對相對人扶養義務之對價關係。況縱認抗告人主 張為真，然自78年抗告人之父親過世之後，迄今已達24年（ 即自78年至101 年9 月28日本件聲請止），茲以行政院主計 處公告桃園縣每人每月之消費支出1 萬9,466 元計算，抗告 人及其他兄弟姐妹共5 人每人每月應分擔之扶養費各3,892 元（1 萬9466元÷5 ＝3893.2元，元以下四捨五人），此24 年間抗告人至少可免除之扶養費用共達112 萬0,896 元（ 3,89 2元×12月×24年），但系爭房地係相對人與抗告人以 外之其他子女之各共有人應有部分各1/5 ，此五分之一之房 地現值為35萬5,181 元，有相對人及乙○○、丙○○、甲○ ○、戊○○等人100 年財產所得調件明細在卷為憑（見本院 卷第80頁、86頁、92頁、100 頁），換算系爭房地全部現值 約177 萬5,905 元（35萬5,181 元÷5 分之1 ），縱抗告人 有登記，其權利亦應為6 分之1 （177 萬5905元÷6 ）即價
值低於35萬5,181 元，此與上開抗告人自稱得以免除之扶養 費用112 萬餘元，顯不相當。另縱以抗告人所主張之系爭房 地市價約800 萬元計算，如抗告人分得六分之一，換算其價 值亦約為133 萬元左右（800 萬元÷6 ），亦與抗告人二十 餘年來未付扶養費112 萬0,896 元之金額相差不多；凡此， 均難認抗告人確有與相對人達成免除其扶養義務之協議。再 佐以相對人代理人丙○○於原審陳述：抗告人自74年離家之 後，就未再拿錢回家給父母親，因抗告人並無扶養父親，所 以在78年父親過世後，母親才說不讓抗告人登記房地，此為 抗告人與母親協商之結果等語（見同上訊問筆錄）。是綜上 各節，堪信丙○○此部分陳述之解釋較合常情，亦即當時抗 告人未能登記為共有人，乃因其於離家後、父親死亡前之數 年內，未對父母親奉養或提出任何扶養費用，因此相對人才 不允許抗告人登記為系爭房地共有人，而此一安排，實與之 後抗告人仍對相對人負有之扶養義務無涉，抗告人自不得以 此主張免除其扶養義務。從而，相對人請求抗告人應負扶養 義務，並請求給付扶養費，洵屬有據。
再查，相對人目前所領取之老人年金每月3,500 元之津貼， 已如前述，而其扶養義務人計有抗告人、乙○○、甲○○、 丙○○、凌玉美（改名為戊○○）共5 人，此5 名扶養義務 人之財產所得狀況如下：
抗告人目前擔任桃園縣政府警察局警員，於100 年度之薪資 所得達96萬1,450 元，有其財產所得資料在卷可查，名下有 國瑞牌汽車一部，每月平均收入約8 萬0,120 元（顯較其自 承每月收入約5 萬元為多）。
丙○○於100 年度並無所得，其名下僅有與相對人同住之系 爭房地應有部分5 分之1 ，有其財產所得資料在卷可參（見 本院卷第79頁至83頁），但自10餘年前因相對人身體不斷出 狀況，而辭去原本於增你智公司之工作返家全職照顧母親， 已據相對人到庭陳稱：丙○○以前有上班，因為我生病住院 ，他辭職照顧我。．．．我常常身體不好會暈，我的三餐要 丙○○煮，洗澡要他幫忙放水，因為我會暈，他也會幫我潑 水，我他住院吃飯，上廁所都要丙○○照顧等語（見本院卷 第29頁），而關係人甲○○亦證稱：丙○○有在公司上班過 ，但因十幾年前我母親（即相對人）身體不斷出狀況，丙○ ○因需常請假回家照顧母親，最後只好辭職，且若當時要聘 僱1 個人照顧母親，我們才方便，因為只有自己人照顧我們 才放心，．．我很感恩丙○○當時放下工作全心照顧母親等 語（見原審卷106 頁背面）。此外，相對人曾於102 年4 月 18日因急性胃炎、左腎結石、膽結石等病症急診住院，亦有
其提出之診斷證明書可佐（見本院卷第141 頁），足見相對 人主張伊身體健康狀況不佳，需人照顧之事實，堪信為真。 至抗告人主張相對人身體健康，可自行獨立生活無需他人照 顧云云，與事實不符，無從採信。
乙○○曾任教職，100 年度有薪資收入99萬5,889 元，平均 每月約有8 萬2,990 元，但由本院向壢新醫院函詢知乙○○ 曾於101 年3 月6 日因心臟衰竭、高血壓缺血性心臟病、糖 尿病而急診就醫，並於同年3 月8 日至10日住院治療，有壢 新醫院101 年12月3 日壢新醫字第0000 000000 號函及所附 之病歷資料在卷可稽（見原審卷第68頁至92頁）；另乙○○ 於101 年4 月17日因左側肢體無力而入院治療，且發現有右 額葉及枕葉有急性腦梗塞中風情形，且有高血壓及糖尿病、 血糖控制不佳定期就診情形，亦有台北榮民總醫院102 年12 月13日北總企字第0000000 0 000 號函及所附乙○○之病歷 紀錄及中文摘要在卷可憑（見原審卷96頁），此外，乙○○ 於101 年3 月以後因身體有上述中風情形，因此自任職新竹 高級工業職業學校教職辦理退休，此亦有該校102 年6 月24 日竹工人字第102 年6 月24日竹工字第000000 0000 號函可 參（見本院卷第158 頁），且乙○○現需請外籍看護照顧， 亦經關係人甲○○陳述明確（見原審卷第106 頁至第107 頁 ），而抗告人亦於原審陳稱：大哥有請看護在新屋療養院， 由大嫂外出工作（見原審卷26頁），堪信乙○○之扶養能力 已有重大減低，而符合民法第1118條「因負擔扶養義務而不 能維持自己生活者」而得減輕對直系血親尊親屬之扶養義務 之要件。
甲○○於100 年度所得共計10萬6,934 元，有其財產所得調 件明細在卷可稽（見本院卷94頁），其平均每月收入僅8,91 1 元，名下除系爭房地（5 分之1 持分）外，僅有一台裕隆 汽車，任職於幼教補習班，據其自稱沒有固定支付母親扶養 費用，但於母親身體不好後有支付其健康食品、保養品或是 日常生活之費用等語（見原審卷第106 頁至第107 頁）；至 凌玉美（改名戊○○）於100 年度並無所得，名下除系爭房 地（5 分之1 持分）外，亦有一台裕隆汽車，於92、93年間 因配偶發生職業災害，凌玉美亦辭去自己工作，後來亦作生 意失敗，目前家人對其難以聯繫等節，亦有關係人甲○○之 陳述可佐（見原審卷第106 頁至10 7頁）。是以甲○○及戊 ○○兩人之收入，僅供自身之生活費用猶有不足。 綜上所述，本件相對人確有不能維持生活之狀況，抗告人及 其他兄弟姐妹均為聲請人之子女，依民法第1114條規定對相 對人負有扶養義務，依第1115條第3 項、1119條規定應各依
其經濟能力分擔義務，扶養程度並按受扶養權利者之需要與 負扶養義務者之經濟能力及身分定之。相對人上述5 名子女 ，其中乙○○已重病，且住安養院又需聘僱外籍看護，可認 有民法第1118條所稱「因負擔扶養義務而不能維持自己生活 」之情形，得減輕其扶養義務；另丙○○與聲請人同住，實 際擔負聲請人生活起居、送醫診治等看護工作，勞心勞力甚 為辛苦，且依關係人甲○○陳稱「母親有其照顧，使其餘兄 弟姐妹放心，對其非常感恩」等語，應適當給與評價，故可 減輕其於扶養費用金額之分擔。至於，甲○○、戊○○其收 入維持其自身開銷猶有不足，亦可減免其扶養費之分擔。綜 上，本院認為維持相對人之一般平均生活水準，有由抗告人 及其他兄弟姐妹善盡扶養義務之必要，再依行政院主計總處 家庭收支調查，可知民國100 年度桃園縣平均每人月消費支 出為1 萬9,466 元，爰審酌抗告人與其他兄弟姐妹各自之經 濟能力、勞動能力及工作性質等一切情狀，酌定自相對人提 出本件聲請時（即101 年10月1 日）起，抗告人應於每月5 日前給付相對人1 萬元為適當，相對人逾此部分之聲請則無 理由，應予駁回。至抗告人分擔之扶養費若有不足支付相對 人之扶養費部分，再由其餘子女依其經濟能力分擔之，應無 疑義。
至相對人另請求抗告人自74年9 月起至101 年9 月底止，應 給付扶養費云云。惟按，依債務本旨，向債權人或其他有受 領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅，民法第309 條 第1 項定有明文。而直系血親間關於扶養費用之請求，亦係 基於身分關係所生之一種債務；查相對人除抗告人外，於其 配偶凌維平在世時，有其配偶與其他子女均為其扶養義務人 ，而於其配偶往生後，抗告人以外之其餘子女亦為其扶養義 務人。是至本件相對人提出聲請前，其扶養請求權，業經除 抗告人以外之其他適格之扶養義務人，提供無論係金錢上或 生活照顧等扶養義務之履行，而已受領債務人之清償，其扶 養債之關係應已消滅，從而，本件相對人就抗告人自74年9 月起至101 年9 日底止應給予其扶養費之請求，為無理由， 應予駁回。至於，此部分之扶養費之分擔，相對人其餘子女 是否有為抗告人代墊情形，可否得依不當得利規定向抗告人 主張返還，要屬另一問題，併予敘明。
六、綜上所述，相對人依民法1114條、1115條之規定，請求抗告 人應自101 年10月1 日即本件聲請提出時，於每月5 日前給 付其每月1 萬之扶養費，為有理由，應予准許，逾此部分之 請求，則無理由，不應准許。惟此部分屬子女權利義務行使 或負擔之內容，本院自得依職權審酌，不受當事人聲明之拘
束。原裁定就超過上開應准許部分，為抗告人應為給付之裁 判，尚有未洽，抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢 棄改判，為有理由。至上開應准許部分，原裁定命抗告人給 付，核無不合，抗告人仍執陳詞，求予廢棄，為無理由，應 駁回其抗告。
七、爰裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
家事法庭 審判長法 官 張益銘
法 官 陳正昇
法 官 張金柱
上列正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。並繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 103 年 1 月 29 日
書記官 黃雅慧