臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度司聲字第466號
聲 請 人 伸鴻工程有限公司
法定代理人 李文權
相 對 人 金元昇有限公司
法定代理人 楊富美
上列聲請人間聲請返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者， 民事訴訟法第104 條第1 項第1 款定有明文。前開規定，於 其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所 明定。次按，因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務 人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本 案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之 原因消滅，最高法院53年台抗字第279 號判例已闡釋甚詳。二、本件聲請意旨略以：聲請人前遵本院101 年度裁全字第115 號假處分裁定，曾提供新臺幣514萬元為擔保金，並以本院 101 年度存字第1465號提存事件提存後，聲請本院以101 年 度司執全字第485 號假處分執行債務人財產在案。茲因本件 假處分裁定業經臺灣高等法院及最高法院廢棄確定，且前揭 假處分執行事件亦以撤銷執行，故本件應供擔保原因應已消 滅，爰聲請返還上開提存物云云。
三、本件聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱上開卷宗核閱 。經查，本件聲請人與相對人間並未提起本案訴訟，故自無 所謂債權人本案勝訴確定情事，又雖原假處分裁定業遭廢棄 確定，惟相對人是否未有因不當之假處分而無損害發生，並 未可知，是揆諸前開說明，聲請人主張應供擔保原因消滅請 求返還提存物，於法不合，自不應准許。爰依法裁定如主文 。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 1 月 14 日
民事第一庭司法事務官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網