更生
臺灣桃園地方法院(民事),司執消債更字,102年度,106號
TYDV,102,司執消債更,106,20140127

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　102年度司執消債更字第106號
聲請人　即
債　務　人　沈欣怡
代　理　人　李宏文律師
債　權　人　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
代　理　人　楊莉如
債　權　人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡友才
代　理　人　徐嘉斌
債　權　人　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　廖燦昌
代　理　人　張淑媚
債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　王光民
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　高詩婷
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　黃蘭雰
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　蔡沛蓁
債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
債　權　人　富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人　陳文展
債　權　人　交通部公路總局台北區監理所花蓮監理站
法定代理人　林富英
代　理　人　陳怡瑩
債　權　人　行政院衛生署中央健康保險局（東區業務組）
法定代理人　黃三桂
代　理　人　王素惠
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人所提如附表一所示之更生方案應予認可，並自本裁定確定之次月起給付。
債務人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表二所示之生活限制。
理 由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其它固定收入，依其收入 及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以 裁定認可更生方案；法院為認可之裁定時，因更生方案履行 之必要，對於債務人在未依更生條件全部履行完畢前之生活 程度，得為相當之限制，消費者債務清理條例第64條第1 項 前段、第62條第2 項分別定有明文。
二、查本件債務人聲請更生，前經本院以102 年度消債更字第79 號裁定開始更生在案，債務人民國103 年1 月21日修改如附 件一所示之更生方案，第1 至72期每期清償金額4,017 元， 還款期限為6 年，每1 個月為1 期，共72期，總清償金額為 289,224 元，清償成數為13.70%，經本院審酌下列情事，認 其條件已屬盡力清償，應予認可更生方案：
㈠債務人名下於台灣人壽保險股份有限公司之保險契約，若 經解約可得之保單解約金金額合計為73,171元，有債務人 提出之財政部臺灣省國稅局100 、101 年度綜合所得稅資 料清單、財產歸屬資料清單及台灣人壽保險股份有限公司 回函附卷可稽，又本件更生方案總清償金額為289,224 元 ，是本件無擔保及無優先權受償總額，並未顯低於本院裁 定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。又債務 人於102 年5 月3 日聲請更生，依其提出之前開所得資料 、財產收入狀況說明書、101 年8 月至102 年7 月每月薪 資明細單，債務人100 、101 年所得總額顯示分別為0 元 及99,200元，其陳自101 年8 月迄今任職於桃園縣私立普 利斯堡幼兒園擔任隨車行政助理，每月薪資約22,000元， 是其聲請前兩年即100 年5 月至102 年4 月所得總計為20 3,975 元，不經扣除其每月生活必要支出後，仍低於上開 更生方案之無擔保及無優先權債權人受償總額，則無擔保 及無優先權債權人之受償金額不致過低。
㈡債務人到院自陳其任職之桃園縣私立普利斯堡幼兒園，除 擔任隨車行政助理於早上、中午及傍晚為接送兒童外，其 餘時間從事園內打掃、雜務工作，偶有協助老師或與家長 聯絡所得之加班費，未有安親班老師資格，薪資每月約22 ,000元，無三節及年終獎金之發給，其101 年8 月至102 年7 月每月平均薪資數額為22,721元【計算式：(22387+2



2600+22650+22800+22550+22500+22804+22792+22892+229 42+22842+22892) ÷12＝22721 】，是債務人主張其每月 薪資有22,809元，查核相符；就薪資所得情形之說明，到 場之債權人均無意見，有本院102 年12月17日詢問筆錄在 卷可稽。
㈢依債務人提出之更生方案，其所列更生履行期間之必要支 出，包括補貼住居之房屋、水、電、瓦斯費開銷6,000 元 、電話費1,000 元、交通費500 元、餐費與雜支5,313 元 、勞健保費996 元、女兒扶養費6,000 元（女兒為92年次 出生），其每月必要支出共計19,809元。債務人現住於弟 弟名下房屋，與女兒、兩名弟弟同住，債務人大弟每月應 繳納之房屋貸款金額約2 萬元，故債務人與其女兒雖未在 外另行租屋以利減少租屋費用開銷，得增加更生方案之還 款金額，但仍須按居住人數平均分擔家庭開銷，故債務人 每月補貼房屋貸款4,000 元及家庭水、電、瓦斯費開銷2, 000 元，共計每月6,000 元予大弟；二弟亦有給予相當費 用每月4,000 元給大弟，並提出其大弟名下放繳款帳戶往 來明細、水費、電費及瓦斯費繳費收據在卷可稽。債務人 與前配偶育有3 名子女（分別為86、88、92年出生），兩 名兒子由前配偶監護扶養，債務人僅負擔就讀國小4 年級 女兒之扶養費及每學期學費約5,000 元，但因債務人工作 而需有課後輔導費每月5,500 元之支出，並提出國民小學 註冊費及課後安親班繳費收據在卷可稽。是以，債務人前 開費用之支出既皆屬必要，而每月固定收入扣除必要支出 後，已全數用以清償債務，足證其撙節支出且確有清償之 誠意，是以，債務人所提之更生方案，本院應予認可更生 方案。又債務人提出之更生方案因每期清償金額與每期分 配金額計算不符，為求全體債權人公平受償，爰依職權更 正如附件一所示之更生方案。
三、綜上，債務人所提如附件一所示之更生方案雖未能經全體債 權人書面可決，然本院審酌債務人確有固定薪資收入，審酌 其收支情形，確已盡清償能事，始能提出總還款289,224 元 之更生方案，自難以期待債務人能提出更高之還款金額，又 依辦理消費者債務清理事件應行注意事項第27點所稱之盡力 清償，於債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履 行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償者，法院宜認 債務人已盡力清償，既債務人已提出更生方案履行期間所得 扣除必要開銷後之全數餘額供作清償【計算式：289224÷（ 22809 ×72+00000-00000×72）＝1 】，其立法意旨已指明



還款金額佔總債權金額之比例多少、債權人債權因此蒙受多 少損害、其負債是否肇因於債務人不知節制或過度浪費之行 為，皆非審核更生方案是否盡力清償考量之範圍，是債權人 等之上開主張，均不足採。再債務人所提更生方案既無本條 例第63條、第64條第2 項所定不應認可之消極事由存在，應 予裁定認可更生方案，並依前揭規定，就債務人在未依更生 條件全部履行完畢前之生活程度，為相當之限制，爰裁定如 主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
民事執行處司法事務官 陳可若