臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第1808號
原 告 唐永正
訴訟代理人 呂理胡律師
唐永洪律師
複 代理人 張晶瑩律師
被 告 陳永錦
訴訟代理人 黃于庭律師
歐宇倫律師
複 代理人 丁星文
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，於民國102 年12
月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且 此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言。本件被告已 持如附表所示由原告所簽發、發票日為民國100 年2 月28日 、票據面額為新台幣（下同）200 萬元之本票乙紙向臺灣板 橋地方法院聲請裁定准予強制執行，經該院以100 年度司票 字第3806號民事裁定在案，是系爭本票既由被告持有，且已 行使票據權利，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭 本票債權存在與否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法 上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件確認本票債權 不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第7 款定 有明文。本件原告起訴時原聲明請求：㈠確認被告持有如附 表所示之本票債權不存在。㈡被告應將如附表所示本票原本 返還予原告（見臺灣板橋地方法院100 年度訴字第2231號卷 第3 頁）。嗣於101 年5 月24日具狀追加聲明為：㈢被告應 給付原告300 萬元，及自追加聲明狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣第2 、3 項聲明原告 願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第90頁）。核原告所 為訴之追加及變更，請求之基礎事實均係基於兩造間之本件
不動產買賣契約書，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合 於前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造於100 年2 月28日就坐落桃園縣蘆竹鄉○○段00地號等 15筆土地，以被告為出賣人，原告為買受人，簽定不動產買 賣契約書（下稱系爭契約），原告並依系爭契約第15條特別 約定事項第1 款約定，於同日簽發如附表所示本票乙紙為第 一期簽約款。詎被告於簽約後即惡意移轉土地拒不履約，原 先兩造約定被告出售系爭土地予原告，應於100 年3 月15日 前備妥過戶應用文件，惟被告逾期仍未交付予承辦代書，原 告亦未接獲任何通知，遂於100 年3 月16日調閱系爭土地登 記謄本，始發現其中3 分之2 以上土地均於簽約即被告受領 系爭本票後以贈與為原因，於100 年3 月8 日過戶與第三人 即被告之子陳建山。
㈡依系爭契約第12條第1 項之約定，被告應保證優先購買權人 業已放棄優先購買權，惟被告於100 年5 月31日以桃園21支 郵局第716 號存證信函回覆原告稱「共有人及承租人依法有 依同一條件價格優先承買權」等語，足證被告簽約時根本未 取得優先購買權人放棄權利之證明。100 年7 月11日被告委 託仲介公司寄發蘆竹光明郵局第224 號存證信函，並附新要 約3 張為附件，惟其中並無買賣標的物即土地附表、賣方已 於第12條保證優先承買權人業已放棄優先承買權，又於契約 第15條特別約定事項第3 項為相反之記載，是被告根本未曾 將其與原告間之買賣條件通知承租人行使優先購買權，原告 更無可能與其簽訂不知所云而前後矛盾之新契約，足徵被告 締約之初即係出於惡意。
㈢原告為保權益，於100 年3 月24日依系爭契約第12條第5款 約定之地址，以中壢建國路郵局第386 號存證信函通知被告 ，催告其應於3 日內履約，惟上開約定地址均無人收受，經 郵局招領亦拒不收受，執此，被告顯已拒收通知，且逾催告 履行期限仍不履行，原告為確保債權，於100 年4 月6 日向 鈞院聲請對被告財產予以假扣押，經鈞院以100 年度司裁全 字第411 號裁定予以扣押；嗣原告再依系爭契約第11條第2 款之約定，向鈞院聲請核發支付命令，通知被告解除契約並 請求損害賠償及遲延利息，經鈞院以100 年度司促字第1109 5 號裁定確定在案。則依上揭條文約定，應視為原告催告履 約之通知已於100 年3 月28日到達被告，被告逾期仍不履約 ，則兩造間系爭契約業因被告違約而解除。又為免爭議，原 告分別再次以100 年7 月14日中壢建國路郵局第1047號存證
信函及鈞院101 年3 月21日言詞辯論期日為再次解約之通知 ，是本件契約確已經合法解約而失其效力。則兩造間就系爭 契約既已合法解除，被告前因契約關係持有附表所示之本票 即失其法律上之依據，原告自有提起確認之訴之必要；再者 ，原告於訂約當日交付之第一期款200 萬元，因被告違約致 解約，依系爭契約第11條第2 項、第4 項之約定，被告應賠 償原告200 萬元之懲罰性違約金。
㈣另系爭契約第15條特別約定事項4 賣方保證買賣標的土地沒 有坐落於附圖之區段徵收剔除地區裏面，及佐以第15條特別 約定事項2 儘量滿足100 坪之意旨，足證原告購地之原因， 係為儘量於契約附圖區段徵收範圍內取得足額之土地。另依 區段徵收實施辦法第29條規定，如原告所有土地未達當次最 小分配面積，原告將無法分配土地，而只能受徵收補償，依 被告陳述之漲價趨勢，原告確實因自己所有土地不足，有被 徵收之虞而有向被告購地之必要，原告亦因被告之惡意延宕 ，早已無法依同一價格於區段徵收範圍內取得土地，被告不 履約所致原告之損害實難以估計，則依被告自承，系爭土地 之市價已自每坪75,000元漲至約11萬元（被告於調解時又稱 欲以16至17萬元出售），故原告所失之利益或欲重新購置土 地將多付出至少2,267,860 元【計算式：（110,000 －75,0 00）元×計價坪數64.796坪】，爰先一部請求被告賠償其中 100 萬元。
㈤退萬步言，縱使本件契約尚未解除，被告行使系爭票據權利 亦受限制，依系爭契約第15條第1 、2 項之約定，原告需於 被告提出最終確認之土地後，再以現金換回系爭本票，尚不 得對原告行使票據權利。
㈥對被告抗辯所為之陳述：
⒈被告雖諉稱部分土地在簽約前即已贈與其子陳建山，只是移 轉登記在後云云，惟實與常理相悖，蓋系爭契約簽訂時交易 土地總計82.253坪，贈與陳建山之土地達其中之72.6坪，如 被告確有誠意履約，於100 年5 月31日前直接移轉與原告即 可，焉有2 個月內支出2 次登記費用之理，故系爭土地登記 謄本上贈與原因發生日顯係被告與其子倒填日期所致，唯一 目的在阻止系爭契約之順利履行，被告復辯稱部份權狀遺失 云云，更無證據可資證明。
⒉另不論依100 年2 月28日簽立之系爭契約或是原告未同意之 100 年7 月11日新要約，其中第12條第5 項之送達地址係以 被告指定之「蘆竹鄉山鼻子44號」為指定送達地址。然被告 卻於本件訴訟反覆主張上揭地址自94年迄今未曾實際居住， 非其住所無法收受送達，被告實已無誠信。況被告於100 年
5 月31日所發桃園21支郵局第716 號存證信函內容中亦無說 明送達地址變更，又指摘原告擅發存證信函及聲請假扣押強 制執行，足證系爭契約所載「蘆竹鄉山鼻子44號」為被告指 定之送達地址，被告主張未實際居住而無法收受送達並不可 採。
⒊按「非對話而為意思表示者，其意思表示以通知達到相對人 時，發生效力，民法第95條第1 項定有明文。所謂達到，係 指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時可了解 其內容之客觀之狀態而言」（參最高法院58台上715 號判例 意旨）。系爭土地買賣之承辦地政士即證人王明鉗之權限包 含系爭契約第5 條之約定為被告所不爭執，足證原告催告履 約之意思表示早已送達被告，不論是被告指定送達地或證人 王明鉗，均係被告隨時得以知悉意思表示內容之處，被告反 覆砌辭狡辯未受通知實無意義。
㈦並聲明：
⒈確認被告持有如附表所示之本票債權不存在。 ⒉被告應將如附表所示本票原本返還予原告。
⒊被告應給付原告300 萬元，及自追加聲明狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
⒋第2 、3 項聲明原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則抗辯：
㈠兩造於100 年2 月28日簽訂系爭契約，約定買賣如系爭契約 附表所示之桃園縣蘆竹鎮○○段○00號等15筆土地。依系爭 契約第1 條約定，買賣價金以每坪75,000元計算，因簽約時 計價面積合計64.796坪，從而，買賣價金應為4,859,700 元 。而依據系爭契約第3 條第一期簽約款為總價款四成（即20 0 萬元），原告固開立同額本票予被告，惟票款迄未兌現。 換言之，被告根本尚未實質上收到第一期款。簽約後，被告 持續辦理所有權狀遺失之補發及部分土地贈與登記予其子陳 建山之手續，完成後即可將系爭15筆土地所有權移轉予原告 。
㈡孰料，原告竟以被告未於100 年3 月15日前提供不動產移轉 所有權之相關文件，稱其於同年3 月24日寄發中壢建國路郵 局第386 號函催告，並於同年4 月6 日以被告違約為由向鈞 院聲請假扣押，並強制執行被告名下數筆不動產。而期間被 告仍未間斷辦理補發所有權狀及土地贈與之相關作業，待取 得補發之所有權狀後，旋即委請代書即證人王明鉗以全國不 動產南崁加盟店名義寄發蘆竹光明郵局第224 號存證信函通 知原告履約，惟遭原告拒絕。
㈢被告並無違約情事，原告無從取得契約解約權：
⒈按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用 之辭句」，民法第98條定有明文。依證人王明鉗於鈞院101 年2 月8 日言詞辯論期日之證述可知，系爭契約第15條第2 項所稱：「買賣以附件總表地號及坪數為準，增加之受贈與 坪數以權值比例計算，總計以不超過100 坪為限」之約定， 就該項約定而言，所謂「贈與」確指被告可能受贈其他土地 無誤。
⒉惟本件買賣標的中，坐落桃園縣蘆竹鄉山鼻段444 、451 、 445 、446 、448 、449 、498 、499 、504 地號及同鄉南 崁廟口段山鼻子小段157 地號，共計10筆土地（下稱系爭10 筆土地），於100 年2 月28日兩造簽訂系爭契約前，被告已 於99年12月12日贈與其子陳建山，被告得陳建山之同意出售 前開土地，然因簽約時贈與登記尚未完成，故以被告名義簽 約，此事於簽約時已明確告知原告，故兩造方於系爭契約第 15條特別約定事項第1 項予以載明，且依證人陳永鑄之證詞 ，亦足證被告於簽約時確已明確告知系爭10筆土地已贈與其 子陳建山。
⒊由上開事證可知，兩造訂約時就本件契約不僅因被告尚有受 贈與其他土地可能，而特別約明「增加之受贈與坪數」之計 價方式，尚因原告明確知悉被告於系爭契約簽訂前已將系爭 10筆土地贈與陳建山，雙方遂另將實際履約時程依辦理過戶 進度而定之共識落實於契約條文中。是以系爭契約第3 條第 一期簽約款註記之「3 月15日前」，雖係指於100 年3 月15 日前雙方應備妥一切過戶文件資料及用印，惟因簽約時已告 知原告上開贈與登記未完成之情事，且部分所有權狀遺失待 補發，故同條並另約定：「前述日期為暫訂，實際應依案件 進度通知交款」。被告空言原告未於100 年3 月15日前備齊 過戶文件即構成遲延違約云云，顯有偏頗，自不足取。 ⒋至原告稱被告拒絕履約、日期暫訂係針對買方交款義務而為 之約定云云，惟被告不僅於100 年5 月31日催告原告履約， 甚委請本件承辦地政士王明鉗於同年7 月11日發函促請履約 ，實難認被告有拒絕履約之情。再者，依系爭契約第3 條關 於買賣付款方式之付款期別約定，買方付款時雙方有應同時 履行之條件，本相應而生，何來不確定何時得以備齊之文件 竟有明確期限，而應備妥款項隨時準備付款之原告卻單方不 受期限拘束之道理，況該備註欄並非特別約定於付款欄位， 而係註記於文末，顯係同時適用於兩造之意。
㈣縱認被告有給付遲延，原告催告及解約之通知均未送達被告 ，自無契約經合法解除可言：
⒈按「依一定事實，足認以久住之意思，住於一定之地域者，
即為設定其住所於該地」，為民法第20條所明定，是我國民 法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須 主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事 實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又 戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法 所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準；又 應受送達人之實際住居所業已變更，縱令其戶籍登記尚未遷 移，仍不得於原處所為送達（參最高法院93年度台抗字第39 3 號及100 年度台抗字第943 號裁定意旨）。被告早於94年 左右搬離桃園縣蘆竹鄉山鼻子44號，有另案聲明異議案件函 詢桃園縣政府警察局蘆竹分局查明屬實，被告搬離上址後， 一直居住於桃園縣蘆竹鄉○○街000 號5 樓之5 ，是原告向 桃園縣蘆竹鄉山鼻子44號寄送催告函，自不生合法送達之效 力。
⒉被告復未授予證人王明鉗收受催告之代理權，故原告於100 年3 月24日以中壢建國路郵局第386 號存證信函通知證人王 明鉗，自不發生催告之效力：
⑴按「代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直 接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而 向其代理人為之者，準用之」，民法第103 條定有明文。是 證人王明鉗是否有權代理被告收受催告通知，應依被告授與 代理權範圍定之。
⑵查系爭契約涉及代理人權限之條文，分別為第4 條、第5 條 、第12條，惟兩造授與證人王明鉗之代理權範圍，僅限於為 原告辦理貸款、保管原告開戶資料、通知雙方銀行撥款、辦 理產權移轉登記等事宜，顯然並不及於代理被告收受履約催 告通知此一事項。是以原告所發100 年3 月24日中壢建國路 郵局第386 號存證信函，既未合法送達於被告，且因證人王 明鉗並不具有收受催告通知之代理權限，原告向其送達上開 存證信函，自亦無從對被告發生催告之效力。
⒊再按民法第258 條第1 項規定：「解除權之行使，應向他方 當事人以意思表示為之」。原告於100 年5 月10日以民事支 付命令聲請狀同時為解除買賣契約之通知，並經鈞院核發10 0 年度司促字第11095 號支付命令，惟因原告於上開聲請狀 記載被告無法收受之送達地址，致支付命令未合法送達於被 告，上開支付命令之確定證明書並經鈞院撤銷，則原告於上 開聲請狀所為之解除買賣契約意思表示，自始並未合法送達 於被告，顯無從發生解約之效力。
⒋縱原告主張系爭契約第12條第5 項關於送達地址之記載，依 同條約定應發生解除契約之效力云云。惟被告早於100 年5
月31日寄送予原告之存證信函之寄件人欄位清楚記載連絡地 址為桃園縣蘆竹鄉○○街000 號5 樓之5 ，益證被告已通知 其實際住所業已變更，且兩造另案聲明異議案件即臺灣高等 法院101 年度抗字第470 號裁定亦採相同見解。 ⒌原告另又主張於101 年3 月21日言詞辯論時再為解約之通知 云云，誠如前述，原告未行合法催告，何來解約？況被告於 100 年7 月11日以蘆竹光明郵局第000224號存證信函催告原 告履約，原告置之不理，違約在先，被告則以100 年12月27 日具狀答辯行解約之意思表示，兩造契約已不存在，原告自 無法於101 年3 月21日解除兩造之契約。
⒍綜上，原告催告及解約並未合法送達，原告主張以支付命令 或存證信函解約，於法無據。
㈤至被告委託證人王明鉗所屬之全國不動產南崁加盟店於100 年7 月11日以蘆竹光明郵局第224 號存證信函，所附之不動 產買賣契約書，僅係就100 年2 月28日買賣契約所為之補充 ，並非對原告提出新要約：
⒈兩造於100 年6 月22日再行討論履約事宜，惟因辦理過戶之 行政手續耗時，被告於7 月間備妥過戶文件後，隨即委託仲 介公司於100 年7 月11日以蘆竹光明郵局第224 號存證信函 通知被告，應於函到3 日內辦理履約事宜，是被告自始即以 最大誠意欲履行100 年2 月28日買賣契約之給付義務。 ⒉又上開100 年7 月11日第224 號存證信函雖附有乙份買賣契 約書，然依被告真意僅欲以之作為100 年2 月28日原買賣契 約之補充，並非提出新要約。因斯時系爭10筆土地，已完成 贈與登記予被告之子陳建山，為履行出賣人之給付義務，方 增列陳建山為出賣人，況補充土地所有權人陳建山為出賣人 ，並未影響被告之給付義務，甚可更加確保買受人即原告契 約目的之實現。
⒊另查出賣人即被告依耕地三七五減租條例第15條第1 項規定 ，本具有通知承租人行使優先承受權之法定通知義務，是被 告於補充之買賣契約書上載明僅為課予被告行使其出賣人之 通知義務，以免嗣後依同條第3 項產生不得對抗承租人之強 烈物權效力，事實上並未改變或減輕被告依系爭契約第12條 所需負擔之保證優先購買權人合法放棄優先購買權之契約責 任。是以原告指稱被告於第12條保證優先承買權人業已放棄 優先承買權，又在補充之買賣契約書第15條特別約定事項第 3 款為相反記載云云，尚屬誤會。
⒋再者，兩造於系爭契約中未載明買賣總價款，而該補充之買 賣契約書第2 條買賣總價款雖載明：「本契約買賣總價款為 新台幣肆佰捌拾伍萬玖仟柒佰元整」，然事實上被告僅係依
原買賣契約中雙方約定之單價及附表所列之計價面積，明確 計算出買賣總價款並補充之（計算式：每坪75,000元×計價 面積67.796坪＝4,859,700 元）。是以被告並未變動原契約 之價金條件，亦未有提出新要約之意思表示，原告指摘被告 提出新要約漫天要價、與原契約條件差距過大云云，顯與事 實不符。
⒌尤有甚者，該附件固增列出賣人陳建山及第15條特別約定事 項，然此係基於原告之請求所增列，事實上，被告已提出全 部土地所有權狀交付予代書，無論有無增列陳建山為出賣人 ，被告都能履約，增列出賣人陳建山，僅係為符合土地登記 狀態。至於原告爭執之第15條特約事項第3 款，係出自於耕 地三七五減租條例第15條第1 項規定，被告將法律規定放入 契約條文內，實更加保障原告之權益，益證兩份契約就重要 事項並無不同，後約僅是前約之補充。
㈥被告依系爭契約第11條第1 點約定沒收第一期簽約金，且有 權行使作為第一期簽約金之本票之權利。而原告請求被告給 付200 萬元違約金及賠償100 萬元所失利益，為無理由： ⒈違約金部分：
原告於簽約時僅提供面額200 萬元本票予被告，並未實際支 付金錢，本票乃為信用工具，與支票作為金錢支付工具之性 質不同，自不得以原告交付面額200 萬元之本票，遽認原告 已付200 萬元予被告。而原告迄今仍未給付任何款項予被告 ，是依契約第11條第2 項約定計算之違約罰金，亦應為0 元 。退萬步言，被告始終未取得任何買賣價款，卻還於100 年 7 月間發存證信函通知原告履約，足見被告之誠意，縱有違 約，原告請求200 萬元之違約罰金顯然過高，依民法第252 條規定應予酌減。
⒉所失利益部分：
原告此部主張有混淆所受損害、所失利益之情。查若原告主 張為所失利益，則因其未證明有客觀上已定計畫能獲得相當 於市價之利益存在（如契約書等），參照最高法院95年度台 上字第2895號判決要旨，原告請求所失利益200 多萬元中之 100 萬元，顯屬無據。縱認其主張者為所受損害，原告主張 其因本件買賣不成，致未達區段徵收實施辦法第29條最小分 配面積，只能受徵收補償，而受有損失云云，惟原告就此部 主張實應就其未達最小分配面積之證據、徵收補償金及市價 差額之損害計算舉證，其僅空言其有收購計畫，顯未就有利 之事實提出具體事證，有違民事訴訟法第277 條舉證責任分 配原則，其主張不足採信。
㈦並聲明：
⒈如主文第1項所示。
⒉如受不利益之判決，請准供擔保宣告免為假執行。三、本件兩造不爭執事項：
㈠兩造於100 年2 月28日簽訂系爭契約，由原告簽發如附表所 示本票乙紙（即總價款4 成200 萬元）用以支付系爭契約第 一期簽約款（見臺灣板橋地方法院100 年度訴字第2231號卷 第11至21頁）。
㈡原告於100 年3 月24日寄發中壢建國路郵局第386 號存證信 函予被告，催告其應於3 日內履約，然因投遞不成功，通知 未送達被告（同上開卷第32至35頁）。
㈢原告於100 年4 月6 日向本院聲請對被告財產予以假扣押， 經本院於100 年4 月7 日以100 年度司裁全字第411 號裁定 在案（同上開卷第36至40頁）。
㈣原告於100 年5 月10日向本院聲請核發支付命令，經本院以 100 年度司促字第11095 號裁定送達被告，並於100 年6 月 17日確定；惟該裁定因未合法送達被告，經本院司法事務官 為撤銷支付命令確定證明書之處分，原告不服聲明異議，經 本院以101 年度事聲字第28號裁定異議駁回，嗣原告提出抗 告，業經臺灣高等法院以101 年度抗字第470 號裁定駁回其 抗告（同上開卷第41至45頁、見本院卷第79至87頁）。 ㈤被告於100 年5 月31日寄發桃園21支郵局第716 號存證信函 予原告，催告其繼續履約（見本院卷第44頁及反面）。 ㈥本件承辦地政士即證人王明鉗於100 年7 月11日寄發蘆竹光 明郵局第224 號存證信函予原告，催告其處理系爭契約後續 相關事宜（見本院卷第15至19頁）。
㈦原告訴訟代理人唐永洪律師於100 年7 月14日寄發中壢建國 路郵局第1047號存證信函予被告，通知系爭契約前業經合法 解除，並以該函再為解約之通知（見本院卷第20至22頁）。四、本院之判斷：
本件原告主張如附表所示之本票係用以支付系爭契約第一期 簽約款，而被告於簽約後拒不履約，逾100 年3 月15日仍未 交付過戶應用文件予承辦代書，未依債之本旨履行，有給付 遲延之情形，原告業已依約解除系爭契約，該本票債權已不 存在，並請求被告返還，且依約被告應給付原告200 萬元之 懲罰性違約金，及賠償原告100 萬元之所失利益等情，為被 告所否認，並以前揭情詞置辯，則本件兩造爭執之處乃為： ㈠原告得否解除系爭契約？㈡原告得否請求被告返還系爭本 票？㈢原告請求被告給付200 萬元之懲罰性違約金，及賠償 100 萬元之所失利益是否有理由？經查：
㈠按系爭契約第15條特別約定事項中第1 項係約定：「本買賣
契約簽約款暫以本票支付，待賣方（即被告）土地所有權狀 辦理贈與完成取得確認後，再以現金換回本票，買賣雙方同 意不鑑界」，亦即原告於系爭契約成立時，已知悉被告於簽 訂契約前已將系爭10筆土地贈與被告之子陳建山，故此約定 既係原告於契約訂立時所明知，則原告主張：因被告於簽約 後惡意移轉土地拒不履約，原告於100 年3 月16日調閱土地 謄本，始發現被告受領系爭本票後以贈與為原因，於100 年 3 月8 日過戶與被告之子陳建山云云，並非可採。 ㈡再按系爭契約第3 條關於買賣付款方式之約定，其中付款期 別表所載，第1 、2 期分別為簽約款及備證用印款，約定付 款金額為總價款4 成，應同時履行條件為：「於簽訂本契約 之同時由買方（即原告）支付之（包括已付之定金）。3/15 前」、「於 年 月 日前，雙方備齊一切過戶文件資料及 用印同時由買方支付之」，該表末欄亦載明：「前述日期為 暫訂，實際應依案件進度通知交款」。而據證人即為兩造辦 理本件買賣契約相關程序之地政士王明鉗已到庭證稱：「（ 問：如何履行買賣契約？）答：待賣方辦理贈與完畢後，確 認買賣之筆數，再計算出買賣總價款及後續之移轉登記。（ 問：當時有無說贈與辦理之時間？）答：當時大約訂在3 月 15日前。（問：3 月15日由何人提出？）答：買賣雙方協調 出的。（問：被告在何時準備好資料？）答：100 年7 月間 將買賣所需資料準備完畢，我們就通知原告來簽約，因為原 告要求重新簽約，第一次沒有談成，後來向被告拿到所有資 料後再次通知原告，因此才發存證信函。100 年6 月22日第 一次談的時候，被告還沒有準備好印鑑證明，發存證信函時 ，過戶之資料均已備齊，原告並無表示意見，通知後原告並 無回應，之後被告就將資料拿回去了」等語明確（見本院卷 第34頁及反面）。
㈢由上㈡可知，系爭契約第3 條付款期別表中就第1 、2 期價 金支付同時，「應同時履行條件」欄雖記載有「3/15前」， 惟前述日期僅為暫訂，且證人王明鉗已證述：當時大約訂在 3 月15日前係經兩造協調，待被告辦理贈與完畢後，雙方再 為後續之移轉登記程序，而其寄發存證信函時過戶之資料均 已備齊，原告並無表示意見等情無訛，故原告主張因被告未 於該期日前備妥過戶文件，原告於100 年3 月24日寄發中壢 建國路郵局第386 號存證信函予被告，催告其應於3 日內履 約，因被告逾催告履行期限仍不履行即視為其違約云云，難 認可採。況原告寄發上開存證信函事實上亦因被告未實際居 住於該處致投遞不成功，催告通知未送達被告而顯非拒收通 知，是被告並無遲延交付過戶文件資料之情事，則原告主張
被告給付遲延，而依系爭契約第11條第2 項約定解除契約， 洵屬無據。
㈣又原告簽訂契約前已明知被告將系爭10筆土地贈與其子陳建 山，仍願購買之，且同意簽約款於被告辦理贈與完成取得確 認前暫以系爭本票支付，原告即不得以被告未於100 年3 月 15日前備妥過戶文件即視為違約為由解除系爭契約，是系爭 契約自仍存在。而被告除於100 年5 月31日寄發桃園21支郵 局第716 號存證信函予原告，催告其繼續履約外，證人王明 鉗復於100 年7 月11日寄發蘆竹光明郵局第224 號存證信函 予原告，催告其處理系爭契約後續相關事宜，然經原告於10 0 年7 月14日回函寄發中壢建國路郵局第1047號存證信函， 通知被告系爭契約前業經其合法解除，並以該函再為解約之 通知予以拒絕，顯見系爭契約無法繼續履行，係因原告執以 系爭契約業經其合法解除而遲不置理所致，自非可歸責於被 告。故被告於原告提起本件訴訟後，於100 年12月28日以民 事答辯狀繕本送達原告作為解約之意思表示應屬合法。則被 告自得依系爭契約第11條第1 項前段約定，以原告於被告限 期催告其履行，逾期仍不履行即予解除契約，並將已收之價 款全數沒收，充違約罰金，即被告自得享有系爭本票之票據 權利，其持有系爭本票並非無法律上原因，原告不得請求被 告返還系爭本票。
㈤末按系爭契約第11條第2 項前段係約定：「賣方違約：賣方 如不履行本契約所定各項義務者，即為賣方違約，買方得限 期催告履行，逾期仍不履行即予解除本契約，賣方應將所收 價款全數退還外，並應同時賠償與已繳價款同額之違約罰金 」。上開條項係規範被告不賣，或有違約不履行契約義務， 原告得為解除契約，且除應將已收價款退還予原告，另須加 倍賠償所收價款同額之違約金予原告，屬原告於被告違約時 得主張之權利。惟本件被告並無違約情事已如前述，則原告 以被告違約且契約已合法解除為由，主張其得請求被告賠償 同額之違約金200 萬元及所失利益100 萬元暨遲延利息，顯 屬無據。
五、從而，原告訴請確認被告對原告就系爭本票之債權不存在， 並請求被告返還系爭本票，同時主張被告應給付300 萬元及 自追加聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假 執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，與判 決之最終結果不生影響，爰不一一審酌論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，
判決如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
民事第一庭 法 官 王兆飛
附表：
┌───┬───────┬─────┬──────┬─────┐
│發票人│發 票 日 │到 期 日 │票面金額 │本票票號 │
├───┼───────┼─────┼──────┼─────┤
│唐永正│100年2月28日 │未填載 │2,000,000元 │CH556695 │
│ │ │ │ │ │
└───┴───────┴─────┴──────┴─────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 103 年 1 月 22 日
書記官 楊郁馨