臺灣桃園地方法院刑事裁定 103 年度聲字第82號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 呂志豪
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103 年度執聲字第44號），本院裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。
理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人因殺人未遂、販賣第三級毒品等 案件，先後經判決如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53 條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7 條第1 項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、受刑人因殺人未遂、販賣第三級毒品等案件，先後經本院判 處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表1 份在卷可參，茲檢察官聲請定其應執行之 刑，本院審核認聲請為正當，是依前揭說明定其應執行之刑 。又刑法第50條固業經修正而於民國102 年1 月23日公布， 於同年月25日施行，然查被告如附表所示各犯行經量處之刑 ，並無該條第1 項但書所定不得併合處罰之情形，而純屬有 關刑法第50條第1 項前段之適用，無論依修正前、後之規定 ，既均應定其應執行之刑，即無有利或不利可言，復別無其 他應綜合比較之情形，參照最高法院97年度第2 次刑事庭會 議決議之意旨，自無庸為新、舊法之比較，一併敘明。三、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、 第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
刑事第四庭 法 官 商泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭力瑋
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │殺人未遂 │販賣第三級毒品 │販賣第三級毒品 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑2 年8月 │有期徒刑1 年4 月│有期徒刑1 年5 月│
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │97年1 月23日 │100 年9 月10日 │100 年7 月21日 │
├──┬─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵 │ 機 關 │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│ │ │檢察署 │檢察署 │檢察署 │
│ ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 案 號 │98年度少連偵字第│101 年度偵字第16│101 年度偵字第16│
│ 查 │ │6 號 │319 號、101 年度│319 號、101 年度│
│ │ │ │少連偵字第217 號│少連偵字第217 號│
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 最 │ 法 院 │臺灣高等法院少年│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│ │ │法庭 │ │ │
│ 後 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 事 │ 案 號 │99年度少上訴字第│101 年度訴字第 │101 年度訴字第 │
│ 實 │ │19號 │957、654 號 │957、654 號 │
│ 審 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 判決日期 │100 年1 月19日 │102 年9 月10日 │102 年9 月10日 │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 確 │ 法 院 │最高法院 │同上 │同上 │
│ 定 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 判 │ 案 號 │101 年度台上字33│同上 │同上 │
│ │ │28號 │ │ │
│ 決 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 確定日期 │101 年6 月28日 │102 年11月12日 │102 年11月12日 │
├──┴─────┼────────┴────────┴────────┤
│ 備 註 │附表編號2 、3 所示之罪，業經本院101 年度訴字第957 、│
│ │654 號判決定應執行有期徒刑1 年8 月確定。 │
└────────┴──────────────────────────┘