臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第369號
聲 請 人
即 被 告 鄭智名
上列聲請人即被告因搶奪等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告觸法深感悔意，已自白認罪，不致有再 犯之虞，所犯本案又無其他共犯，並無湮滅、偽造、變造證 據之可能，亦無勾串共犯或證人之必要，所犯亦非死刑、無 期徒刑或最輕本刑為伍年以上有期徒刑以上之罪，亦不可能 拋家棄子，而導致逃亡意圖，又夫妻離異，育有年幼子女2 人，今交被告母親扶養，但被告父母因被告入所頓失依靠支 柱，轉而為年老事業奔波，恐無暇顧及幼孫，請准予被告具 保等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項前段定有明文。 次按羈押之被告，所犯最重本刑為3 年以下有期徒刑、拘役 或專科罰金之罪者，或係懷胎5 月以上或生產後二月未滿者 ，或現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止 羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114 條第1 款、第2 款及第 3 款亦分別明定。復按羈押被告之目的，其本質在於確保訴 訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、或為確 保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制 處分；被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是 否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行 之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情 事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與 手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當 可言；又執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟 進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院46年度台抗字 第6 號判例可資參照。
三、經查，被告於103 年1 月17日經本院訊問後，坦承有起訴書 所載之竊盜、加重竊盜及搶奪等13次犯行，並經證人黃子瑜 、巫瑞滿、劉姵忻、林進榮、盧鳳英、李靜妤、李清海、吳 淑琴、王鴻祥、徐琳雅、林念榆、溫玉如、高維潔於警詢及 偵查中均指述歷歷，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物 認領保管單、現場照片、監視器錄影光碟及翻拍畫面照片、 通聯紀錄調閱查詢單各1 份在卷可稽，另有扣案之機車鑰匙
2 支在案，堪認犯嫌重大，足認被告涉犯刑法第320 條第1 項竊盜罪嫌、第321 條第1 項第3 款加重竊盜及刑法第325 條第1 項之搶奪罪嫌，又被告上開多次竊盜、搶奪罪嫌，時 間緊接，顯有反覆實施之虞，且本案遭查獲時所騎乘之機車 上吊掛有竊得之車牌，則被告匿責逃亡以規避後續審判及執 行之可能性甚高，本件仍有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第101 條之1 第1 項第5 款之羈押原因。至被告另以扶 養子女為由聲請具保停止羈押，此與被告涉犯上開罪嫌應受 羈押之理由無涉，非刑事訴訟法第114 條各款所示聲請具保 停止羈押不得駁回之情形，亦不足作為被告聲請具保停止羈 押之依據。準此，本院審酌國家刑事司法權之有效行使、社 會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之 程度，認本件仍具刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第10 1 條之1 第1 項第5 款之羈押原因，且該羈押之必要性尚無 從以具保、責付或限制住居等侵害較小之方式替代。此外， 本件亦查無同法第114 條各款所示不得駁回具保聲請停止羈 押之情形，認仍有繼續羈押之必要。從而，聲請人具保停止 羈押之聲請，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 27 日
刑事第九庭 審判長法 官 謝枚霏
法 官 廖建傑
法 官 黃美綾
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 葉菽芬
中 華 民 國 103 年 1 月 27 日