臺灣桃園地方法院刑事裁定 103 年度聲字第264 號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 許家瑋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（103 年度執聲字第123 號），本院裁定如下：
主 文
甲○○犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人因營利姦淫猥褻案件，先後經判 決如附表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項規定 ，聲請裁定其應執行之刑等語。
二、受刑人因營利姦淫猥褻案件，先後經本院判處如附表所示之 刑確定，有各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表 1 份在卷可參，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認 聲請為正當，是依前揭說明定其應執行之刑。又刑法第50條 固業經修正而於民國102 年1 月23日公布，於同年月25日施 行，然查被告如附表所示各犯行經量處之刑，並無該條第1 項但書所定不得併合處罰之情形，而純屬有關刑法第50條第 1 項前段之適用，無論依修正前、後之規定，既均應定其應 執行之刑，即無有利或不利可言，復別無其他應綜合比較之 情形，參照最高法院97年度第2 次刑事庭會議決議之意旨， 自無庸為新、舊法之比較，一併敘明。
三、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、 第51條第5 款、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 103 年 1 月 17 日
刑事第四庭 法 官 商泰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 郭力瑋
中 華 民 國 103 年 1 月 21 日
附表：
┌────────┬────────┬────────┬────────┐
│ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 罪 名 │營利姦淫猥褻 │營利姦淫猥褻 │營利姦淫猥褻 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 宣 告 刑 │有期徒刑2 月 │有期徒刑4 月 │有期徒刑6 月 │
├────────┼────────┼────────┼────────┤
│ 犯 罪 日 期 │101 年9 月28日 │101 年10月26日 │101 年9 月21日 │
├──┬─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 偵 │ 機 關 │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│ │ │檢察署 │檢察署 │檢察署 │
│ ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 案 號 │101 年度偵字第20│101 年度偵字第22│101 年度偵緝字第│
│ 查 │ │297號 │482號 │203號 │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 最 │ 法 院 │臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│臺灣桃園地方法院│
│ 後 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 事 │ 案 號 │102 年度桃簡字第│102 年度桃簡字第│102 年度桃簡字第│
│ 實 │ │93號 │231 號 │416 號 │
│ 審 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 判決日期 │102 年3 月11日 │102 年3 月29日 │102 年9 月25日 │
├──┼─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 確 │ 法 院 │同上 │同上 │同上 │
│ 定 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ 判 │ 案 號 │同上 │同上 │同上 │
│ 決 ├─────┼────────┼────────┼────────┤
│ │ 確定日期 │102 年4 月8 日 │102 年5 月30日 │102 年10月23日 │
├──┴─────┼────────┴────────┴────────┤
│ 備 註 │ │
└────────┴──────────────────────────┘