臺灣桃園地方法院刑事裁定 103年度聲字第26號
聲 請 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 賴光郎
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑，本院裁定如下：
主 文
賴光郎因犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人賴光郎因竊盜等案件，先後經判決確 定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執 行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定定應執行 之刑等語。
二、按數罪併罰，有2 裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最 長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年 ，刑法第53條、第51條第5 款定有明文。次按刑法第53條所 謂數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執 行之刑，以2 裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯 者為必要，最高法院33年非字第19號判例意旨可資參照。再 按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更 定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之 數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基 準，最高法院57年度臺抗字第198 號裁定參照；而上開更定 之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期 後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違 ，難認適法，最高法院93年度臺非字第192 號判決參照。三、又於受刑人行為後，刑法第50條之規定業於102 年1 月23日 修正公布，並於102 年1 月25日施行。按行為後法律有變更 者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者， 適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項訂有明文。 修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰 之」，修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併 合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰 金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易 服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金 之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。 前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第 51條規定定之」，比較修正前後關於刑法第50條之規定，修 正後刑法第50條區分得易科罰金之罪、不得易科罰金之罪、
得易服社會勞動之罪、不得易服社會勞動之罪，應分別定其 執行刑，而異其執行方式，使受刑人不致失其得易科罰金之 利益；於裁判確定後，並賦予受刑人有請求檢察官不區分前 開各種罪刑向法院聲請合併定執行刑之權利，較之修正前刑 法第50條規定不區分前開罪刑而均得由法院逕行定執行刑， 解釋上自應以修正後之規定對受刑人較有利，是依刑法第2 條第1 項但書規定，適用修正後刑法第50條之規定。四、查本件受刑人賴光郎所犯附表編號1 至7 、9 至10所示之罪 屬得易科罰金之罪，而就附表編號8 、11所示不得易科罰金 之罪與前揭得易科罰金之罪復經受刑人請求定執行刑，此有 臺灣桃園地方法院檢察署依102 年1 月23日修正之刑法第50 條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表附卷可考，是依修 正後刑法第50條規定，聲請人係經受刑人之請求，而向本院 聲請如附表所示之罪定執行刑，本院審核認聲請為正當，爰 裁定如主文。受刑人就附表編號8 、11之犯行，原不得諭知 如易科罰金之折算標準；故受刑人所犯如附表編號1 至7 、 9 至10所示之罪雖均得易科罰金，但因與不得易科罰金之附 表編號8 、11所示之罪合併處罰之結果，就所定其應執行之 刑，自不得再諭知如易科罰金之折算標準，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 1 月 6 日
刑事第十三庭法 官 洪瑋嬬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 莊凱男
中 華 民 國 103 年 1 月 6 日